Приговор № 1-238/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-238/2017

Дело № 1 - 238 н / 2017


приговор

именем российской федерации

г. Коломна 25 августа 2017 года

<адрес>

Судья Коломенского городского суда <адрес> Анохина Г.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Бабаевой Н.М., подсудимых ФИО3 и ФИО4, защитников – адвоката Евсеенкова М.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Севрюковой Д.О., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Заикиной М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> с неполным средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в ООО «ТД Лабиринт» <адрес> комплектовщиком склада, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Воскресенским городским судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, учащегося ГБПОУ МО «Воскресенский колледж», военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Воскресенским городским судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь на участке местности в 100 метрах от глазного отделения ГБУЗ «<адрес> больница» <адрес>, расположенного по адресу <адрес> революции 318, увидели ранее незнакомого гр. ФИО9, при этом в указанном месте, в указанное время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества гр. ФИО9 С этой целью, ФИО3 в указанном месте и в указанное время, предложил ФИО4 совместно совершить открытое хищение имущества гр. <данные изъяты>., В указанное время в указанном месте ФИО3 получив согласие ФИО4 на участие в данном преступлении, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества гражданина ФИО9 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, распределив при этом преступные роли.

С целью реализации общего преступного умысла, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут действуя умышлено, из корыстных побуждений, дождавшись, когда гр. ФИО9 с ними поравнялся, неожиданно повалил его на землю, после чего,, действуя совместно и согласованно с ФИО4 с целью сломить волю гр. ФИО9 к сопротивлению, нанес последнему не менее двух ударов ногами по голове и телу, после чего ФИО3, воспользовавшись тем, что гр. ФИО9 лежал на земле, действуя согласованно с ФИО4 прижал коленом голову гр. ФИО9 к земле и стал удерживать последнего, причинив гр. ФИО9 совместными с ФИО4 преступными действиями ссадины лица, тупую травму живота, причинивших физическую боль, то есть ФИО3 совместно и согласовано с ФИО4 применил насилие не опасное для жизни и здоровья, подавляя тем самым волю гр. ФИО9 к сопротивлению, и создавая для себя условия для изъятия и открытого хищения имущества последнего.

В указанное время, в указанном месте, ФИО4 продолжая реализовывать единый преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО3 прижал коленом голову гр. ФИО9 к земле, действуя умышлено, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и согласованно с ФИО3, осознавая, что гр. ФИО9 наблюдает за его действиями, и осознает их противоправный характер, достал из кармана куртки гр. ФИО9 денежные средства в суме 500 рублей, которые присвоил себе, то есть открыто похитил их. После чего ФИО1, продолжая реализовывать единый с ФИО2 преступный умысел, продолжая прижимать гр. ФИО9 к земле, подавляя волю последнего к сопротивлению, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласованно с ФИО4, осознавая, что гр. ФИО9 наблюдает за его действиями, и осознает их противоправный характер, достал из кармана куртки гр. ФИО9 сотовый телефон «Iphone 5s» IMEI: № стоимостью 4398 рублей, присвоив себе, то есть открыто похитил его, после чего ФИО3 и ФИО4 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом в общих корыстных целях.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, применив к гр. ФИО9 насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившиеся в виде множественных ушибов и ссадин лица, тупой травмы живота, причинивших физическую боль, открыто похитили принадлежащее гр. ФИО9 имущество на общую сумму 4898 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ФИО3 приехал вечером в <адрес> погулять. Когда проходили мимо Коломенской ЦРБ, увидели молодого человека, - это был ФИО10, его раньше не знали, который шел им навстречу. ФИО1 сказал «давай его», имея ввиду похитить имущество. ФИО3 ударил ФИО10, повалил в снег. ФИО10 вырвался, побежал, они догнали его, повалили. Стали наносить ФИО10 удары руками и ногами. ФИО3 прижал коленкой потерпевшего, затем сел на него, стал требовать деньги и сотовый телефон. Он (ФИО2) достал из внешнего кармана ФИО10 паспорт, в нем лежали деньги 500 рублей купюрами по 100 рублей. Паспорт он (ФИО2) вернул ФИО10. Они (ФИО3 и ФИО4) стали требовать у ФИО10 сотовый телефон. ФИО10 сказал, что телефона нет. ФИО1 стал обыскивать ФИО10, нашел сотовый телефон «Айфон 5 S», передал ему (ФИО2). Телефон был заблокирован, он (ФИО2), передав телефон ФИО10, потребовал разблокировать его. ФИО10 разблокировал телефон, ФИО1 забрал его, вернув ФИО10 чехол и сим-карту. После этого они (ФИО2 и ФИО1) пошли на электричку, но опоздали и взяли такси, заплатив таксисту теми 500 рублями, которые взяли у потерпевшего и добавив свои 200 рублей. В содеянном искренне раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером приехали погулять в <адрес>. После того, как погуляли, в 22 часу хотели вернуться домой, но не успевали на электричку. ФИО4 предложил кого-нибудь ограбить, чтобы поехать на эти деньги домой. Возле ЦРБ <адрес> около глазного отделения встретили ФИО10, его раньше не знали. Он (ФИО3) поставил ФИО10 подножку, и повалил в снег. ФИО4 нанес ФИО10 пару ударов рукой в лицо, затем они вместе стали избивать ФИО10. Потерпевший вырвался и побежал, они догнали его, повалили. Он (ФИО1) прижал голову потерпевшего коленом, попросили отдать деньги, телефон. ФИО10 сказал, что деньги во внутреннем кармане, телефона нет. ФИО4 достал паспорт потерпевшего, какую сумму забрал оттуда, не знает. Ефремов вернул паспорт потерпевшему. Они опять попросили у потрпевшего телефон. Потерпевший сказал, что телефон – это подарок, просил не забирать его. Он (ФИО4) вытащил из кармана потерпевшего телефон, и отдал ФИО4, чтобы тот разблокировал. У ФИО4 разблокировать не получилось, и он передал телефон потерпевшему, чтобы тот снял пароль и разблокировал. ФИО10 разблокировал телефон, снял пароль и отдал им обратно. Он (ФИО1) вернул потерпевшему чехол и сим-карту. После этого с телефоном убежали на ж/д станцию «Коломна». По дороге ФИО4 рассказал ему, что забрал у потерпевшего деньги, не сказал, какую сумму. На электричку не успели, поехали на такси. Он (ФИО1) добавлял недостающую сумму на оплату такси. В такси он (ФИО3) предложил ФИО4 поменяться телефонами. ФИО2 отдал ему телефон потерпевшего ФИО10, а он отдал ФИО2 свой телефон. Приехав в <адрес>, они попрощались и разошлись по домам.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО4 и частичного признания вины подсудимым ФИО3, их вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств.

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена полностью.

В судебном заседании, давая показания о фактических обстоятельствах совершения преступления, подсудимый ФИО3 показал, что ограбить потерпевшего предложил ФИО4, он же осматривал паспорт потерпевшего, и о том, что забрал оттуда деньги, ему (ФИО3) стало известно позднее, когда убежали с места происшествия и пришли на ж/д станцию «Коломна». ФИО4 оговорил его в том, что он (ФИО3) был инициатором преступления. В протоколе допроса в качестве подозреваемого, предъявленного ем для обозрения, подпись не его.

Были оглашены также показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого/Т.2, л.д. 44-46 /, в которых последний показал, что не помнит, чтобы предлагал совершить ФИО3 преступление, а также, что не видел, как ФИО3 забрал из паспорта деньги потерпевшего.

Проанализировав доводы подсудимого ФИО3, его заявление о нарушении закона при получении доказательства - показаний в качестве подозреваемого, суд приходит к следующему.

Утверждение подсудимого ФИО3 о том, что в протоколе допроса в качестве подозреваемого не его подпись, суд считает голословным, поскольку в протоколе имеются не только подписи, но и собственноручная запись ФИО3 о том, что протокол с его слов напечатан верно, им прочитан, и следственное действие производилось при участии защитника, подпись которого имеется на каждой странице протокола, что исключает возможность фальсификации подписи ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания подозреваемого ФИО3, зафиксированные в протоколе допроса подозреваемого ФИО3, получены без нарушения закона и являются допустимым доказательством по делу.

Допустимость других доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты не оспаривалась, по мнению суда, все они были получены без нарушения закона.

Из содержания показаний ФИО3 в качестве подозреваемого усматривается, что ФИО3 сообщил о том, что именно он предложил совершить преступление соучастнику ФИО4, а также, что он видел, как ФИО4 забрал деньги из паспорта потерпевшего.

Показания подозреваемого ФИО3 подтверждаются показаниями подсудимого ФИО4, данными при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в качестве обвиняемого на очной ставке с обвиняемым ФИО3, в судебном заседании при допросе подсудимого ФИО4, в которых подсудимый ФИО4 сообщил, что ограбить потерпевшего предложил ФИО3, и он также видел, как он (ФИО4) из паспорта потерпевшего достал деньги, которыми они потом совместно распорядились.

Признавая достоверными показания подсудимого ФИО3, данные им в качестве подозреваемого, суд считает, что изменение этих показаний является избранной ФИО3 линией защиты в целях смягчения ответственности за содеянное.

Кроме того, суд отмечает, что из содержания всех показаний подсудимого ФИО3, как данных на предварительном следствии, так и в судебном заседании, усматривается, что от потерпевшего после избиения требовали отдать деньги и сотовый телефон, таким образом, действия по их изъятию охватывались общим умыслом соучастников, которые впоследствии совместно использовали похищенные деньги, а сотовый телефон взял себе ФИО3.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 и ФИО4 правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.п «а,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО4 тяжкого преступления, роль каждого из соучастников, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Отягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

В качестве данных о личности ФИО4 суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется положительно, проживает с матерью, отец умер, по месту учебы в колледже характеризуется удовлетворительно, как не имеющий замечаний по поведению со стороны педагогов, однако пассивный в учебном процессе, имеющий задолженности по предметам и пропуски занятий, на учете у врача- нарколога и врача- психиатра он не состоит, по месту содержания в ФКУ СИЗО-6 характеризуется положительно, а также имеется положительная характеристика от ИП ФИО6, у которого ФИО4 работал в качестве разнорабочего на строительном рынке <адрес> в период с 16.04.2016г. по 19.01.2017г.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение материального ущерба и добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненных преступлением.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы в ООО «ТД Лабиринт», где работал комплектовщиком склада с сентября ДД.ММ.ГГГГ., характеризуется положительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-6 характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «диссоциальное расстройство личности», в 2015г. признан ограниченно годным к военной службе с установлением аналогичного диагноза, также у ФИО3 имеется заболевание «бронхиальная астма».

В связи с наличием данных о наличии диагноза, с которым состоит на учете у врача-психиатра, ФИО3 на стадии предварительного следствия проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов-психиатров о вменяемости ФИО3 в совокупности с другими данными, в том числе осуждением его как вменяемого предыдущим приговором, и адекватным поведением в настоящем судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым.

Избирая вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст.161 ч.2 УК РФ, суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты только назначением им наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбытием.

При определении срока наказания, суд учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное альтернативное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.161 ч.2 УК РФ, суд считает возможным подсудимым не назначать.

Преступление, за которое осуждаются настоящим приговором, совершено обоими подсудимыми в период испытательного срока условного осуждения по приговору Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г

В соответствии с требованиями ст. 74 ч. 5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Суд отменяет ФИО3 и ФИО4 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание по совокупности настоящего приговора и приговора от ДД.ММ.ГГГГ назначает по правилам ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания обоим подсудимым суд назначает исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

По делу потерпевшим заявлен иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 10.000 рублей. Исковые требования потерпевшего полностью признаны подсудимым, в добровольном порядке возмещено 5.000 рублей.

Суд признает исковые требования потерпевшего обоснованными, удовлетворяет их в полном объеме, и с учетом добровольного частичного возмещения обращает ко взысканию 5.000 рублей.

Материальный ущерб обоими подсудимыми и моральный вред подсудимым ФИО4 возмещены в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п «а,г» УК, и назначить наказание:

- ФИО3 в виде 2/двух/ лет лишения свободы.

- ФИО4 в виде 1/одного/года 6/шести / месяцев лишения свободы.

В силу ст. 74 ч.5 УК РФ отменить ФИО3 и ФИО4 условное осуждение по приговору Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО3 наказанию в виде 2/двух/ лет лишения свободы, частично, в размере 6/шести/ месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде 2/двух/ лет 6/шести/ месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО4 наказанию в виде 1/одного/ года 6/шести / месяцев лишения свободы, частично, в размере 6/шести/ месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров к отбытию назначить ФИО4 наказание в виде 2/двух/ лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания обоим исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 и ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 5.000/пять тысяч/ рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

1/ сотовый телефон «Айфон 5s» IMEI: №, сим карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <***>, чехол-бампер от сотового телефона «Айфон 5» коробка от сотового телефона «Айфон 5»IMEI номер сотового телефона №, паспорт гражданина РФ на имя ФИО9, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО9, - оставить у ФИО9

2/сим карту оператора сотовой связи «Yota» абонентский №, сотовый телефон «LG» IMEI: №, № с сим картой оператора сотовой связи «Билайн», хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Коломенское – возвратить осужденному ФИО2 либо указанному им лицу.

3/СД диск с информацией с технических каналов связи, хранящийся при уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО3 и ФИО4 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

П.п.Судья: Анохина Г.Н.

Копия верна. Судья Анохина Г.Н.