Приговор № 1-150/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-150/2026

№ 1-150/2026

50RS0№-22


приговор

именем российской федерации

г. Коломна 14 апреля 2026 года

<адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куликовой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п/х <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без постоянного источника дохода, военнообязанного, признан В-ограниченно годным к военной службе по гр.1 ст.2б, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

После вступления в законную силу указанного постановления водительское удостоверение в установленном порядке ФИО2 А.Ю. не сдал и не заявил о его утрате в уполномоченный орган ГИБМДД. Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято сотрудниками ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Коломна ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок наказания был возобновлен и ФИО2 А.Ю. считается лишенным права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 А.Ю., будучи подвергнутым в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действии и понимая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, ФИО2 А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 37 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь с признаками алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия», двигаясь по дороге общего пользования, на участке местности, расположенном у <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Коломна, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

Инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Коломна лейтенант полиции ФИО6, увидев у водителя ФИО1 признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, под видеозапись предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе алкотектор, однако ФИО2 А.Ю. на законное требование сотрудника полиции отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего, инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Коломна лейтенант полиции ФИО6 под видеозапись предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога.

ФИО2 А.Ю. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законные требования инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Коломна лейтенант полиции ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив, таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ был признан лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО2 А.Ю., ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 А.Ю. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал в судебном заседании, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Защитник ходатайство ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, с учетом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в соответствии со ст.15 УК РФ инкриминируемое деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, своевременно, после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия. Суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ. Квалификация сторонами не оспаривалась.

Проверив обоснованность предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения и его обоснованность, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., престарелой матери.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО2 А.Ю. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, под диспансерном наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, холост, без постоянного источника дохода, военнообязанный, признан В-ограниченно годным к военной <данные изъяты>

Избирая вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. Суд не усматривает оснований для назначения штрафа, исходя из имущественного и семейного положения подсудимого, а также более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, полагая, что наказание в виде обязательных работ в настоящее время будет способствовать скорейшему достижению целей, предусмотренных ст. 60 УК РФ. ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Оснований для применения положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, не имеется в силу того, что транспортное средство подсудимому не принадлежит и на момент совершения преступления не принадлежало. Собственником транспортного средства - автомобиля «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства является ПАО «Каршеринг Руссия» (т.1 л.д.42).

Мера процессуального принуждения, избранная ФИО1, подлежит отмене при вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат ввиду рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего –отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Автомобиль марки «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак № хранящийся под сохранной распиской у представителя ПАО «Каршеринг Руссия» ФИО5, - оставить по принадлежности в ПАО «Каршеринг Руссия».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А.Куликова