Приговор № 1-78/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-78/2020

Дело №1-78/2020

УИД 32RS0028-01-2020-000933-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Коляда О.В., Ляшенко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пигарева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 7 июля 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 24 декабря 2018 г. Стародубским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 1 февраля 2019 г. по отбытии наказания;

- 17 июня 2019 г. приговором мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев. Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 5 сентября 2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 11 месяцев;

- 19 августа 2020 г. приговором мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2020 г. около 21 час. 15 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних граждан, путем снятия незапертого навесного замка с входной двери, незаконно проник в домовладение по адресу: <адрес>, где со стола в зале <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> s/n № стоимостью 13 210 руб., после чего с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что поддерживает показания, данные в качестве обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, следует, что 22 апреля 2020 г. около 21 час. 15 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, чтобы продать хозяину дома телефон. Увидев, что на входной двери висит замок, он (Деменок), решил совершить кражу из дома. Сняв указанный замок, который оказался незапертым, он прошел в дом, где со стола в зале похитил ноутбук марки «<данные изъяты>», который затем спрятал в заброшенном доме по адресу: Стародубский район, с. Елионка. На следующий день он пытался продать ноутбук Свидетель №3, однако тот отказался. Впоследствии ноутбук был изъят сотрудниками полиции.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 22 апреля 2020 г. около 21 часа он ушел из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, повесив замок на входную дверь, но не закрыл его. Возвратившись около 22 час. 30 мин., он обнаружил, что со стола в зале дома пропал ноутбук марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, s/n № стоимостью 13 210 руб., что является для него значительным ущербом, поскольку он не работает, живет за счет приусадебного участка. Впоследствии похищенное имущество было ему возвращено.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, 23 апреля 2020 г. около 10 час. ФИО1 пришел к нему домой и предложил приобрести ноутбук марки «<данные изъяты>» за 100 руб., однако он отказался покупать ноутбук, и впоследствии рассказал о произошедшем своему брату Свидетель №2

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, 23 апреля 2020 г. около 12 час. его брат, Свидетель №3, рассказал, что ФИО1 предлагал купить ноутбук марки «<данные изъяты>» за 100 руб., однако тот отказался. Впоследствии он, Свидетель №2, рассказал об этом Потерпевший №1, на что он сообщил, что 22 апреля 2020 г. у него из дома пропал ноутбук такой марки.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 22 апреля 2020 г. Потерпевший №1 находился у нее до 22 час. 30 мин. На следующий день Потерпевший №1 рассказал ей, что, придя домой, обнаружил пропажу принадлежащего ему ноутбука, о чем сообщил в полицию.

В ходе осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что навесной замок на входной двери повреждений не имеет. В зале дома имеется деревянный стол, на котором находится компьютерная «мышь» черного цвета и штекер зарядного устройства от ноутбука марки «<данные изъяты>». Со слов участвовавшего в осмотре Потерпевший №1, с указанного стола пропал принадлежащий ему ноутбук марки «<данные изъяты>». Под столом находится картонная коробка, на торце которой имеется надпись: «<данные изъяты>» <данные изъяты>, s/n №, №; внутри коробки обнаружен товарный чек, выданный ИП ФИО6 о приобретении 5 марта 2013 г. указанного ноутбука по цене 21 940 руб., и гарантийный талон на него.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице, в деревянном строении, расположенном в 150 м от <адрес>, обнаружен и изъят ноутбук марки «<данные изъяты>», имеющий надписи <данные изъяты>, s/n №. Как пояснил участвующий в осмотре ФИО1, данный ноутбук был им похищен 22 апреля 2020 г. из жилого дома.

Как следует из заключения эксперта, среднерыночная стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, s/n № по состоянию на 22 апреля 2020 г. составляет 13 210 руб.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Вышеперечисленные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Выводы проведенной по делу экспертизы являются аргументированными; исследование выполнено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный опыт и обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертизы не нарушен, заключение эксперта соответствует закону, противоречий в нем не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Совершая хищение, подсудимый проник в жилище, где действовал тайно, вопреки воле собственника. Признак значительного ущерба нашел подтверждение в судебном заседании исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены; не работает, проживает с сожительницей, характеризуется по месту жительства как лицо, на которое жалоб не поступало; к врачу-психиатру за медицинской помощью не обращался; состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2 степени».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, которое расценивает как явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении органу следствия подробной информации об обстоятельствах совершения преступления и месте нахождения похищенного имущества (п. «и»); добровольное возмещение имущественного ущерба, а именно возвращение ноутбука (п. «к»). Помимо этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ как смягчающие обстоятельства суд учитывает признание вины, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном и принесение потерпевшему извинений, а также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 судим за умышленное тяжкое преступление (приговор от 24 декабря 2018 г.), судимость не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное преступление.

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым и его пояснений, учитывая конкретные обстоятельства дела, несмотря на указание в обвинительном заключении, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, положительных выводов подсудимый не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем, в целях исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор от 24 декабря 2018 г.), вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасным, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 17 июня 2019 г., и окончательное наказание ФИО1 - назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания судом исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 23 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 19 августа 2020 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Пигареву Д.А. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в сумме 3 750 руб. и в судебном заседании в размере 6 250 руб., всего в сумме 10 000 руб., суд, выслушав мнение сторон, исходит из того, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, иждивенцев не имеет, а оснований для полного или частичного освобождения от уплаты судебных издержек в силу его имущественной несостоятельности судом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 17 июня 2019 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 17 июня 2019 г. и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: ноутбук марки «Samsung» - оставить у потерпевшего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 10 000 руб.

Приговор мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 19 августа 2020 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Р.М.Будникова