Приговор № 1-78/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-78/2020

Дело № 1- 78/2020 32RS0032-01-2020-001578-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Унечского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Родина И.В.,

представившего удостоверение №208 от 03.02.2003 и ордер № 006101 от 02.07.2020,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимого

-17 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 23.09.2019 наказание отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыл к домовладению № по <адрес> в <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, обнаруженной во дворе дома кочергой взломал навесной замок на входной двери и незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил пластиковое ведро оранжевого цвета стоимостью 100 руб., с находящимися в нем куриными яйцами в количестве 50 штук стоимостью 70 руб. за 1 десяток, общей стоимостью 350 руб. Далее, в продолжение своего единого преступного умысла ФИО2 незаконно проник в сарай, расположенный на территории данного домовладения, откуда тайно похитил петуха стоимостью 400 руб. и две курицы стоимостью по 380 руб. каждая на сумму 760 руб., а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 1610 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1610 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также подсудимый пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, размером похищенного.

Защитник Родин И.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2, связанные с неправомерным завладением имущества ФИО8 суд расценивает как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище и в жилище, и квалифицирует их по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По месту регистрации и жительства жалоб на ФИО2 не поступало, на учете у врача нарколога- психиатра он не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Матвееву суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого ФИО2, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртных напитков способствовало формированию у подсудимого преступного умысла на совершение преступления, а состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступных действий. Факт совершения данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отрицался самим подсудимым в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому Матвееву суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, поэтому с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные альтернативные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении срока наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, при этом суд учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку ФИО2 в целом характеризуется положительно, свою вину признал полностью, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым отменить арест, наложенный постановлением Унечского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее ФИО2 имущество - мобильный телефон, поскольку данное имущество не подлежит конфискации, наказание в виде штрафа подсудимому не назначено, потерпевшая в части материального ущерба претензий к ФИО2 не имеет, поскольку ущерб возмещен в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный постановлением Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО2 мобильный телефон, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ведро, две курицы, 25 куриных яиц, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - передать про принадлежности Потерпевший №1

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко