Приговор № 1-72/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-72/2017

<данные изъяты>

Дело № 1-72/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 18 мая 2017 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Карева С.В.,

потерпевшего К.А.А., его представителя И.Л.М.,

потерпевшего К.А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Щипанова Д.А.,

при секретаре Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-72/2017 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 29.03.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

30.12.2016 г. в 21.20 ч. ФИО1 управлял личным, технически исправным автомобилем ВАЗ 2115 г/н №, двигаясь на 14-м километре автодороги в сторону <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожную обстановку на автодороге не оценила, потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустила столкновение с автомобилем Мазда Демио г/н № под управлением водителя К.А.А., двигающегося во встречном направлении. В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажир автомобиля ВАЗ 2115 г/н № Х.Е.П. от полученных повреждений погибла, водитель автомобиля Мазда Демио г/н № К.А.А. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 18.01.2017 г. у Х.Е.П. обнаружены повреждения в виде: диффузной субарахноидальной гематомы обеих гемисфер головного мозга с прорывом крови в желудочковую систему, множественных ссадин в правой щечной области, ушибленной раны в области нижней губы справа, множественных ссадин правого бедра и левой голени, что и стало причиной смерти. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 03.02.2017 г. у К.А.А. обнаружены повреждения в виде разрыва печени, тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки и брыжейки сигмовидной кишки, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

При рассмотрении дела на предварительном слушании обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в подготовительной части судебного заседания.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, вину он признает полностью, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. Дополнительно пояснил, что является единственным кормильцем в семье, проживает с 3–мя детьми в квартире, которая оформлена в ипотеку, его работа связана с управлением транспортным средством. В содеянном раскаивается, переживает, просит прощения у потерпевшего К.А.А., гражданский иск последнего признал частично.

Защитник Щипанов Д.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, пояснив, что подсудимый получил его консультацию до судебного разбирательства, ходатайство заявил осознанно. При назначении наказания просил, учтя смягчающие обстоятельства, назначить наказание не связанное лишение свободы, без лишения специального права.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством, заявленным подсудимым.

Потерпевший К.А.А. не возражали рассмотреть дело в особом порядке, просили не наказывать подсудимого строго, поскольку на иждивении последнего трое детей, он выплачивает кредит, со вторым потерпевшим не смог рассчитать, так как после ДТП был на больничном.

Потерпевший К.А.А., его представитель не возражали рассмотреть дело в особом порядке, просили наказать подсудимого на усмотрение суда, поскольку последний не приносил извинений до судебного заседания, не предпринял никаких мер к возмещению ущерба. Также просили удовлетворить исковые требования и взыскать с подсудимого в счет компенсации морального ущерба 450 000 руб., а также 10 000 рублей расходы на представителя.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ст. 264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 528-ФЗ от 31.12.2014 г.), так как он при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человеку и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, мнение потерпевших о наказании.

Согласно справкам медицинских учреждений ФИО1 на учете у психиатра и нарколога, в противотуберкулезном кабинете не состоит (т.1 л.д. №).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетнего детей (т.1 л.д. №), которых воспитывает один, состояние здоровья (т.1 л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, с применением положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что подсудимый совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим (т.1 л.д. №), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. №), как лицо, не употребляющее спиртными напитками, на которое жалоб от соседей не поступало, соседями и месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. №), по месту работы поощрялся грамотами (т.1 л.д. №), занят общественно-полезным трудом, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т.1 л.д. №), мер к возмещению ущерба потерпевшему не принял.

Совокупность перечисленных обстоятельств, характеризующих личность виновного, тяжесть наступивших последствий, а также то обстоятельство, что ФИО1 до совершения преступления, неоднократно допускал нарушения правил дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о том, что ФИО1 пренебрегает запретами, установленными правилами дорожного движения, в связи с чем суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с лишением свободы, также применить к ФИО1 дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд полагает, что назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, является невозможным, и не будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1, а также предупреждению совершения им других преступлений. Однако, с учетом положительных характеризующих данных ФИО1, поведения после совершения преступления, свидетельствующего о чистосердечном раскаянии, суд считает возможным применить при назначении основного наказания последнему ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает также ограничения, установленные ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая тяжесть преступления и степень его общественной опасности.

Рассматривая заявленный потерпевшим К.А.А. гражданский иск (т.2 л.д. №), суд считает необходимым удовлетворить его частично на основании ст.ст. 1064, 1094, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования гражданского истца в части возмещения материального ущерба по несению расходов на услуги представителя, поскольку оказание представительских услуг потерпевшему подтверждается договором (т.2 л.д. №) и квитанцией (т.2 л.д. №). Перечисленные в данных документах услуги представителем оказаны, а К.А.А. оплачены в размере 10 000 руб. Также частично подлежат удовлетворению требования гражданского истца о возмещении морального вреда. Ущерб подлежит взысканию с ФИО1 как с виновного лица.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий (проходил длительное лечение, перенес сложную операцию), степени вины и материального положения подсудимого, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным, взыскать с ФИО1 в пользу К.А.А. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 2115 г/н №, помещенный на штрафную стоянку ООО «Полит-Групп» (<адрес>) (т.1 л.д. №), надлежит передать ФИО1.

Вещественное доказательство: автомобиль Мазда Демио г/н №, помещенный на штрафную стоянку ООО «Полит-Групп» (<адрес>) (т.1 л.д. №), надлежит передать К.А.А..

Процессуальные издержки (т.2 л.д. №) с подсудимого ФИО1 не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306-307, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 528-ФЗ от 31.12.2014 г.) и назначить ему наказание с применением положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без согласия органа, ведающего исполнением наказания, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворить частично заявленные требования потерпевшего (гражданского истца) К.А.А. в компенсации причиненного ему морального вреда и в полном объеме требования по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу К.А.А., <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда – отказать.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 2115 г/н №, помещенный на штрафную стоянку ООО «Полит-Групп» (<адрес>), - передать ФИО1.

Вещественное доказательство: автомобиль Мазда Демио г/н №, помещенный на штрафную стоянку ООО «Полит-Групп» (<адрес>), - передать К.А.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Г.А. Глухих