Приговор № 1-375/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-375/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 июля 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., при секретаре Ахмадеевой М.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, его защитника – адвоката Мартиросяна Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного в <данные изъяты> содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ранее не судимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 месяцев, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, напал на Потерпевший №1, нанес последнему не менее одного удара ногой в область лица, чем причинил Потерпевший №1 оскольчатый перелом костей носа и носовой перегородки со смещением отломков, который расценивается как легкий вред здоровью, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего похитил из кармана одежды Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1800 рублей и мобильный телефон «Леново», стоимостью 12 490 рублей с защитным стеклом, стоимостью 799 рублей, с сим-картой оператора «Теле2», материальной ценности не имеющей, а всего похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 15 089 рублей, причинив тем самым ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в судебном заседании ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 понятно обвинение, он с ним полностью согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник - адвокат Мартиросян Г.А. поддерживает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, доказательства и квалификацию по делу не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого не имеется.

Рассмотрев уголовное дело по правилам ст. 316 УПК РФ, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной собранными по делу доказательствами, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, социальный статус, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, в связи с чем имеющее повышенную общественную опасность.

Вместе с тем, ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.

Суд также учитывает молодой возраст подсудимого, те обстоятельства, что ФИО2 имеет регистрацию в <адрес> и постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, среднее специальное образование, какими-либо тяжелыми, хроническими заболеваниями не страдает, официально трудоустроен, у врачей психиатра и нарколога на учетах не состоит.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, учитывая характер, обстоятельства и тяжесть содеянного подсудимым, данные характеризующие его личность, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, социальный статус, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 исключительно в виде реального лишения свободы, с учетом всех установленных выше смягчающих наказание обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении подсудимому размера и вида наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести, характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, и применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), а также не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, и считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества. Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО2 осуждается по настоящему приговору, он совершил до вынесения приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом отмены в порядке ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и сложения наказаний по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ), то суд назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд учитывает требования ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом, с учетом обстоятельств совершения подсудимым преступлений, а также данных о его личности, суд считает необходимым назначить окончательное наказание путем частичного сложения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима.

Вместе с уголовным делом суд рассмотрел исковое заявление прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, предъявленное к подсудимому ФИО2 о взыскании в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежных средств в размере 7 056 рублей 90 копеек, а также гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда на сумму 100 000 рублей.

Государственный обвинитель просил удовлетворить исковое заявление прокурора и гражданский иск потерпевшего в полном объеме.

Исковое заявление прокурора подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 признал по праву и по размеру полностью, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый не признал, полагал его завышенным.

Помимо частичного признания исковых требований подсудимым, суд полагает, что их обоснованность подтверждается доказательствами виновности подсудимого, собранными по уголовному делу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленным платежным документам, стоимость лечения Потерпевший №1 в связи с причиненными ему ФИО2 телесными повреждениями составила 7 056 рублей 90 копеек, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценивая заявленные потерпевшим исковые требования в части возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

По смыслу действующего законодательства, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиям, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также моральные и физические страдания потерпевшего Потерпевший №1, связанные с причиненными ему телесными повреждениями преступными действиями подсудимого, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным гражданский иск Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда удовлетворить частично в сумме 10 000 рублей.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положениям ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту подсудимого по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их состояние, значимость, допустимость к свободному обращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом отмены в порядке ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и сложения наказаний по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ), назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия назначенного по данному приговору наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания), а также по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежные средства в сумме 7 056 (семь тысяч пятьдесят шесть) рублей 90 копеек, перечислив их на расчётный счёт Фонда: 40№, БИК 044030001, ИНН <***>, КПП 781001001, ОГРН <***>, ОКТМО 40373000, ОКПО 31045568, КБК 39№.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Леново» с защитным стеклом, товарный чек на мобильный телефон, коробку от мобильного телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего с правом дальнейшего распоряжения, освободив от обязанности хранения.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор в части назначенного наказания, может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: