Приговор № 1-375/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-375/2019

Дело № 1-375


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 мая 2019 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Федорова В.С.,

при секретаре Матвеевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Ивиной О.Б.,

потерпевшего И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-375 в отношении

ФИО2, <дата> рождения, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимой ФИО2 в том, что она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимой ФИО2 в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

06.12.2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к сожителю К., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровья последнему, умышленно, нанесла ему один удар, имеющимся у нее при себе ножом в область расположения жизненно важных органов живота, причинив потерпевшему К. колото-резаное ранение , по признаку опасности для жизни расценивающееся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 вину признала, показала, что 06.12.2018 года она находилась дома, вечером домой приехал ее сожитель К., с которым они стали распивать алкогольные напитки. В ходе распития алкоголя у нее с К. произошел словесный конфликт, в результате которого она нанесла последнему один удар ножом в живот, при этом нож находился у нее в руках, так как она готовила еду. После того, как она нанесла удар ножом К., она испугалась и вызвала скорую помощь, при этом сама также пыталась оказать К. первую медицинскую помощь. Убивать К. она не хотела. В содеянном раскаялась.

Вина подсудимой ФИО2 по указанному выше объему обвинения подтверждается:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего К., согласно которым он проживает в квартире <адрес>, совместно с сожительницей ФИО2, их несовершеннолетним сыном, также ранее с ними проживал его отец И., который 20 марта 2019 года умер. 06.12.2018 года, вечером он приехал с работы домой, ФИО2, его отец И., и сын З. находились дома. После того, как он пришел домой, он и ФИО2 стали употреблять алкогольные напитки. В какой-то момент, поскольку он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, он стал высказывать ФИО2 претензии, оскорблял ее, и между ними возник словесный бытовой конфликт. В этот момент у ФИО2 в руках находился кухонный нож, и она в ходе их словесного конфликта, ничего не говоря, нанесла ему одно ножевое ранение в область низа живота с левой стороны. После чего, он сразу закрыл рану рукой и побежал в комнату отца, где лег на диван и зажимал рану рукой. Почти сразу в комнату зашла ФИО2, которая сказала, что уже вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, и сама стала оказывать ему первую медицинскую помощь. После приезда сотрудников скорой помощи, он был госпитализирован в Александровскую больницу, где проходил лечение;

- показаниями показания свидетеля И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 06.12.2018 около 20 часов 00 минут с работы пришел его сын К. После этого, на кухне К. и ФИО2, начали распивать спиртные напитки, при этом он слышал, как ФИО2 и К. ссорятся на повышенных тонах. После чего около 22 часов к нему в комнату зашел его сын К. и сказал, что ФИО2 ударила его кухонным ножом в область живота, и после этого он сразу лег на диван у него в комнате, затем ФИО2 вызвала скорую помощь (том № 1, л.д. 41-43);

показаниями свидетеля Ж., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности врача хирурга первого хирургического отделения в СПб ГБУЗ «Александровская больница». К. поступил 06.12.2018 в 23 часа 00 минут с диагнозом: <диагноз>. 07.12.2018 года ему была проведена операция. 14.12.2018 года К. был выписан на амбулаторное лечение. В случае если бы К. не была бы проведена операция, он бы умер (том № 1, л.д. 45-48);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Е. – оперуполномоченного ГУР 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, согласно которым 06.12.2018 года после 22 часов в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт- Петербурге через службу «03» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение. После этого он совместно с оперуполномоченным Б. выехали по указанному адресу. Когда они прибыли по адресу, в квартире находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказывали помощь потерпевшему К., при этом у К. в области живота было видно ранение. К. пояснил, что ножевое ранение в область живота ему причинила его гражданская жена ФИО2, которая также находилась в квартире и была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2, также пояснила, что именно она, в ходе ссоры, нанесла ножевое ранение К. После этого, им совместно с оперуполномоченным Б. ФИО2 была задержана и доставлена в 13 отдел полиции.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б. – оперуполномоченного ГУР 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, согласно которым 06.12.2018 в вечернее время он, совместно с Е. выезжали по заявке в квартиру <адрес>. Когда они прибыли в квартиру, то там находились сотрудники скорой помощи, оказывающие помощь потерпевшему К., у которого было ножевое ранение в живот. Также в квартире находилась ФИО2, пояснившая, что она нанесла удар ножом в живот своему сожителю К. После этого ФИО2 была задержана и доставлена в 13 отдел полиции;

- показаниями свидетеля А. – участкового уполномоченного 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району в Санкт-Петербурге, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 06.12.2018 года, около 23 часов он выезжал по адресу: <адрес> в связи с поступившем сообщением о ножевом ранении. Когда он прибыл по указанному адресу, то в квартире находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказывали первую медицинскую помощь пострадавшему К. Также в квартире находилась его сожительница ФИО2, которая пояснила, что она нанесла ножевое ранение К. Позже в квартиру прибыли сотрудники 13 отдела полиции Е. и В., которые задержали ФИО2 и доставили ее в отдел.

- показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является врачом подстанции № 11 СПБ ГБУЗ ССМП. 06.12.2018 в 22 часа 20 минут поступил вызов о ножевом ранении по адресу: <адрес>, медицинская помощь была необходима К. В 22 часа 30 минут они прибыли по указанному в заявке адресу, квартиру им открыла, как впоследствии ей стало известно, жена К., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая пояснила, что именно она нанесла ножевое ранение К. Они оказали первую медицинскую помощь пострадавшему и передали его приехавшей реанимационной бригаде подстанции скорой медицинской помощи № 15 (том № 1, л.д. 52-55);

показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности фельдшера подстанции № 11 СПБ ГБУЗ ССМП. 06.12.2018 в 22 часа 20 минут на подстанцию скорой медицинской помощи поступил вызов о ножевом ранении, по адресу: <адрес> В 22 часа 30 минут они прибыли по указанному в заявке адресу, квартиру им открыла жена К., руки у нее были в крови, также она пояснила, что именно она нанесла ножевое ранение своему мужу. Ими была оказана медицинская помощь пострадавшему, впоследствии он был передан приехавшей реанимационной бригаде подстанции скорой медицинской помощи № 15, поскольку у К. была тяжелая колото-резаная рана (том № 1, л.д. 56-59);

показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает врачом подстанции № 15 СПБ ГБУЗ ССМП. 06.12.2018 в 22 часов 20 минут на подстанцию скорой медицинской помощи поступил вызов о ножевом ранении, по адресу: <адрес>. Когда они прибыли по адресу, то в квартире находился пострадавший К., а также сотрудники скорой медицинской помощи подстанции № 11. Ими был произведен осмотр К., у него было установлено ножевое ранение в левой половине живота, чуть ниже уровня пупка, с выпадением петель кишечника. К. был доставлен в СПБ ГБУЗ «Александровская больница № 17». Состояние у К. было тяжелое, от него при этом исходил запах алкоголя. Со слов К. его ножом ударила жена после совместного распития алкогольных напитков (том № 1, л.д. 61-63);

показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает фельдшером подстанции № 15 СПБ ГБУЗ ССМП. 06.12.2018 года, в 22 часа 32 минуты он в составе бригады анестазиология-реанимация 2824, совместно с врачом Л., фельдшером Н., прибыли по адресу <адрес> в связи с поступившей заявкой о ножевом ранении для оказания медицинской помощи К. По прибытии на адрес, в квартире находился пострадавший, а также сотрудники скорой медицинской помощи подстанции № 11. Ими был произведен осмотр К., у него было установлено ножевое ранение в левой половине живота, чуть ниже уровня пупка, с выпадением петель кишечника. К. был доставлен в СПБ ГБУЗ «Александровская больница № 17». Состояние у К. было тяжелое, от него при этом исходил запах алкоголя. Со слов К. его ножом ударила жена после совместного распития алкогольных напитков (том № 1, л.д. 67-69);

показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает фельдшером подстанции № 15 СПБ ГБУЗ ССМП. 06.12.2018 года, он в составе бригады, совместно с врачом Л., фельдшером Д., выезжал по адресу <адрес> для оказания медицинской помощи К. в связи с полученным им ножевым ранением. По прибытии на адрес, в квартире находился К., которому была оказана медицинская помощь, и он был доставлен в Александровскую больницу. Состояние у К. было тяжелое, от него при этом исходил запах алкоголя. Со слов К. его ножом ударила жена после их совместного распития алкогольных напитков (том № 1, л.д. 72-75);

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.12.2018 года, согласно которому 06.12.2018 года из больницы № 17 поступила телефонограмма № 85698, о том, что 06.12.2018 года в 23 часа 00 минут в больницу доставлен К. с диагнозом: <диагноз> (том 1, л.д. 6)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.12.2018 года, согласно которому 06.12.2018 года в 22 часа 30 минут от службы «03» поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>, осуществлен выезд (том 1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому местом происшествия является кв. <адрес>, в ходе осмотра которой были изъяты: три липкие ленты со следами рук, одна дактопленка со следами обуви, одна липкая лента со следами материи, смыв вещества бурого цвета, 4 ножа, мобильный телефон «Леново» (том 1, л.д. 13-17, 18-20);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 1004772 от 06.12.2018 года, согласно которой в 22 час 20 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, к пострадавшему К., в 22 часа 30 минут скорая помощь прибыла по адресу указанному в заявке. У К. был установлен диагноз «колото-резаная рана передней брюшной стенки с эвентрацией петель тонкого кишечника. Запах алкоголя». Со слов пострадавшего К. удар ножом ему нанесла жена (том 1 л.д. 51);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 1004764 от 06.12.2018 года, согласно которой в 22 час 20 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, к пострадавшему К., в 22 часа 32 минут скорая помощь прибыла по адресу указанному в заявке. У К. был установлен диагноз «ножевое ранение живота с эвентрацией кишечника. Запах алкоголя». Со слов пострадавшего К. удар ножом ему нанесла жена после совместного распития алкоголя (том 1 л.д. 60);

- рапортом от 06.12.2018 года, согласно которому 06.12.2018 года в 22 часа 45 минут на лестничной площадке у квартиры <адрес> задержана ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ (том 1, л.д. 91);

- протоколом досмотра от 06.12.2018 года, согласно которому досмотрена ФИО2, в ходе досмотра изъяты предметы одежды - штаны, футболка (том 1, л.д. 93-95);

- протоколом предъявления подозреваемой ФИО2 предмета для опознания от 10.01.2019 года, согласно которому ФИО2 был опознан нож, которым она 06.12.2018 года в квартире <адрес> нанесла ножевое ранение К. (том 1, л.д. 118-121);

- протоколом выемки от 26.12.2018 года, с приложениями к нему, согласно которому в помещении СПб ГУЗ «Александровская больница», изъяты медицинская карта К., оптический диск с рентгеновскими снимками (том 1, л.д. 140-144, 145-155);

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2018 года, согласно которому осмотрены медицинская карта К., оптический диск с рентгеновскими снимками (том 1, л.д. 156-157), согласно постановлению осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу (том 1, л.д. 158);

- протоколом осмотра предметов от 25.12.2018 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 06.12.2018 года и в ходе личного досмотра ФИО2 (том 1, л.д. 168-172), согласно постановлению осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу (том 1, л.д. 173-174);

заключением эксперта № 4630 от 14.01.2019 года, согласно выводам которого у К. установлено колото-резаное ранение , признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (том 1, л.д.178-180);

заключением эксперта № 44 от 15.01.2019 года, согласно выводам которого в смыве вещества бурого цвета на марлевом тампоне, изъятом с места происшествия (с пола на кухне), обнаружены следы крови человека. Этим лицом мог быть потерпевший К., а не ФИО2 (том 1, л.д. 186-190);

заключением эксперта №47 от 22.01.2019 года, согласно выводам которого на простыне, изъятой с места происшествия, обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от потерпевшего К. Происхождение крови от ФИО2 исключается (том 1, л.д. 207-211);

- заключением эксперта № 1680 от 29.12.2018 года, фототаблицей к нему, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, представляет собой хозяйственно-бытовой нож, изготовленный заводским способом и не является холодным оружием (том 2, л.д. 16-18,19);

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, не оспариваются самой подсудимой и стороной защиты, в своей совокупности достаточные и на их основании суд считает вину подсудимой ФИО2 по указанному объему обвинения доказанной.

Суд доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего К., свидетелей В., Е., А., а также оглашенным показаниям свидетелей И., Ж., М., Г., Л., Д., Н., поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО2 преступления.

Суд не находит оснований для оговора подсудимой со стороны всех указанных лиц, поскольку неприязненных отношений они к ней не испытывали и не испытывают.

Выводам исследованных экспертиз суд доверяет, поскольку они были даны компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и выводы экспертиз не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами, не оспариваются подсудимой.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об их исключении в порядке ст. 75 УПК РФ, стороной защиты не заявлено.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанная квалификация действий ФИО2 была поддержана государственным обвинителем в судебных прениях в полном объеме.

Однако суд, не соглашаясь с предложенной квалификацией, считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимой ФИО2 в том, что она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, считая недоказанным факт установления умысла подсудимой на причинение смерти потерпевшему К.

В соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд считает, что ФИО2, причиняя потерпевшему К. телесные повреждения, действовала из личных неприязненных отношений.

В судебном заседании ФИО2, признавая факт нанесения одного удара потерпевшему, категорически отрицала наличие у нее умысла на убийство потерпевшего, пояснила, что она не желала наступления смерти потерпевшего, нанесла ему удар в ходе конфликта, в связи с тем, что потерпевший оскорблял ее, хотела тем самым припугнуть К.

В ходе судебного следствия в связи с противоречиями были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1, л.д. 109-114, 132-135), согласно которых ФИО2 не отрицая фактических обстоятельств произошедшего, поясняла, что нанося удар ножом К., понимала, что от ее действий может наступить смерть последнего, желала ее наступления, хотела его убить.

Однако, суд считает, что одних лишь показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия недостаточно для признания ее виновной в покушении на убийство.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что конфликт между ФИО2 и потерпевшим произошел в короткий промежуток времени, после нанесения удара ножом К., ФИО2, более никаких попыток продолжить нанесение ударов ножом потерпевшему не предпринимала, после нанесения одного удара ножом свои преступные действия прекратила, вызвала скорую помощь, до приезда врачей оказывала ему помощь.

Таким образом, доказательства, подтверждающие довод предварительного следствия о том, что свои преступные действия, направленные на убийство К., подсудимая ФИО2 не довела до конца по объективным причинам, по делу отсутствуют. Сам по себе факт нанесения одного удара в область живота, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении убить последнего.

При этом, количество нанесенных потерпевшему ударов, их локализация, а также все последующие действия ФИО2 свидетельствуют также о том, что умысел подсудимой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку ФИО2 имела реальную возможность причинить смерть потерпевшему, но, несмотря на это, после удара ножом, видя, что потерпевший жив, более никаких ударов ножом потерпевшему не наносила.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что подсудимая ФИО2 не имела умысла на убийство потерпевшего, поэтому должна нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а за те, которые реально наступили.

Судом установлено, что ФИО2 умышленно нанесла потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – живот, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исходя из вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила тяжкое умышленное преступление, в состоянии алкогольного опьянения, ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на состоит, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется без замечаний, обратилась в службу занятности населения Красногвардейского района Санкт-Петербурга и зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, также добровольно обратилась к врачу-наркологу для лечения алкогольной зависимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает признание ею своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений в судебном заседании потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № 336.136.2 от 25.01.2019 года, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала в период инкриминируемых ей действий, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказали существенного влияния на ее способность к осознанию и регуляции своих действий в момент инкриминируемого деяния, поскольку не нарушали целенаправленность ее поведения (том 2, л.д. 33-37).

Не доверять заключению экспертов у суда оснований нет, сомнений в правильности и объективности выводов врачей у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение основано на объективных данных и исследованиях. Обоснованность и достоверность заключений экспертов, их компетентность у суда сомнений не вызывают, и суд признает ФИО2 вменяемой как в настоящее время, так и на момент совершения преступления.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО2, социальной адаптации подсудимой в обществе, ее семейного положения, возраста, наличия смягчающих вину обстоятельств, ее поведения после совершения преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой еще возможно без изоляции ее от общества, а наказание ей может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, однако с установлением испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, и с возложением на нее ряда дополнительных обязанностей в условиях контроля уполномоченным специализированным государственным органом.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

В ходе судебного следствия прокурором Красногвардейского района Санкт-Петербурга был заявлен гражданский иск о возмещении в пользу РФ в лице территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу материального ущерба в размере 91 943 рублей 00 копеек, компенсированные Фондом на оказание К. медицинской помощи. Данные исковые требования подсудимая признала, ни по праву, ни по размеру не оспорила.

Исходя из этого, с учётом требований статьи 1064 ГК РФ, так как затраты на лечение потерпевшего К. связаны с виновными действиями подсудимой, суд считает необходимым удовлетворить иск прокуратуры в полном объёме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на ТРИ года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

- в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу, обратиться в наркологический диспансер по месту жительства, при необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не отменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу денежные средства в сумме 91 943 (девяносто одну тысячу девятьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства – медицинскую карту К., оптический диск с рентгеновскими снимками, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу - вернуть владельцу, простынь, 3 липкие ленты со следами рук, 1 дактопленку со следами материи, нож с черной ручкой, 4 ножа, смыв крови с пола, 1 светлую дактопленку со следом обуви, спортивные черные штаны, футболку серого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий -