Приговор № 1-114/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-114/2017

Дело № 1-114/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Гуменюк О. Ю., с участием государственного обвинителя прокурора Поденок А. А., защитника в лице адвоката Левешко Р. А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства в значительном размере - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещён незаконный оборот растений, содержащих наркотическое средства, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный их сбыт, незаконно, умышленно, заведомо осознавая преступность своих деяний и желая совершить таковые, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты>, находясь в 6 метрах в южном направления от калитки двора <адрес>, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, – продал за <данные изъяты> гражданину, действующему в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности», <данные изъяты> растений конопли (рода Cannabis), содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой в высушенном виде <данные изъяты> г, оборот которого в Российской Федерации запрещён постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, включённого в Список № наркотических средств, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и относящегося к значительному размеру. Однако свой преступный умысел до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам, так как растения, содержащие наркотическое средство, были изъяты из оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, так как цели сбыта не имел, по его мнению, сбыт был спровоцирован одним сотрудником наркоконтроля и одним свидетелем. По существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находился дома, когда к дому подъехал автомобиль серого цвета, водитель посигналил. Он вышел и увидел в машине, стоявшей у калитки дома, двоих мужчин. Сел в салон и разговаривал с мужчинами 5-7 минут. Его напрямую попросили продать конопли. Он ответил, что конопли нет, но мужчины настаивали, сказали, что знают, что у него растёт конопля. У него в огороде росла конопля, какая она и как выглядит, он знает с детства, конопля всегда вырастала сама, обычно он её выкашивал, в тот раз не успел. О том, что в его огороде растёт конопля, знали многие, так как он этого не скрывал. На заднем сиденье в салоне автомобиля сидел Свидетель №3 и во время разговора сказал, чтобы он подумал о детях. Когда сказали о детях, он подумал, что мужчины наркоманы, испугался за детей, воспринял фразу как реальную угрозу, так как дети в это время бегали у машины. Мужчины никаких действий для реализации угрозы не предпринимали. Коноплю вырвал с корнями и вынес мужчинам, положил на бампер автомобиля ГАЗ-66, стоявшего рядом с домом на территории приусадебного участка, затем по просьбе Свидетель №1 вынес пакет для растений. Место передачи конопли находится от калитки не в 6 м как указано в обвинительном заключении, а в 14 м. Сколько было растений не знает, но не 38 кустов, как указано в обвинительном заключении, и меньшего размера, так как в то время года конопля не могла быть 30-60 см. Денег брать не хотел, но Свидетель №1 протянул 500 рублей и он взял, затем отдал супруге, умолчав об их происхождении.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 обратился с явкой с повинной (т. 1 л. д. №), указав, что в ДД.ММ.ГГГГ продал за пятьсот рублей несколько растений дикорастущей конопли неизвестным парням.

В судебном заседании подсудимый от указанной явки с повинной отказался, настаивая на явке с повинной, данной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника адвоката Левешко Р. А. (т. № л. д. №), в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился возле своего дома по <адрес> и под угрозой в отношении его детей был вынужден сорвать несколько растений конопли, растущей на навозной куче. Денег не просил, цели сбыта не имел, просто испугался за своих пятерых детей. В доме живёт десять лет, на ДД.ММ.ГГГГ траву скосить не успел. Минут двадцать отказывался, говорил, что конопли нет, и коноплёй не торгует. Но когда один из парней стал ему угрожать детьми, он испугался, пошёл и сорвал коноплю одной рукой несколько кустов высотой 10-15 см. За траву дали 500 рублей, хотя об этом не просил. Взял деньги, так как хотел, чтобы парни быстрее уехали.

Пояснения подсудимого, данные им как явка с повинной в присутствии защитника адвоката Левешко Р. А., явкой с повинной не являются, так как не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ. На момент указанных пояснений, органу предварительного расследования было достоверно известно о лице, совершившем преступление, так как ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и подтвердил свои показания на месте при их проверке.

Показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, подсудимый дал при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника (т. № л. д. №), в ходе которой ФИО1 показал место во дворе дома по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сорвал дикорастущую коноплю, и место, где передал её, положив на бампер автомобиля <данные изъяты> который стоял кабиной в сторону дороги.

Суд соглашается с показания подсудимого в части обстоятельств совершения преступления, так как они полностью совпадают с установленными обстоятельствами и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и подвергает сомнению доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, о совершении преступления вынужденно, под воздействием угроз из опасения за безопасность близких, так как указанные доводы подтверждения в судебном заседании не нашли. Позиция подсудимого является избранным им способом зашиты, вызвана желанием уйти от ответственности.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вину в инкриминируемом деянии, его виновность в совершении преступления полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, результатами ОРМ, результатами осмотра места происшествия, заключением экспертизы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Изъятые в ходе ОРМ растения осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. №).

Осмотром места происшествия с участием свидетеля Свидетель №1 (т. № л. д. №) установлено место сбыта подсудимым ФИО1 растений, содержащих наркотические средства – это участок местности около двора <адрес> в <адрес>.

<данные изъяты>

В качестве доказательства сторона защиты заявила об оглашении протокола обыска (т. № л. д. №), в подтверждение того, что по месту жительства ФИО1 ничего обнаружено не было, что свидетельствует о том, что он не причастен к сбыту наркотических средств.

Анализ приведённых показаний свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами позволяют сделать вывод о причастности подсудимого ФИО1 к незаконному обороту растений, содержащих наркотические средства – он незаконно сбывал в обмен на денежные средства наркотикоседаржащие растения конопли, выросшие на его приусадебном участке.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В подтверждение доказательств виновности подсудимого ссылался на исследованные в судебном заседании доказательства, полагая вину доказанной полностью. Просил назначить наказание в виде реального лишения свободы с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Адвокат, не отрицая того, что совершение деяния ФИО1 доказано, просила его оправдать в виду отсутствия умысла на сбыт наркотических средств, и по обстоятельствам недопустимости представленных стороной обвинения доказательств: показаний свидетеля Свидетель №4, акта проверочной закупки, справки об исследовании, заключения эксперта, протокола осмотра места происшествия, а также в связи с незаконностью постановления о представлении результатов ОРД следствию, постановления о возбуждении уголовного дела и привлечении в качестве обвиняемого.

Подсудимый ФИО1 в прениях и последнем слове отстаивал свою позицию по отношению к предъявленному обвинению, указав, что цели сбыта не имел, передал коноплю под угрозой в отношении детей. Считает, что на него было оказано психологическое давление, а действия сотрудников являлись провокацией. Просил проявить милосердие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд приходит к выводу о том, что доказано совершение подсудимым ФИО1 данного деяния и он виновен в его совершении. Оснований для оправдания подсудимого, применения требований ст. 73 УК РФ не установлено.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями самого подсудимого, свидетелей, результатами ОРМ достоверно установлено участие подсудимого ФИО1 в незаконном обороте растений, содержащих наркотические средства. Все исследованные доказательства являются допустимыми и объективно подтверждают виновность подсудимого. Материалы оперативно-розыскного мероприятия сомнений у суда не вызывают, так как отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. В результате оперативно-розыскной деятельности сотрудниками наркоконтроля проведена проверочная закупка у ФИО1, по результатам которой была установлена причастность подсудимого к незаконному сбыту растений, содержащих наркотические средства, подтвердившая имеющую информацию о ранее совершаемых им сбытах таких растений, поэтому действия сотрудников провокацией не являются.

Не установлено провокации и в действиях сотрудника наркоконтроля, выступающего в качестве закупщика, непосредственно во время закупки. Доводы подсудимого о том, что на него было оказано давления путём требований продать коноплю и высказывания угроз в адрес его детей, своего подтверждения не нашли. Допрошенные в качестве свидетелей участники ОРМ Свидетель №1 и Свидетель №3 данные доводы подсудимого не подтвердили, отрицая факт давления на подсудимого и угроз в его адрес и адрес его детей. Об этом также не говорит свидетель защиты – супруга подсудимого, которой он в день закупки рассказал о продаже конопли, не упомянув о каких-либо угрозах.

Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения, так как их заинтересованность в исходе дела, равно как и возможность оговора подсудимого, не установлена.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о незаконности постановления о представлении результатов ОРД следствию от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л. д. №). Документ был составлен и подписан уполномоченным лицом, что было установлено в судебном заседании путём исследования архивной выписки из приказа УФСКН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и допроса ФИО9

Доводы стороны защиты о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л. д. №) и незаконности постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (т. № л. д. №) не соответствуют действительности.

При исследовании указанных документов установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом – следователем УФСКН России по <адрес> по результатам доследственной проверки, поступившим в следственный орган с сопроводительным письмом (т. № л. д. №), правила подследственности, установленные ст. 151 УПК РФ, соблюдены. Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого вынесено в порядке, установленном ст. ст. 171, 172 УПК РФ, с соблюдением права подсудимого на защиту.

Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств: акта проверочной закупки (т. № л. д. №), справки об исследовании (т. № л. д. №), заключения эксперта (т. № л. д. №), протокола осмотра места происшествия (т. № л. д. №) не допущено, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, поэтому признаны судом допустимыми.

Мероприятия, зафиксированные в акте проверочной закупки, объективно подтверждены допрошенными свидетелями – участниками ОРМ. Перемещение сбытых в рамках ОРМ подсудимым ФИО1 38 растений, содержащих наркотические средства, чётко прослеживается в материалах дела с момента их изъятия, процессуально закреплено и подтверждено в судебном заседании при осмотре вещественных доказательств и изучении бирок, которыми снабжались упаковки.

Добросовестность справки об исследовании сомнений у суда не вызывает. Исследование проведено на основании задания руководителя органа, осуществляющего ОРД, процедура исследования закону не противоречит.

Заключение эксперта № полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Место совершения преступления определено – это участок местности рядом с домом по <адрес> в <адрес>, - подтверждено результатами осмотра, результатами проверки на месте показаний подсудимого, показаниями подсудимого и свидетеля защиты ФИО2 в судебном заседании. Доводы стороны защиты о недопустимости осмотра места происшествия судом отклонены. Отсутствие следователя при проведении осмотра, как утверждала свидетель защиты ФИО2, не подтверждено, так как протокол составлен и подписан следователем, ФИО2 участником осмотра не являлась.

Показания свидетеля Свидетель №4 также приняты судом в качестве доказательства, являются допустимыми, подтверждают обстоятельства участия подсудимого в незаконном обороте растений, содержащих наркотические средства, так как он являлся непосредственным очевидцем договорённости и сбыта конопли подсудимым знакомому по имени ФИО4, а не лицом, получившем сведения от третьего лица, но утаившим источник своей осведомлёности, как утверждает сторона защиты.

Результаты ОРМ, показания свидетелей, выводы заключения эксперта положены судом в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот растений, содержащих наркотические средства, который сформировался у ФИО1 независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля. При этом подсудимый проводил подготовительные действия, необходимые для совершения преступления – не уничтожил растения конопли, выросшие на его приусадебном участке, а затем незаконно реализовал их, получив прибыль.

Давая оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему:

сбыт растений, содержащих наркотические средства, подсудимым был совершён при проведении оперативно-розыскного мероприятия, сами растения были изъяты из оборота, поэтому его действия подлежат квалификации как покушение на сбыт;

количество изъятых наркотикосодержащих растений и их масса подтверждены выводами экспертного заключения, которые соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ;

об умысле подсудимого свидетельствуют его подготовительные действия, а также наличие корыстного мотива, - он не уничтожил выросшие наркотикосодержащие растения, обменял их на денежные средства.

Инкриминируемое подсудимому деяние относится к категории особо тяжких преступлений (ч. 5 ст. 15 УК РФ).

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения подсудимому категории преступления на одну ступень в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. № л. д. №), по месту работы – положительно как добросовестный, дисциплинированный, трудолюбивый, ответственный работник (т. № л. д. №), жителями <адрес> – положительно, как хороший семьянин, добродушный человек, всегда готовый прийти на помощь, открытый, вежливый, общительный, с активной гражданской позицией (т. № л. д. №).

На учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра подсудимый ФИО1 не состоит (т. № л. д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребёнка (т. № л. д. №), явку с повинной (т. 1 л. д. №), - независимо от того, что впоследствии подсудимый отказался от указанной явки с повинной, на момент её написания следственные органы не располагали достоверными сведениями о лице, совершившем преступление, и написание явки с повинной существенно упростило процесс доказывания по делу; наличие несовершеннолетнего ребёнка (т. № л. д. №), супруги-иждивенки, воспитание пятерых детей.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает особую тяжесть и особую общественную опасность совершённого преступления, направленного против здоровья граждан и общественной нравственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества.

Назначение дополнительных мер наказания суд считает нецелесообразным, с учётом личности подсудимого, его семейного положения, а также наличия иждивенцев.

По мнению суда при назначении подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, будет восстановлена социальная справедливость, данная мера наказания послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

В связи с тем, что подсудимым ФИО1 совершено не оконченное преступление в виде покушения, при назначении наказания должны быть применены требования ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми должны быть учтены обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а срок или размер наказания не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ (ч. 3).

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, применению также подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

С учётом применения указанных норм, минимальный предел размера возможного наказания составляет ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (8 лет), в связи с чем дополнительное применение требований ст. 64 УК РФ не требуется.

Однако, с учётом совокупности смягчающих вину обстоятельств, позволяющих суду проявить снисхождение, суд считает возможным снизить подсудимому размер наказания.

Отбывание лишения свободы должно быть назначено подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима – мужчина осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

Отбывание лишения свободы осуждённому ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Дальнереченский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И. А. Тур