Приговор № 1-24/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-24/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малинина А.О.,

при секретаре Кулаковой О.Г.,

с участием прокурора Сладковского района Тюменской области Жилина А.Н., адвоката Хайдарова Б.М, потерпевшего Потерпевший №1,

а также с участием подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-24/2020 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 27.06.2019 года по ст. 319 УК РФ к 160 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 09.10.2019 года не отбытая часть наказания в виде 92 часов обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 11 дней в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 14.10.2019 года; приговором Сладковского районного суда Тюменской области от 07.11.2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, по наказанию в виде обязательных работ снят с учета 15.04.2020 года в связи с отбытием наказания, копию обвинительного заключения получившего 27.05.2020 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 28.01.2020 года, в 15 часов 18 минут, находясь в <адрес>, с мобильного телефона позвонил в дежурную часть МО МВД России «Ишимский» и сообщил заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него сотрудником полиции Потерпевший №1 преступлении – применении насилия. По указанному сообщению силами Ишимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области проведена доследственная проверка, в ходе которой ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к сотруднику полиции Потерпевший №1, 18.02.2020 года, в дневное время, находясь в кабинете следователя, по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, с целью необоснованного привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности, осознавая, что сообщает заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, сделал заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления – собственноручно написал и подписал заявление, из которого следовало, что он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции Потерпевший №1, который в апреле или мае 2019 года, находясь в опорном пункте полиции <адрес>, превысил свои должностные полномочия и причинил ему физическую боль, а именно, нанес около четырех ударов по спине и плечам пятилитровой полимерной бутылкой, частично заполненной водой, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

По результатом проведенной проверки факт совершения сотрудником полиции Потерпевший №1 в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не подтвердился. По результатам доследственной проверки, 16.03.2020 года, Ишимским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В продолжение ранее возникшего преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к сотруднику полиции Потерпевший №1, 16.04.2020 года, в дневное время, находясь в кабинете следователя по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, с целью необоснованного привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности, сообщил ложные сведения о том, что сотрудник полиции Потерпевший №1, 29.01.2018 года, в опорном пункте полиции <адрес>, превысил свои должностные полномочия и причинил ему физическую боль, а именно, нанес около четырех ударов по спине и плечам пятилитровой полимерной бутылкой, частично заполненной водой, то есть сообщил заведомо ложные сведенья о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

По результатом проведенной дополнительной проверки сообщения о преступлении факт совершения Потерпевший №1 в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ не подтвердился. По результатом проверки, 17.04.2020 года, Ишимским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив суду, что к потерпевшему Потерпевший №1 неприязни не испытывает, знает, что он работает участковым уполномоченным полиции. В 2019 году к нему домой приехал участковый уполномоченный Потерпевший №1 и попросил проехать с ним в опорный пункт полиции <адрес>, со слов Потерпевший №1 сотрудникам полиции нужно было найти Свидетель №4, поскольку тот не отвечал на телефонные звонки. Когда они приехали в опорный пункт полиции, ФИО1 отказался звонить Свидетель №4. После чего, Потерпевший №1, в помещении опорного пункта полиции полимерной пятилитровой бутылкой, наполненной водой, начал наносить удары по различным частям тела ФИО1. После нанесения ударов у ФИО1 поднялось давление и Потерпевший №1 увез его в фельдшерско-акушерский пункт, где ему измеряли давление, давление было повышенное, однако ему пояснили что это у него от «пьянки», хотя ФИО1 никогда не испытывал на себе перепады давления и был трезв. После чего медики дали ему таблетку и отпустили. О совершении в отношении него противоправных действий Потерпевший №1 он сообщил медику ФИО16, однако Потерпевший №1 сказал ФИО16 что он «спохмелья», поэтому у него болит голова. В 2020 году он сообщил об этих событиях в следственный комитет, поскольку думал, что эта ситуация не повторится, однако, от Потерпевший №1 он постоянно испытывает давление на психику, Потерпевший №1 заставляет его рассказывать где бывают наркоманы, где торгуют алкоголем, заходит к нему домой без разрешения, подсылает к нему людей, составляет протокол об административном правонарушении, хотя он его не совершал, делает это в грубой форме, он жаловался на Потерпевший №1 начальнику отделения полиции ФИО2, однако давление со стороны Потерпевший №1 не прекращалось, и он решил позвонить сотрудникам Следственного комитета в <адрес> и сообщить, что в отношении него в 2019 году совершено преступление Потерпевший №1. Как обжаловать незаконные действия Потерпевший №1 он не знал. Обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не стал, почему не стал – пояснить не может. При беседе с сотрудником Следственного комитета он сообщил, что Потерпевший №1 совершил в отношении него противоправные действия в 2015 году, поскольку у него плохая память на даты. При проведении очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 16.04.2020 года он подтвердил доводы заявления о совершении в отношении него преступления Потерпевший №1. В настоящее время к Потерпевший №1 претензий не имеет. На сегодняшний день он алкоголь не употребляет около 1 года, после лечения от алкоголизма сотрудники полиции престали предъявлять к нему претензии, однако подсылают к нему жителей села <данные изъяты> для покупки у него алкоголя, провоцируя его на совершение правонарушений.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены объяснения ФИО1 (т. 1, л.д. 28-29), где он указал, что примерно в апреле – мае 2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1. В этой части ФИО1 свои объяснения подтвердил, согласившись, что эти события произошли в указанный промежуток времени.

Однако, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении изложенного в описательной части приговора преступлении полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что апреле и мае 2019 года он находился в командировке, а именно, в период времени с 20.12.2018 года по 17.06.2019 года, он находился в служебной командировке в <адрес>. 29.01.2018 года, он, совместно с УУП ФИО44., действительно доставляли ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, в <данные изъяты> участковую больницу. По приезду, в <данные изъяты> участковой больнице находилась фельдшер ФИО43, которая осмотрела ФИО1 в его отсутствие, ей был установлен диагноз: «алкогольная интоксикация». После осмотра фельдшером, ФИО1, вышел из амбулатории и направился в неизвестном направлении. Каких-либо телесных повреждений ФИО1 никто не причинял. При проведении очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 16.04.2020 года подсудимый подтвердил доводы заявления о совершении в отношении него преступления Потерпевший №1, кроме того, ФИО1 менял показания и говорил, что противоправные действия в отношении него были, может быть, в 2018 году.

Свидетель ФИО16 суду показала, что ФИО1 доставлялся в <данные изъяты> участковую больницу, сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 29.01.2018 года. При обращении ФИО1 жаловался на головные боли, ранее он с такими жалобами не обращался. Со слов, ФИО1 употреблял спиртные напитки накануне вечером. В ходе проведения осмотра в процедурном кабинете ФИО1 каких-либо телесных повреждений на его теле обнаружено не было, Потерпевший №1 и Свидетель №1 при этом не присутствовали. В ходе проведения приема ФИО1 жалоб о том, что ему были причинены телесные повреждения сотрудниками полиции, не высказывал. После проведения осмотра ФИО1 был выставлен диагноз «алкогольная интоксикация». ФИО1 доставлялся сотрудниками полиции в Усовскую участковую больницу только в указанный ей день, больше доставлений ФИО1 не было, данные обстоятельства зафиксированы в соответствующих документах. Она с уверенностью может сказать, что в момент проведения осмотра ФИО1 не сообщал ей, что ему были причинены телесные повреждения сотрудником полиции Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №1 дал суду показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1, кроме того пояснил, что ФИО1 ранее высказывал в отношении него слова нецензурной брани.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что весной 2019 года ему рассказал ФИО1, что его побил пятилитровой бутылкой Потерпевший №1.

В ходе судебного заседания, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые содержатся в протоколе допроса от 10.04.2020 года (т. 1, л.д. 136-138), где указано, что ранее ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в связи с злоупотреблением спиртными напитками его неоднократно привлекали к административной и уголовной ответственности. ФИО1 испытывал неприязненные отношения к сотрудникам полиции, о чем он неоднократно высказывался, дословные его слова были следующего содержания: «Достали меня казахи, постоянно приезжают ко мне, проверяют и наказывают». В большей степени он высказывал свои недовольства к участковому уполномоченному полиции ФИО21, говорил, что он достал его своими проверками. В ходе разговора ФИО1 не высказывал ему жалоб, о том, что его избивал участковый уполномоченный полиции ФИО20. О том, что участковый уполномоченный ФИО22 избивал ФИО1 пятилитровой бутылкой, ему стало известно со слов ФИО1. Данные обстоятельства ФИО1 рассказывал ему и ФИО45 в январе 2020 дога, точную дату он не помнит. В своем рассказе ФИО1 сообщил, что весной 2019 года его побил участковый уполномоченный полиции ФИО19 пятилитровой бутылкой в опорном пункте полиции. Так же он сообщил, что после того как его побили его возили в <данные изъяты> больницу, где его осматривал врач. Больше каких-либо подробностей ФИО1 не рассказывал. В дальнейшем ФИО1 стал обсуждать с ФИО17 как можно наказать участкового уполномоченного полиции ФИО18. В их разговор он не вмешивался, сразу же вышел на улицу и стал производить ремонт автомобиля. Через некоторое время он вновь зашел в дом и ФИО1 сообщил, что сделал сообщение в полицию <адрес>, о том, что его избил участковый уполномоченный полиции ФИО23. Момент сообщения он не слышал, так же ему не известно, у кого ФИО1 взял номер телефона отдела полиции <адрес>. Больше по данному поводу ему сообщить нечего, с ФИО1 он по этому поводу больше не разговаривал. Он не исключает, что ФИО1 мог придумать данные обстоятельства, так как он находится в неприязненных отношениях с сотрудниками полиции и тем более с участковым уполномоченным полиции ФИО24. В тот момент, когда ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, ему были присущи такие черты характера, как лож, фантазирование. В настоящее время он закодировался, повлияла ли кодировка на его поведение ему не известно. (т. 1, л.д.136-138);

Данные показания Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.

Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО16, уличающих подсудимого в совершении преступления, у суда нет оснований, поскольку они не только подробны, но и объективно подтверждаются и согласуются в деталях с иными исследованными по делу доказательствами.

Так, в ходе судебного заседания, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые содержатся в протоколе допроса от 08.04.2020 года (т. 1, л.д. 131-133), где указано, что может охарактеризовать ФИО1 с отрицательной стороны, он злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. В связи с тем, что он постоянно был замечен в ведении антиобщественного образа жизни, его проверяли сотрудники полиции по месту его жительства. Ей об этом известно, в связи с тем, что ФИО1 сам ей рассказывал данные обстоятельства, говорил, что его «достали» сотрудники полиции, а именно участковый уполномоченный полиции ФИО25. В ходе беседы он всячески оскорблял нецензурной бранью ФИО28, но это разговор был между ними и его больше никто не слышал. В момент высказывания нецензурной брани в адрес ФИО26, он так же высказал фразу следующего содержания: «Я за него возьмусь, я его посажу, напишу на него заявление». Со слов ФИО1, она поняла, что заявление он хочет написать в связи с тем, что ФИО27 «докапывается» до него постоянно составляет протокола об административных правонарушениях и увозит в <адрес>. В ходе беседы ФИО1 не сообщал ей о том, что ему были причинены телесные повреждения участковым уполномоченным полиции ФИО29. Данный разговор происходил примерно в начале февраля 2020 года. За все время общения с ФИО1, он никогда не сообщал ей, что ему были причинены телесные повреждения сотрудниками полиции, в том числе и участковым уполномоченным полиции ФИО31. Она считает, что сообщения, которые делал ФИО1 в полицию, являются ложными. Он преследовал цель любым способам наказать участкового уполномоченного полиции ФИО32, так как находится с ним в неприязненных отношениях, в связи с тем, что участковый уполномоченный полиции ФИО30 постоянно пытается привлечь его к ответственности и проводит с ним профилактическую работу.

В ходе судебного заседания, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которые содержатся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 141-146), где указано, что что она проживает с ФИО1 В настоящее время ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет в связи с кодировкой. До кодировки ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, она так же совместно с ним употребляла спиртные напитки. В связи с частыми употреблениями спиртных напитков, их по месту жительства посещали участковые уполномоченные полиции ФИО36 и Свидетель №1. В момент посещения ФИО1 конфликтовал с сотрудниками полиции, так как ему не нравилось постоянные посещения и проверки по месту жительства. В период посещения ФИО33 и Свидетель №1 проводили с ними профилактические беседы по поводу злоупотребления спиртными напитками. На почве постоянных посещений и проверок у ФИО1 сложились неприязненные отношения к ФИО34. ФИО1 неоднократно высказывал намеренья, что будет жаловаться на ФИО35 в прокуратуру. Так же ФИО1 говорил, что привлечет Потерпевший №1 к уголовной ответственности за превышения полномочий. Кроме этого у ФИО1 сложились неприязненные отношения к ФИО42 в связи с тем, что он привлекал ФИО1 к административной ответственности, а так же неоднократно останавливал ФИО1, за рулем мотоцикла, так как ФИО1 управлял мотоциклом не имея право управления. В связи с вышеизложенными обстоятельствами у ФИО1 возникли неприязненные отношения к участковому уполномоченному полиции ФИО41 и по данному поводу ФИО1 высказывал намеренья обратиться с заявлением на ФИО37 в прокуратуру. В апреле 2019 года, до дня рождения ФИО1, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой приехали участковый уполномоченный полиции ФИО38 и Свидетель №1, они позвали с собой ФИО1 и уехали. Примерно через 1 час ФИО1 вернулся домой и рассказал ей, что ему были причинены телесные повреждения и физическая боль сотрудником полиции ФИО40. В разговоре ФИО1 сообщил ей, что его несколько раз ударил пятилитровой пластиковой бутылкой, частично заполненной водой ФИО39. Больше каких-либо подробностей ФИО1, ей не рассказывал. Телесных повреждений в тот период времени у ФИО1 не было. О том, что его возили в больницу ФИО1 так же ей не сообщал, о данных обстоятельствах ей стало известно позже.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

- рапортом следователя по особо важным делам Ишимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области подполковника юстиции ФИО3 об обнаружении признаков преступления от 16.03.2020 года о том, что в ходе поведения проверки по материалу № 79-20 было установлено, что 18.02.2020 года в дневное время, ФИО1, находясь в кабинете Ишимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области по адресу: <адрес>, сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно сообщил о том, что старший УУП и ПДН ОП № 4 МО МВД Россий «Ишимский» ФИО46., в апреле 2019 года, в опорном пункте полиции <адрес> превысил свои должностные полномочия и причинил ему (ФИО1) физическую боль, а именно нанес около четырех ударов по спине и плечам, пятилитровой полимерной бутылкой, частично заполненной водой, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. (т. 1, л.д. 6);

- рапортом следователя-криминалиста отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области капитана юстиции ФИО4 от 13.02.2020 года, согласно которого 13.02.2020 года из ОП № 4 МО МВД России «Ишимский» поступил материал проверки о том, что участковый уполномоченный полиции ОП № 4 МО МВД России «Ишимский» Потерпевший №1 угрожает физической расправой ФИО1 (т. 1, л.д. 13);

- рапортом ПОД МО МВД России «Ишимский» сержанта полиции ФИО5 от 28.01.2020 года о том, что 28.01.2020 года, в 15 часов 18 минут, в дежурную часть МО МВД России «Ишимский» поступило телефонное сообщение ФИО1 о том, что около 4-5 месяцев назад участковый уполномоченный полиции ОП № 4 МО МВД России «Ишимский» Потерпевший №1 причинил ему телесные повреждения и физическую боль (т. 1, л.д. 17);

- заявлением ФИО1 от 18.02.2020 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции Потерпевший №1, который в апреле или мае 2019 года, в опорном пункте полиции <адрес> превысил свои должностные полномочия и причинил ему (ФИО1) телесные повреждения и физическую боль, а именно нанес около четырех ударов по спине и плечам, пятилитровой полимерной бутылкой, частично заполненной водой (т. 1, л.д. 88);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2020 года, согласно которого осматривается опорный пункт полиции ОП № 4 МО МВД России «Ишимский» расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия пятилитровой полимерной бутылки обнаружено не было. Следов борьбы в помещении не обнаружено, порядок не нарушен (т. 1, л.д. 20-25);

- протоколом неотложного приема в поликлинике № № от 29.01.2018 года, согласно которого 29.01.2018 года, в 14 часов 50 минут был проведен осмотр ФИО1, который обратился с жалобами на головную боль, неприятные ощущения в голове. Со слов ФИО1 накануне принимал алкогольные напитки, последний раз вчера вечером. В ходе осмотра телесных повреждений у ФИО1 обнаружено не было, жалоб о том, что ему были причинены телесные повреждения ФИО1 не предъявлял. По окончанию осмотра ФИО1 был выставлен диагноз: «алкогольная интоксикация (т. 1, л.д. 86);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2020 года, согласно которого в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (т. 1, л.д. 50-54);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2020 года, согласно которого в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (т. 1, л.д. 78-83);

- заключением эксперта № от 22.04.2020 года, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы его лишать способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. ФИО1 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он способен принимать участие в дальнейших судебно-следственных действиях. В принудительных мер медицинского характера не нуждается.(т. 1, л.д. 96-98).

Таким образом, анализ доказательств в их совокупности привел суд к твердому убеждению в виновности подсудимого.

Доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №1 применил в отношении него насилие, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО16, которые предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, у суда сомнений не вызывает, так как они подробны, согласуются и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Об оказании какого-либо воздействия на них со стороны органов следствия они суду не заявляли.

Суд в совещательной комнате, изучив все доказательства по настоящему уголовному делу, приходит к следующему, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказана полностью и его деяние правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого.

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, что суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, поскольку ФИО1 состоит на «Д» учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>.

Суд установил обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО1, прямо предусмотренное ст. 62 ч. 1 п. «г» УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ – суд не установил.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, влияния наказания на его исправление, всех обстоятельств дела, а также с учетом способа и последствий совершения преступления подсудимым ФИО1, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное частью 2 статьи 306 УК РФ, наказание в пределах санкции указанной статьи и в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку, по убеждению суда, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты применением к подсудимому ФИО1 альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, в виде штрафа и принудительных работ.

Суд считает возможным применение статьи 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку убежден, что с учетом приведенных характеристик личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств дела, последний (ФИО1) может быть исправлен и без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск и судебные издержки по делу не заявлены.

Мера пресечения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранная подсудимому ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора суда и до вступления приговора суда в законную силу, подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Применить ст. 73 УК РФ – назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: периодически и регулярно являться в государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных по вызовам и на регистрацию, отчитываться перед этим органом о своем поведении; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа, не покидать постоянного места жительства без уведомления указанного органа в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующего дня.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два), назначенное ФИО1 приговором Сладковского районного суда Тюменской области от 07.11.2019 года по ст. 264.1 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменений, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован и (или) на него может быть внесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы и (или) внесения представления, через Сладковский районный суд Тюменской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.О. Малинин