Апелляционное постановление № 22-1302/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-24/2020

Судья Харитонов В.Ю. Дело № 22-1302/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 07 июля 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Стойковой Е.С.,

с участием прокурора Яковлевой Л.А.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Галиаскаровой Э.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 18 мая 2020 года, которым

ФИО18, <.......>

20 сентября 2011 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2012 условное наказание заменено на реальное лишение свободы. Освобождена 04 декабря 2015 по отбытию срока наказания;

06 июня 2016 мировым судьей судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Апелляционного постановления Ярковского районного суда Тюменской области от 03 августа 2016 года ) к 10 месяцам лишения свободы. Освобождена 09 марта 2017 по отбытию срока наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Этим же приговором осуждена ФИО19 приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Галиаскаровой Э.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Яковлевой Л.А., которая возражала против удовлетворения жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за незаконное проникновение в жилище, принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №1, расположенное по адресу: <.......>, совершенное против воли, проживающих в нем лиц, <.......> в период времени с 11 часов до 16 часов.

Кроме того, ФИО1 осуждена за кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, совершенную по предварительному сговору с ФИО6, 19 ноября 2019 года в <.......>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности и юридической оценке её действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере дана оценка явки с повинной, активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, признанию вины, раскаянию в содеянном. По мнению осужденной суд не учел, что она находилась в трудной жизненной ситуации, поскольку из-за судимости ей было трудно найти работу, поэтому она не имела постоянного источника дохода. Считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, назначить ей более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе осужденной ФИО1 заместитель прокурора Казанского района Толстопят П.В. просит приговор суда в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе осужденной ФИО1, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель заместитель прокурор Казанского района Толстопят П.В., потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, материалами дела установлена. Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствуют и какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания судом в соответствии с законом учтены все влияющие на него обстоятельства – характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судима, к административной ответственности не привлекалась; смягчающие обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном; отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционных жалобах осужденная.

Испытываемые ФИО1 материальные затруднения, на что указывается в жалобе, вызваны бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. В связи с этим, оснований для признания в действиях осужденной смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд счел невозможным её исправление без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения к ней положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ч.5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений.

Окончательное наказание в виде лишения свободы суд также назначил осужденной ФИО1 правильно, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" в тех случаях, когда суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

С учетом того, что ФИО1 осуждена за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, несмотря на наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, при определении вида исправительного учреждения суд правильно руководствовался п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Однако каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 осужденной к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания ею наказания по приговору - колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Оснований для отмены или изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Казанского районного суда Тюменской области от 18 мая 2020 года в отношении ФИО20 изменить.

Назначить ФИО1 для отбытия наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 мая 2020 года до 07 июля 2020 года надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Апелляционную жалобу, дополнительную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись М.Ю. Белоусова

Копия верна. Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле № 1-24/2020 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья Тюменского областного суда М.Ю. Белоусова