Приговор № 1-328/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-328/2020

№


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области 21 июля 2020 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Колесниковой Т.А., при секретаре Мариновой К.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Королева Московской области Масликова М.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рядчикова К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 25 минут до 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – на автопарковке гипермаркета «Глобус», по адресу: <адрес>, между рядами 12 и 13, заметил оставленный по невнимательности ФИО3 в продуктовой тележке кошелек, осмотрев который, он, ФИО1, обнаружил находящиеся в нем денежные средства в сумме 277 505 рублей, которые решил похитить. Исполняя свой внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, в указанный период времени и месте, убедившись, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, забрал из оставленного по невнимательности ФИО3 в известном ему месте – продуктовой тележке на автопарковке гипермаркета «Глобус», кошелька принадлежащие последнему денежные средства в сумме 277505 рублей, таким образом тайно похитил их, а кошелек с находящимися в нем документами и дисконтными картами выбросил, после чего, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью следующих доказательств, подлежащих исследованию в суде.

Показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ФИО2 в ходе предварительного следствия свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что он не имеет постоянного местожительства, в связи с чем у гипермаркета "Глобус" по адресу: <адрес>, он начал собирать продуктовые тележки, которые покупатели оставляют на парковке и возвращать их на место, забирая при этом оставленные покупателями за пользование тележкой 10 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут собирая тележки с парковки перед гипермаркетом "Глобус", в одной из них, между парковочными рядами 12 и 13, он увидел кошелек из кожи черного цвета. Достав кошелек из тележки, он открыл его и увидел в нем пачку денежных купюр достоинством по 5000 рублей и несколько купюр другого достоинства, одна купюра 2000 рублей остальные по 500 рублей или по 100 рублей и монеты. Помимо денег в кошельке находились документы на автомобиль, водительское удостоверение, несколько различных пластиковых карт. Он понял, что кошелек забыл один из покупателей гипермаркета и решил забрать деньги на личные нужды. Достав из кошелька денежные средства, он убрал их в задний карман джинс и выбросил кошелек на пожарную лестницу гипермаркета. Справа от супермаркета "Атак", недалеко от ж/д станции "Подлипки-Дачные" <адрес> он зашел в скупку, где приобрел поддержанный ноутбук, после этого он зашел в супермаркет "Атак" где приобрел спиртное и продукты питания, после чего на электричке уехал в <адрес>, где остался ночевать в подъезде одного из домов. Покупки он совершил на деньги, находившиеся в кошельке. На следующий день он вернулся в <адрес> к гипермаркету "Глобус", где начал угощать всех своих знакомых спиртным. В Королев он вернулся, так как все его знакомые работают рядом с "Глобусом". После этого, в течение нескольких дней, он употреблял спиртные напитки, которые он приобретал на похищенные денежные средства, одалживал деньги своим знакомым, в результате чего в течении трех дней он потратил все денежные средства которые забрал из кошелька. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь рядом с гипермаркетом "Глобус" к нему подошли сотрудники полиции и попросили его проехать с ними в отдел, пояснив, что у них имеются к нему вопросы по факту хищения денежных средств из кошелька на парковке перед гипермаркетом "Глобус". Он догадался, что сотрудникам полиции стало известно о том, что денежные средства забрал он.

Показаниями потерпевшего ФИО3 данных им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут он получил заработную плату за проделанную работу в <адрес><адрес> в сумме 275000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей, которые убрал в принадлежащий ему кошелек где у него находились дисконтные карты, паспорт на его имя, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и банковская карта "Сбербанк России" на его имя, а так же другие денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами по 2000 рублей, по 500 рублей, по 100 рублей. Затем он приехал в гипермаркет «Глобус» расположенный по адресу: <адрес>ёв, <адрес> целью покупки продуктов питания. Примерно в 16 часов 00 минут того же дня он зашёл в гипермаркет (вход со стороны ресторана), где приобрел нужные продукты и проследовал на кассу, расплатившись наличными денежными средствами за покупку в сумме 2 495 рублей он отправился с металлической тележкой с находящимися в ней продуктами питания к припаркованному автомобилю, при этом свой кошелек он положил в продуктовую тележку на полку для сумок. Подойдя к автомобилю, он разгрузил в багажник продукты питания и отправился по месту своего проживания, дома он обнаружил, что при нем отсутствует его кошелек и понял, что данный кошелек он оставил в тележке, когда разгружал продукты питания рядом с гипермаркетом "Глобус". После чего он сразу же поехал обратно в гипермаркет "Глобус" чтобы попытаться найти кошелек. Приехав примерно в гипермаркет, он отправился к стойке информации и описав свой кошелек, ему сказали, что кошелек им вернул неизвестный мужчина после чего передали кошелек ему. Открыв кошелек он обнаружил в нем документы, при этом в кошельке не было денежных средств на сумму 277 505 рублей (различными купюрами); банковской карты ПАО «Сбербанк» на его имя, и дисконтной карты магазина «Пятерочка». После этого он обратился в полицию. Причиненный ущерб в сумме 277 505 рублей является для него крупный, так как его средний ежемесячный доход составляет 50 000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что к хищению принадлежащих ему денежных средств причастен ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он у гипермаркета "Глобус" по адресу: <адрес>, собирает продуктовые тележки, которые покупатели оставляют на парковке и возвращает их на место, забирая при этом оставленные покупателями 10 рублей за каждую тележку. Вместе с ним тележки так же собирает его знакомый Гудков Владисла. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он находился на автопарковке вышеуказанного гипермаркета. Примерно в 17 часов 30 минут к нему подошел дворник и сообщил, что на пожарной лестнице у гипермаркета лежит кошелек. В кошельке он увидел документы на автомобиль, паспорт, водительское удостоверение и карты, после чего он отнес его на стойку администратора гипермаркета. Через некоторое время на улице к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который спросил его были ли в кошельке деньги, на что он ответил, что денег в кошельке не было. Тогда мужчина рассказал, что в кошельке должны были находится денежные средства в сумме 275 000 рублей, которые похитили. На следующий день он встретил ФИО1 который угощал всех желающих спиртным, сигаретами и продуктами питания.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он у гипермаркета "Глобус" по адресу: <адрес>, собирает продуктовые тележки, которые покупатели оставляют на парковке и возвращает их на место, забирая при этом оставленные ими 10 рублей за каждую тележку. Вместе с ним тележки собирает его знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он вместе с ФИО18 и Гудковым собирали тележки с парковки перед гипермаркетом "Глобус". Примерно в 18 часов 00 минут к нему подошел ранее незнакомый мужчина и поинтересовался, кто из них нашел кошелек некоторое время назад. ФИО20 ответил, что он нашел кошелек с документами на пожарной лестнице и отнес его администратору гипермаркета. После этого мужчина поинтересовался, где деньги которые находились в кошельке, на что ФИО19 ответил, что денег в кошельке не было, там находились только документы и пластиковые карты. После этого мужчина рассказал, что в кошельке так же должны были находиться денежные средства в сумме 275 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток находясь рядом с гипермаркетом к нему подошел Гудков, который находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему выпить, на что он согласился. Выпив несколько стопок с ФИО2, последний одолжил ему 1 000 рублей. Он видел у ФИО1 пачку купюр различного достоинства, преимущественно по 5000 рублей. Он поинтересовался откуда у него деньги, на что Гудков ответил, что получил зарплату.

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает дворником на территории гипермаркета "Глобус" по адресу: <адрес>. На территории парковки гипермаркета неофициально работают разные люди, они собирают оставленные посетителями гипермаркета тележки и отвозят их в специально установленные места, где за возврат тележки получают 10 рублей. Большинство из тех, кто собирает тележки он знает, так как работает в гипермаркете около 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он убирался на территории прилегающей к гипермаркету и на пожарной лестнице заметил оставленный кем то кошелек из кожи черного цвета. Поскольку у данной лестнице практически постоянно собираются люди, занимающиеся сбором тележек на парковке, он предположил, что кошелек оставил кто то из них и подойдя к ФИО21 сообщил тому о кошельке, после чего ушел. Вечером того же дня, он поинтересовался у ФИО23, чей это был кошелек, на что ФИО22 ответил, что не знает и поэтому отнес его на стойку информации гипермаркета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов, находясь рядом гипермаркетом "Глобус" вместе со своим знакомым по имени ФИО25, к ним подъехал автомобиль такси, из которого вышел ФИО1 и после разговора с ФИО24, ФИО1 отдал ему ноутбук и продемонстрировал пачку купюр, в основном достоинством по 5000 рублей, пояснив, что он их заработал. После этого на протяжении нескольких дней, Гудков много ездил на такси и постоянно угощал работников у гипермаркета алкоголем и едой.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является сотрудником ФИО4 УМВД России по г.о. Королев. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФИО4 обратился ФИО3 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, оставив в продуктовой тележке на парковке гипермаркета "Глобус" по адресу: <адрес>, свой кошелек, неустановленное лицо, тайно похитило из него денежные средства в сумме 275 000 рублей. В ходе проведения ОРМ направленных на установление лица, совершившего вышеуказанное преступление, была получена оперативная информация, что у одного из мужчин по имени "ФИО26" который не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ и занимается бродяжничеством, а так же собирает тележки на парковке рядом с гипермаркетом "Глобус", возвращая их на место и зарабатывая таким образом денежные средства, появилась крупная сумма денег, в связи с чем тот угощает всех бездомных в районе гипермаркета "Глобус" дорогим спиртным и катается на такси. С целью установления анкетных данных мужчины по имени "ФИО29" и его местонахождения, ДД.ММ.ГГГГ им был установлен мужчина на которого другие лица без определенного местожительства указали как на "ФИО27". Подойдя к "ФИО28" и представившись, они попросили его предъявить документы, на что тот ответил, что документы у него утеряны, представившись как ФИО1. Они предложили ФИО1 проехать с ними в отдел полиции, пояснив, что у них имеются к нему вопросы по факту кражи денежных средств из кошелька оставленного в продуктовой тележке на стоянке гипермаркета "Глобус", на что ФИО1 согласился и находясь в отделе полиции Гудков написал протокол явки с повинной, в котором указал обстоятельства совершенного им преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, собирая тележки на парковке перед гипермаркетом "Глобус" в одной из них он обнаружил кошелек с находящимися внутри денежными средствами в сумме 275 000 рублей, которые он похитил, а кошелек с оставшимся содержимым выбросил.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Квартира 3-х комнатная, при этом в квартире были установлены только стены ванной и туалетной комнат. Она наняла ФИО3 для выполнения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в вышеуказанной квартире произвел возведение стен, штробирование стен под электропроводку и сантехнику, прокладку труб для водоснабжения и электропроводки, стяжку пола, штукатурку стен, с дальнейшей шпаклевкой и ошкуриванием, то есть возведения под нуль, укладку настенной плитки и напольной в коридоре, ванной, туалетной комнатах. Работу сделал хорошо и качественно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она встретилась с ФИО3 в д. <адрес> и передала ему денежные средства в сумме 275 000 рублей за выполненные работы. В дальнейшем ей стало известно от сотрудников полиции, что данные денежные средства у ФИО3 были похищены из его кошелька, который тот оставил на парковке у гипермаркета «Глобус», расположенного по адресу: <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в гипермаркете «Гиперглобус» в должности кассира стойки информации, который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте, за стойкой информации. В это время к стойке подошёл мужчина, который принес кошелек черного цвета, на молнии и пояснил, что данное портмоне нашел на парковке около ООО «Гиперглобус». Открыв портмоне, она увидела, что там находятся карты, водительское удостоверение. Примерно через 30 минут к стойке подошел хозяин кошелька и пояснил, что кошелек принадлежит ему и забрав кошелек мужчина побежал к выходу искать мужчину который принес данный кошелек. Также со слов мужчины которому принадлежал кошелек там было много денег и кредитная карта.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем ИП "ФИО10" по адресу: <адрес>, <адрес>, где занимается ремонтом мобильных телефонов, ноутбуков, компьютеров, планшетов. 18 или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток к нему подошел ранее незнакомы мужчина в темных очках и кепке который спросил, есть ли у него ноутбук в продаже. Он ответил, есть один - "Sony Vaio", после чего мужчина поинтересовался его ценой, на что он ответил 4000 рублей. Мужчина сказал что покупает ноутбук и достал купюры достоинством по 5000 рублей, после чего передал одну из них ему. Он передал мужчине ноутбук с зарядным устройством и сдал сдачу в сумме 1000 рублей, после чего мужчина ушел.

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности бригадира в ООО «Белый город», который осуществляет уборку территории гипермаркета «Глобус», по адресу: <адрес>. На территории парковки «Глобуса» подрабатывают очень много людей, которые собирают тележки, принадлежащие гипермаркету «Глобус» и везут их в специальное место, где их ставят и забирают оттуда денежные средства в сумме 10 рублей одной монетой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут когда он стоял возле второго выхода гипермаркета «Глобус», возле него остановилась автомашина такси, из которой вышел ФИО1, который подошел к нему и спросил где «ФИО30»? (ФИО31), на что он ответил, что тот будет в 20 часов 30 минут. После этого Гудков передал ему ноутбук и попросил передать его «ФИО32». При этом Гудков ему пояснил, что он работает, получил зарплату. После этого Гудков дал ему взаймы 5000 рублей, которые он вернул ФИО1 на следующий день. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Гудков поил и кормил всех «работников» парковки гипермаркета «Глобус», а также часто ездил на такси.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает бригадиром в ООО «Белый город», который осуществляет уборку территории гипермаркета «Глобус» по адресу: <адрес>. На территории парковки «Глобуса» подрабатывают очень много людей, который собирают тележки, принадлежащие гипермаркету «Глобус» и везут их в специальное место, где их ставят и забирают оттуда денежные средства сумме 10 рублей одной монетой. В 10 числах мая 2020 года, общаясь с ФИО1 последний предложил ему приобрести ноутбук. После этого прошло много времени и он уже забыл о данном разговоре. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут к нему подошел Гудков и сказал, что передал ноутбук ФИО34 и попросил проверить его и если он рабочий, то потом договоримся о цене. После этого ФИО33 он не видел. Спустя какое то время он забрал ноутбук у Адыла, проверил его и он оказался рабочим фирмы "Sony Vaio" в корпусе серебристого цвета.

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО12 подтвердил свои показания изобличающие ФИО1 в совершении преступления.

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО13 подтвердил свои показания изобличающие ФИО1 в совершении преступления.

Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением о преступлении потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут находясь по месту своего жительства обнаружил отсутствие кошелька, в результате поиска кошелек был обнаружен у стойки администратора гипермаркета «Глобус», там находились его документы, однако отсутствовали денежные средства в сумме 275000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение гипермаркета "Глобус" по адресу: <адрес>, и изъят DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения установленных в помещении и по периметру гипермаркета;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства из кошелька, который обнаружил в одной из тележки около гипермаркета «Глобус»;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности на автопарковке перед гипермаркетом "Глобус" по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, осмотрены предоставленные заявителем ФИО3, возвращенные ему кошелек с документами и дисконтными картами;

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО11 был изъят ноутбук "Sony Vaio" приобретенный ФИО2 на похищенные у ФИО3 денежные средства;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен ФИО3 в момент когда он выходит из гипермаркета "Глобус" по адресу: <адрес>, и ФИО13 в момент возвращения кошелька на стойку информации гипермаркета "Глобус";

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ноутбук "Sony VAIO", модель "PCG-7D8P", который ФИО1 приобрел на похищенные у ФИО3 денежные средства.

Проверив материалы дела, суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. Его виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, суд не усматривает. Также суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные доказательства, изложенные в приговоре, давая им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст.87-89 УПКРФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что:

- ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества (денежных средств из найденного кошелька) в момент когда собственник не наблюдал за его преступными действиями;

- о крупном размере свидетельствует тот факт, что стоимость похищенного имущества составляет более 250 000 рублей, а именно 277505 рублей.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ФИО1 деяния он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО1 клинические признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя не сопровождаются снижением критических и интеллектуальных возможностей и не лишали ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Анализируя заключение указанной экспертизы, а также сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на <данные изъяты>.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное опьянение, как пояснил сам подсудимый ФИО1 побудило его к совершению указанного преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного им преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Гудковым деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому ФИО1 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Так же суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительные наказания.

Поскольку вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана, подсудимый признал исковые требования, сумма похищенных денежных средств определена, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 277505 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 277505 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот пять) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Колесникова