Апелляционное определение № 22-1083/2025 от 4 декабря 2025 г.

КОПИЯ

Судья Гузенков Д.А. дело №22-1083/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 5 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Кравченко О.В.,

судей Резниченко А.В., Феоктистова А.В.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района Курской области Ясько В.И. на приговор Октябрьского районного суда Курской области от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый

19.06.2025г. Октябрьским районным судом Курской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства (неотбытое наказание – 4 месяца 20 дней исправительных работ);

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначен 1 год лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда Курской области от 19.06.2025г., в виде 3 месяцев исправительных работ, что в соответствии с положениями ст.ст.50, 71 ч.1, 72 УК РФ из расчета соответствия 1 дня лишения свободы 3 дням исправительных работ, составляет 1 месяц лишения свободы, и окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

По правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15.10.2025г. по день вступления приговора в законную силу из расчета соответствия 1 дня содержания под стражей в качестве меры пресечения 1 дню отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена, он взят под стражу в зале суда с содержанием до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, а также за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, когда

в период времени с 18.00 часов 11.07.2025г. до 19.00 часов 13.07.2025г., ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, в целях наживы и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, достоверно зная, что в жилом доме никого нет, и что его преступные действия носят тайный характер и никем не будут пресечены, прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> вытащил рукой деревянный засов входной деревянной двери и вошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище.

Убедившись в том, что его действия носят тайный характер, ФИО1 прошел в комнату зала, где взял телевизионную приставку «VIVID VM MOTION GOLDMASTER» модель «T747HD» номер «№» стоимостью 1980 рублей 62 копейки, принадлежащую Д.Н.М., после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 18.00 часов 11.07.2025 года по 19.00 часов 13.07.2025г., реализуя свой корыстный умысел, достоверно зная, что его преступные действия носят тайный характер и никем не будут пресечены, прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> где отрыл входную дверь в подвал и незаконно вошел в него. Здесь ФИО1 отсоединил от системы насос-автомат «ДЖАМБО» модели «70/50 П-К «Комфорт» стоимостью 5 880 рублей 60 копеек, принадлежащий Д.Н.М., и вынес его из подвала, намереваясь отнести похищенное имущество к себе домой и распорядиться по своему усмотрению. Услышав во дворе домовладения голоса и опасаясь, что его преступные действия станут очевидными, ФИО1 спрятал похищенный насос-автомат около ограждения дворовой территории и покинул место совершения преступления, намереваясь в дальнейшем забрать насос-автомат.

Однако 14.07.2025г. преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району Курской области, в связи с чем довести свой указанный преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района Курской области Ясько В.И., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, просит приговор суда изменить: назначить осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы вместо исправительной колонии строгого режима исправительную колонию общего режима, т.к. ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы; на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15.10.2025г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Солдатова А.Ю. доводы апелляционного представления поддержал и просил их удовлетворить.

Осужденный ФИО1 просил рассмотреть дело судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступлений, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и последствиях, приведены и проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации преступлений и назначения наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями самого осужденного ФИО1 о том, что с 11.07.2025г. по 13.07.2025г. он дважды проникал на территорию домовладения, где проживал Д.Н.М.. В первый раз он без разрешения снял деревянную задвижку с входной двери и проник в дом, откуда похитил телевизионную приставку, которой стал пользоваться. Второй раз он без разрешения проник в подвал, откуда забрал водяной насос. Услышав разговор неизвестных людей, решил спрятать водяной насос и вернуться за ним позже. 14.07.2025г. сотрудники полиции стали интересоваться у него возможной причастностью к хищениям, в чем он признался и выдал насос;

показаниями потерпевшей Д.Н.М. о том, что утром 14.07.2025г. ей позвонила соседка, которая сообщила, что к ней обратился Д.Н.М. и заявил, что принадлежащее потерпевшей имущество: насос-автомат и телевизионная приставка похищены. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что к совершению кражи причастен ФИО1;

показаниями свидетеля Д.Н.М. о том, что он, проживая в доме сестры - Д.Н.М., пользовался похищенным имуществом. С 11.07.2025г. до 13.07.2025г. он не находился дома, а когда вернулся, обнаружил пропажу из дома телевизионной приставки и насоса из погреба. Отметил, что, уходя, он закрыл на деревянный засов входную дверь, которая оказалась открытой.

В ходе осмотра места происшествия 14.07.2025г., проведенного в присутствии Д.Н.М., было установлено, что из дома <адрес> похищена телевизионная приставка, а из подвала этого домовладения – водяной насос-автомат.

Во время проведения 14.07.2025г. осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 в <адрес> обнаружена похищенная телевизионная приставка, а присутствовавший при этом ФИО1 указал место, где спрятал насос-автомат, который изъят. Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом, исследованным в судебном заседании.

В ходе проведения осмотра предметов 24.08.2025г. обнаруженные и изъятые телевизионная приставка и насос-автомат были идентифицированы, как имущество, похищенное у потерпевшей Д.Н.М..

Проведенными судебными товароведческими экспертизами объективно установлено, что стоимость похищенной телевизионной приставки «VIVID VM MOTION GOLDMASTER» модель «T747HD» номер «№» составляет 1980 рублей 62 копейки, а насоса-автомата «ДЖАМБО» модели «70/50 П-К «Комфорт» составляет 5 880 рублей 60 копеек, что не оспаривалось осужденным и потерпевшей в период предварительного следствия и в суде.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в совокупности с исследованными в судебном заседании иными данными, вышеуказанные доказательства бесспорно подтверждают вину осужденного ФИО1 в совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, что надлежаще мотивировал в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств и квалификации действий осужденного, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений, связанных с хищением чужого имущества, дав содеянному осужденным правильную юридическую оценку по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, такие как в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений (по каждому из эпизодов краж), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, назначив при этом ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений и придя к выводу о неназначении дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ. Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований для переоценки не имеется.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом наказание соответствует целям и задачам наказания и полностью соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Решение суда об изменении меры пресечения в отношении осужденного ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей надлежащим образом мотивировано.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что эти требования закона не в полной мере выполнены судом первой инстанции по настоящему делу.

Так, принимая решение о месте отбывания наказания в виде лишения свободы, суд назначил осужденному ФИО1 исправительную колонию строгого режима, сославшись на положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее осуждался 19.06.2025г. Октябрьским районным судом Курской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. Наказание в установленном законом порядке на лишение свободы не заменялось.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.

Учитывая, что осужденный ФИО1 не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия считает, что местом отбывания наказания в виде лишения свободы ему должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, с учетом изменений, вносимых апелляционной инстанцией в судебное решение, ссылка на п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 15.10.2025г. по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Помимо изменения приговора суда в вышеуказанной части судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности осужденного рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Октябрьскому району Курской области (т.1 л.д.5) о получении от Д.Н.М. сообщения о хищении телевизионной приставки и насоса-автомата.

Названный процессуальный документ по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.73, 74 УПК РФ доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, признать нельзя.

Вывод сотрудника правоохранительного органа о наличии признаков состава преступления, облеченный в форму рапорта, доказательством по делу не является. Рапорт об обнаружении признаков преступления может служить поводом для возбуждения уголовного дела, однако содержащиеся в нем сведения по смыслу ст.89 УПК РФ должны проверяться и подтверждаться в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В то же время, по мнению коллегии, исключение данного документа из числа доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку в приговоре приведена достаточная совокупность иных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ на предмет соответствия критериям относимости, допустимости и достоверности.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Октябрьского районного суда Курской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;

на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15.10.2025г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Октябрьскому району Курской области (т.1 л.д.5) как на доказательство вины осужденного ФИО1.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.В. Кравченко

Судьи: /подпись/ А.В. Резниченко

/подпись/ А.В. Феоктистов

Копия верна

Председательствующий: