Приговор № 1-158/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-158/2017

Дело № 1-158/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 03 августа 2017 г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Ковальчука А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.В.,

защитника – адвоката Трещаловой Н.В., представившей удостоверение № 527 от 28.02.2003 и ордер № 240 от 24.07.2017,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Бородкиной Л.Н.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: так, он, период времени с 23 часов 00 минут 22 апреля 2017 года по 10 часов 00 минут 23 апреля 2017 проходил мимо <адрес> откуда решил совершить кражу чужого имущества.

С этой целью он, в указанный период времени, проходя мимо <адрес> убедился, что за его действиями никто не наблюдает, проник на территорию двора указанного дома через открытую калитку, оторвал фанеру от оконного проема холодного коридора дома, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дом <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с места хранения чужое имущество, а именно бензопилу <данные изъяты>, в корпусе, стоимостью <данные изъяты>.

После чего, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, обошел указанный дом, в окне, расположенном с южной стороны дома выставил стекло, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с места хранения чужое имущество, а именно:

- жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>;

- ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>;

- мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> в чехле-книжке, стоимостью <данные изъяты>, со вставленной в него сим картой сотового оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей;

- пневматический пистолет марки <данные изъяты> материальной ценности не представляющей, а всего имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1. на общую сумму <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся.

Впоследствии, ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. Суду сообщил, что вину признает.

Потерпевший ФИО1. представил в суд заявление, в котором не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Адвокат Трещалова Н.В. поддержала ходатайство подзащитного, просила суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель указал, что согласен и не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который материалами уголовного дела по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные показания ФИО2 с указанием всех обстоятельств совершенного им преступления, оказание помощи в поиске части похищенного имущества, добровольное возвращение части похищенного имущества, состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд также учитывает условия жизни ФИО2

На основании изложенного суд считает, что в настоящее время нет оснований для признания ФИО2 социально опасным для общества, и его исправление для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением в отношении него ст. 73 УК РФ. Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа с учетом материального положения ФИО2 Также суд считает, что отсутствуют основания для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон сотовой связи марки <данные изъяты> в кожаном чехле черного цвета, пистолет пневматический «<данные изъяты>, жидкокристаллический телевизор марки <данные изъяты>, бензопила марки <данные изъяты>, ноутбук марки «<данные изъяты> вернуть потерпевшему ФИО1 Пару мужских туфель вернуть ФИО2

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон сотовой связи марки <данные изъяты> в кожаном чехле черного цвета, пистолет пневматический <данные изъяты> жидкокристаллический телевизор марки <данные изъяты>, бензопила марки «<данные изъяты>, ноутбук марки <данные изъяты> возвращены ФИО1. Пара мужских туфель возвращены ФИО2; после вступления приговора в законную силу наложенные ограничения на использование указанного имущества отменить;

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий А.С. Ковальчук