Апелляционное постановление № 22-595/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-26/2024

Судья – Прошкин С.В. Дело № 22-595


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 10 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

при секретаре Чижевской О.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Белоусова В.А. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 5 февраля 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая <данные изъяты>», зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая приговором Каменского городского суда Пензенской области от 22 января 2020 года по ч. 1 ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который постановлениями Каменского городского суда Пензенской области от 18 июня 2020 года и от 17 июля 2020 года продлевался каждый раз на 1 месяц, постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 14 сентября 2020 года условное осуждение по приговору от 22 января 2020 года отменено, направлена для отбывания наказания на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, освобожденная из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 13 марта 2023 года

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени её содержания под стражей с 5 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., выступление прокурора Захарова А.Е., который поддержал апелляционное представление, уточнив его, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО7, в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело № выделено в отдельное производство.

Обстоятельства, время и место совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении, уточненном в суде апелляционной инстанции, Каменский межрайонный прокурор Пензенской области Белоусов В.А., не оспаривая доказанность вины ФИО2 в совершении данного преступления и квалификацию действий, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и цитируя их, указывает, что вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от категории совершенного преступления, а не от наличия либо отсутствия рецидива преступлений. Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона при назначении ФИО2, в действиях которой установлен рецидив преступлений, за совершение преступления средней тяжести вида исправительного учреждения судом необоснованно применены положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначена для отбывания наказания колония общего режима. С учетом изложенного, а также обстоятельств совершения ФИО2 преступления, данных о ее личности, осужденной следует назначить отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не имеется. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете срока содержания под стражей; применить положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении; произвести в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачет срока содержания под стражей ФИО2 с момента взятия под стражу - с 05.02.2024 по 20.02.2024 из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и в соответствии с п. «б» ч. 3.5 ст. 72 УК РФ зачет времени отбывания ею наказания в исправительной колонии общего режима с 21.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, в судебном заседании ФИО2 вину в совершении данного преступления признала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов она находилась в состоянии алкогольного опьянения возле ТЦ «Орбита» по адресу: <адрес>, где с целью приобретения спиртного мужчина, представившийся ФИО14, предложил украсть металлический стеллаж, стоявший около торгового павильона фруктов и овощей. Договорившись о совершении кражи, решив сдать этот стеллаж в пункт приёме металлов, около 3 часов ночи они понесли его по <адрес> у <адрес> уже около 4 часов утра, она пошла к ФИО17 домой и предложила ей купить металлический стеллаж. Та отказалась. Она вышла и сообщила об этому ФИО13. Тот ушел вместе с Свидетель №2. Она оттащила стеллаж в кусты у дома на <адрес>-4, накрыла травой, ветками и ушла.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила приведенные выше обстоятельства хищения металлического стеллажа от торгового павильона, расположенного на расстоянии 29 м в юго-восточном направлении от центрального входа ТРЦ «Орбита» по адресу: <адрес> «Б», указала куда она его спрятала (л.д. 58-67).

Вина ФИО2 в совершении данного преступления, кроме её признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что их с мужем магазин расположен напротив ТЦ «Орбита». В начале мая 2020 года она заказывала самодельный стеллаж в их магазин за <данные изъяты> рублей. Он был изготовлен из профильных труб и находился около их магазина. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов стеллаж был на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.30 часов, приехав на работу, обнаружила, что стеллаж отсутствует. Согласна с его стоимостью в <данные изъяты> рублей (л.д. 44-47);

- данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов к ней домой пришла ФИО2 и предложила купить металлический торговый стеллаж. Предположив, что стеллаж краденный, она отказалась (л.д. 91-94);

- данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов на <адрес> видел ФИО2 с мужчиной, несших металлический стеллаж. Он пошел с ними. Около 04.15 часов у <адрес> последняя зашла в дом, через 10 минут вышла, сказала ФИО15, что стеллаж покупать не стали. Он и ФИО16 разошлись по домам, а та осталась (л.д. 95-99);

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ 20 часов по ДД.ММ.ГГГГ 8.30 часов похитило металлический стеллаж, находившийся у торговой точки по адресу: <адрес>, напротив ТЦ Орбита (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована вещная обстановка возле торгового павильона, расположенного в 29 м в юго-восточном направлении от ТРЦ «Орбита» по адресу: <адрес> «Б»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности, прилегающем к дому по адресу: <адрес>, с правой стороны от тропы обнаружен металлический стеллаж, изготовленный из профильных труб, заваленный сухой травой, который изъят (л.д. 19-22);

- заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость с учетом износа представленного на экспертизу металлического торгового стеллажа для овощей/фруктов, бывшего в употреблении, установленная в ценах рынка вторичных продаж, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3000 рублей (л.д. 37-39).

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением положений ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Так, судом дана верная оценка показаниям подсудимой, потерпевшей, свидетелей, при этом не установлено оснований полагать, что последние подсудимого оговорили. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения подсудимой, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. 273-279 УПК РФ. Сам протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, содержит полный ход судебного разбирательства, с указанием, сведений, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Принципы состязательности сторон и презумпция невиновности, как и требования ст. 75 УПК РФ судом не нарушены. Все ходатайства участников процесса, правомерно рассмотрены судом в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, по ним мнение сторон заслушано, решения, разрешающие данные ходатайства, мотивированы, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно. Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал её действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства, способ и характер совершения ФИО2 преступления свидетельствуют о наличии у неё прямого умысла на его совершение, квалифицирующих признаков – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также оконченном характере преступления, чему суд дал достаточную оценку.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, исследованных с достаточной полнотой данных о его личности, неблагополучного состояния её здоровья (алкоголизм), смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, мнение потерпевшей, изложенное в адресованном суду заявлении, не настаивавшей на строгом наказании подсудимой.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд правомерно и мотивированно отнёс рецидив преступлений, а также совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённой, сведения о которых имеются в материалах дела и установлены в судебном заседании, были суду известны и учитывались при определении вида и размера наказания, при этом, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судом верно не установлено.

Суд обоснованно назначил наказание ФИО2 в виде лишения свободы, не нашёл оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия у ФИО2 совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд правомерно назначил ей наказание на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, в размере менее 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, обоснованы и сомнений в указанной выше части не вызывают.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения требований уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а остальных случаях по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что осужденная совершила преступление средней тяжести, независимо от наличия в её действиях рецидива преступлений, суд неправомерно, без указания отдельных мотивов принятого решения, определил отбывать ей наказание на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ей надлежит отбывать назначенное наказание в колонии-поселении.

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Следовательно, суд также неправомерно постановил о зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку он подлежит зачету в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, исключить из него указания о назначении осужденной отбывать наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также о применении положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете срока содержания под стражей, определить ей отбывание наказания в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении, с зачетом времени содержания её под стражей в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что осужденная с 21.02.2024 отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, период с 21.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету ей в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.5 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Изложенное не влечёт за собой снижение назначенного ФИО2 наказания, поскольку по своему размеру и виду оно является обоснованным и справедливым, не является чрезмерно суровым, в полной мере соответствуют требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, допущено не было, и оснований для этого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 5 февраля 2024 года в отношении ФИО2 - изменить:

- исключить из приговора указание на назначение ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- исключить из приговора указание о зачете ФИО2 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени её содержания под стражей с 5 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- назначить ФИО2 отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- зачесть ФИО2 в срок лишения свободы: на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время её содержания под стражей с 5 февраля 2024 года по 20 февраля 2024 года из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; на основании п. «б» ч. 3.5 ст. 72 УК РФ - время отбывания ею наказания в исправительной колонии общего режима с 21 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор в остальной части – оставить без изменения, апелляционное представление Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Белоусова В.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: