Приговор № 1-551/2018 1-59/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-551/2018ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ростов-на-Дону 17 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Федоровой С.В., при секретаре Мовсисян Э.Р., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района <адрес> н/Д ФИО1, подсудимого С.С.Н., его защитников – адвокатов Арзуманян А.А., Кидяеев В.В., представителя потерпевшего – <адрес> н/Д – К.П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению С.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> н/Д, женатого, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> н/Д по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, суд Подсудимый С.С.Н., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. Так, в неустановленное следствием время, но не позднее сентября 2014 года, более точное время следствием не установлено, С.С.Н. стало известно о том, что по адресу: г. Ростова-на-Дону, <адрес> расположена <адрес>, ранее принадлежавшая на праве долевой собственности до 2014 года, не имеющим наследников, - К.Н.Н. и К.С.В., которые скончались. В соответствии с существующим порядком оформления недвижимости, вышеуказанная квартира должна была перейти в разряд вымороченного имущества, и согласно Постановлению мэра города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о порядке принятия в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону бесхозных вещей и вымороченного имущества в виде жилых помещений» зарегистрирована в установленном законом порядке как муниципальная собственность. С.С.Н., имея умысел на мошенничество в особо крупном размере, а именно: на приобретение права на чужое имущество путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в неустановленном следствием месте, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на мошенничество. Реализуя свой преступный умысел, в неустановленное следствием время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, С.С.Н. совместно с неустановленными лицами изготовили заведомо подложные документы — свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ю.А.В., не подозревающего о преступных намерениях С.С.Н., согласно которого Ю.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся племянником К.С.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являющейся собственником ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, наследником которой была ее мать К.Н.Н., являющаяся собственником ? доли в праве собственности указанной квартиры, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав в связи со смертью. Кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляла 2 556 038, 98 рублей, что подтверждается кадастровым паспортом помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя вышеуказанное заведомо подложное свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, С.С.Н., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом, выступающим от имени Ю.А.В., на самом деле им не являющимся, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 17 минут, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру на имя Ю.А.В.. После чего, С.С.Н. подготовил заведомо подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого напечатал при помощи персонального компьютера и принтера в неустановленном следствием месте, согласно которому Ю.А.В. продал вышеуказанную квартиру К.Е.А. А., являющейся родной сестрой С.С.Н., которая не подозревала о преступных намерениях последнего, за 1 920 000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, имея в распоряжении правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру, С.С.Н. на основании доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему К.Е.А., разместил на интернет-сайте объявлений «Авито» объявление о продаже квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> за 1 920 000 рублей. С целью приобретения вышеуказанной квартиры к нему обратилась А.А.Х., которая в последствии согласилась приобрести данную квартиру. Далее С.С.Н. с целью придания законности своим действиям, с неустановленными лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору, получили справку № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ <данные изъяты> свидетельствующую о том, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по оплате капитального ремонта отсутствуют; справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> никто не прописан и собственником квартиры является К.Е.А.. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в агентстве недвижимости «Стройкомплекс» по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, между К.Е.А. и А.А.Х. в присутствии С.С.Н. и сына А.А.Х. - А.И.И. был оформлен договор купли-продажи на вышеуказанную квартиру, за которую А.А.Х. передала К.Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. После совершения вышеуказанной сделки С.С.Н. получил от К.Е.А. денежные средства в размере 1 920 000 рублей, полученные последней в качестве оплаты за квартиру, которыми С.С.Н. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, С.С.Н., путем обмана лишил <адрес> г. Ростова-на-Дону права собственности на вымороченное имущество — <адрес>, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, кадастровый №, причинив своими действиями <адрес> г. Ростова-на-Дону ущерб в сумме 2 556 038, 98 рублей, что является особо крупным размером. Подсудимый С.С.Н., допрошенный в судебном заседании, виновным себя не признал в предъявленном ему обвинении, пояснив суду, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил для заключения с ним досудебного заключения, изменения ему меры пресечения на домашний арест и лояльного к нему отношения при признании им своей вины. При этом в момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, в присутствии его знакомого С.Э.Р., к нему применили физическую силу, а обнаружив в гараже его матери, которым он пользовался, личные вещи его знакомого с запрещенными в гражданском обороте предметами, стали оказывать психологическое воздействие, угрожая возбуждением уголовных дел за тяжкие преступления. В отделе полиции Ленинского района <адрес> н/Д ему сообщили, что купленная им квартира по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в марте 2016 года и оформленная на его родную сестру К.Е.А., была приобретена путем мошеннических действий со стороны знакомого подсудимого по имени Руслан. Однако поскольку пока Руслана задержать не удалось, соучастниками преступления становятся подсудимый и К.Е.А., в связи с чем, дочь подсудимого попадет в детский дом. Под давлением оперативных сотрудников подсудимый дал первые признательные показания, которые впоследствии по согласованию со стороной защиты менять не стал. На самом деле в конце февраля 2016 года вместе с П.В.С. он встретил знакомого по имени Руслан Суруджан, который сообщил, что одному его знакомому А. в наследство досталась 2 комнатная квартира, расположенная в районе пересечения <адрес>, который хочет продать эту квартиру ниже рыночной стоимости, в связи с тем, что квартира требует капитального ремонта и имеется большая задолженность по коммунальным платежам, но у него нет денег на то, чтобы закончить процесс оформления своих наследственных прав. Подсудимый решил помочь закончить этот процесс и приобрести квартиру с целью её перепродажи. При этом Руслан пояснил, что А. должен ему крупную сумму денег, в связи с чем, все финансовые вопросы будет решать он. В ходе осмотра квартиры Руслан пояснил, что она сгорела, а её хозяйки – душевнобольные люди - умерли. Подсудимый договорился о покупке квартиры за 1 920 000 рублей. В этот же день С.С.Н. в ходе встречи со своей сестрой К.Е.А. предложил указанную квартиру оформить на себя ввиду наличия у него финансовых проблем с судебными приставами, на что сестра согласилась. На следующий день подсудимый встретился с юристом по имени С. для юридической консультации по предстоящей сделке. В ходе общения С. пояснил, что необходимо оформить наследство на квартиру, после чего можно оформлять сделку. С. предложил подсудимому свое финансовое участие в оформлении квартиры после её покупки и последующего ремонта. В тот же день подсудимый связался с Русланом и сказал ему, что готов купить квартиру у его знакомого при условии, что он окончательно оформит наследство и зарегистрирует право собственности за собой. При встрече Руслан рассказал, какие нужно получить справки и как восстановить документы ранее утраченные, чтобы завершить процесс вступления в наследство. Подсудимый согласился помочь финансово, в связи с чем, дал <данные изъяты> рублей в качестве задатка за квартиру. Примерно через 2 недели подсудимому позвонил Руслан и сказал, что все документы, связанные с наследством А., окончательно оформлены и теперь А. является официальным собственником, и квартира готова для проведения сделки. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, К. на машине П.В.С. подъехали на <адрес> также подошли С., Руслан и А., который представился как Ю.А.В.. Затем С., К. и Ю.А.В. прошли в юридическую контору для составления договора купли-продажи, а после К. и Ю.А.В. проследовали в Росреестр, где они сдали договоры для регистрации права собственности. По выходу из здания Росреестра сестра села в машину, где уже были подсудимый, Руслан, Панков. Подсудимый произвел расчет с Русланом. Ю.А.В. в это время ждал на улице. После этого Руслан вместе с Юдиным ушли. Недели через две сестра забрала свидетельство о праве собственности на квартиру, сделала нотариальную доверенность на С.С.Н. для удобства, и подсудимый начал делать ремонт в квартире, оплатил все задолженности, восстановил свидетельства о смерти умерших, снял их с регистрационного учета. Периодически данную квартиру посещал также С.. После завершения ремонта в квартире подсудимый или С. обратились в агентство недвижимости для поиска покупателя на квартиру. Для этого подсудимый собрал все необходимые справки. Квартиру купил молодой человек по имени И. для своей матери за <данные изъяты> Впоследствии подсудимый узнал, что от имени Ю.А.В. выступал В.А.Е., который был изначально в сговоре с Русланом. На следствии и в суде свидетель В.А.Е. специально не рассказал правду под давлением оперативных сотрудников. Относительно осмотренного флеш-накопителя, на котором находился файл с расходами по приобретенной им квартире, пояснил, что в ходе обыска по месту жительства она была подброшена. При этом указанный файл в том виде, в каком он представлен на флеш-накопителе, существовал. Действительно <данные изъяты> рублей было потрачено на срочное получение свидетельств о смерти, из которых <данные изъяты> руб. дал подсудимый, <данные изъяты> – С.. 10 <данные изъяты> руб. подсудимый дал на гос. пошлину для перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ и С. - за переход права ДД.ММ.ГГГГ. Также за скорость регистрации свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> 000 руб., из которых <данные изъяты> руб. дал подсудимый. Остальные расходы касаются трат на ремонт квартиры. Вместе с тем, из оглашенных показаний подсудимого С.С.Н. в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, в частности, что, примерно в 2015 году, в помещении Росреестра на <адрес> в г. Ростове-на-Дону он познакомился с ФИО2, который предоставлял юридические консультации. В одну из встреч ФИО2 сказал, что если у подсудимого есть на примете квартиры, у которых отсутствуют хозяева, тогда он может помочь в переоформлении недвижимости на подставных лиц с их дальнейшей перепродажей, пояснив, что у него имеются хорошие знакомые в Администрации и Росреестре. Данное предложение подсудимого заинтересовало. Спустя два месяца в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, на 5 этаже с улицы он заметил обгоревший от пожара балкон, после чего он предположил, что данная квартира может никому не принадлежать, позже он выяснил, что это была квартира под номером 56. Он сразу же узнал номер телефона ФИО51 данного дома, после чего созвонился с С. и договорился с ним о встрече. В ходе встречи С. позвонил ФИО51 данного дома, представился банковским сотрудником, выяснил личность хозяев данной квартиры, а также, что квартира никому не принадлежит. В ходе общения с С. подсудимый также познакомился с ФИО3, который должен был помогать находить людей, которые в дальнейшем будут получать документы в Юстиции и на подложные документы оформлять недвижимость с целью дальнейшей перепродажи. Было установлено, что последней хозяйкой квартиры являлась К.. После чего Х.С.Н. ему сообщил, что он уже попросил Руслана подыскать человека для вступления в наследство, а подсудимого в это время С. попросил найти человека, который купит у подставного лица данную квартиру. Так как подсудимый не знал, где ему найти этого человека, он решил оформить квартиру на сестру К.Е.А., объяснив это тем, что у него могут возникнуть проблемы с судебными приставами. Спустя некоторое ему на мобильный телефон позвонил Х.С.Н., который назначил ему время и дату для оформления квартиры на имя его сестры. После чего, он совместно со своей сестрой Е. приехали в Юстицию по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, там они оформили договор купли-продажи между его сестрой Е. и человеком по фамилии Ю.А.В., данного мужчину он видел один раз в жизни. После проведения оформления они все разъехались. После чего, в течение года в вышеуказанной квартире проводился ремонт. После окончания ремонта Х.С.Н. через агентство недвижимости нашел покупателя, после чего он совместно со своей сестрой Е. поехали в Юстицию, где переоформили договор купли-продажи. Данную квартиру они продали за 2 300 000 рублей. Вырученные денежные средства они поделили поровну между подсудимым, Русланом и С. (т. 2 л.д. 35-39). Аналогичные показания в качестве обвиняемого С.С.Н. дал ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 8-10), а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного его допроса в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 200-203). Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего К.П.А., свидетелей обвинения Л.Е.А., Ю.А.В., В.А.Е., К.Е.А., Р.А.Н., П.М.А., А.И.И., С.Д.М., Б.С.О., Ф.И.В., а также следующими материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Ростову-на-Дону, <адрес> находящаяся на 5 этаже, 9-ти этажного дома (т. 3 л.д. 124-133); - выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости филиала ФГБУ «ФКП ФСГР,КиК» по РО от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которой усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> н/Д, <адрес> – 2 556 038,98 руб. (т. 1 л.д. 27); - копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 3 л.д. 88), - копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.С.В. (т. 3 л.д. 147), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в отделе ведения ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> изъяты правоустанавливающие документы на <адрес>, г. Ростова-на-Дону в 4-х томах, на 35 листах (т. 1 л.д. 150-153); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого является дело №. На первом листе имеется опись вышеуказанного дела. Далее страница под названием «Дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости: Россия, <адрес>, г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Открыто ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 160-164); - копией заявления К.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> н/Д, <адрес> на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией самого договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-41, 61-62); - копией технического паспорта квартиры по адресу: <адрес> н/Д, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве долевых собственников по ? доли значатся К.Н.Н. и К.С.В. (т. 1 л.д. 42-45); - копией свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> н/Д нотариального округа Л.Е.Е., из которого усматривается, что наследником квартиры по адресу: <адрес> н/Д, <адрес>, принадлежащей К.Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в наследство которой также входит ? доли в праве собственности на указанную квартиру К.С.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является племянник Ю.А.В. (т. 1 л.д. 72-73); - ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Л.Е.А. о том, что вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ю.А.В. на указанном бланке не выдавала, до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не относилась к её территории (т. 1 л.д. 6); - копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Ю.А.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес> н/Д, <адрес> (т. 1 л.д. 69); - копией расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 17 мин. в книгу учета входящих документов № внесена запись № ведущим специалистом-экспертом Г.Е.И. на государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ними, в обоснование которого представлены квитанция об оплате на сумму 2 130,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса: 0-15044, дата в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права выдано Ю.А.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-71); - копией договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что продавец Ю.А.В. продал покупателю К.Е.А. квартиру по адресу: <адрес> н/Д, <адрес> за 1 920 000 руб. (т. 1 л.д. 77-78); - копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности К.Е.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес> н/Д, <адрес> (т. 1 л.д. 74); - копией расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 53 мин. в книгу учета входящих документов № внесена запись № ведущим специалистом-экспертом З.А.С. на государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ними, в обоснование которого представлены заявление о государственной регистрации перехода права от Ю.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75); - копией доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Л.Т.Н., в соответствии с которой К.Е.А. уполномочивает Б.С.О. представлять её интересы, в том числе, по вопросу сбора документов для оформления договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> н/Д, <адрес> (т. 1 л.д. 10-11); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в отделе ЗАГС администрации <адрес> г. Ростова-на-Дону изъят оригинал дела № по заявлению С.С.Н. (т. 3 л.д. 2-6); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является дело № по заявлению С.С.Н., действующего по доверенности от К.Е.А. А., о внесении исправления или изменения в записи актов гражданского состояния, начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, на 21 листе (т. 3 л.д. 7-10); - копией дела № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявлению С.С.Н., действующего по доверенности от К.Е.А., о внесении изменений в записи актов гражданского состояния, составленные в отношении К.С.В. на 23 листах, а именно: в записи актов гражданского состояния о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, где представлены чек по уплате госпошлины, заявление С.С.Н., копия записи акта о рождении К.С.В., копия записи о смерти К.С.В., справка о смерти К.С.В. (форма №), копия заявления о выдаче паспорта К.С.В., справка о захоронении К.С.В., копия поквартирной карточки на К.С.В. (форма Б), копия свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, копия доверенности от К.Е.А., справочник русских личных имен П.Н.А., заявление об отсутствии спора между заинтересованными лицами, копия паспорта С.С.Н., заключение отдела ЗАГС (т. 3 л.д. 12-35); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у П.М.А. были изъяты поквартирная карточка на <адрес> ул. М Горького в оригинале, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки ТСЖ, от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельств о государственной регистрации К. (т. 3 л.д. 52-56); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у П.М.А. (т. 3 л.д. 57-63); - копией поквартирной карточки <адрес> ул. М Горького кроме К.В.Ф., С.В., Н.Н. также значится К.Е.А. (т. 3 л.д. 65); - копией доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Л.Т.Н., на основании которой К.Е.А. уполномочивает С.С.Н. был её представителем по любым вопросам, касающимся распоряжения (без права продажи) <адрес>, сроком на 1 год (т. 3 л.д. 66); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> н/Д, <адрес>, ГСК «Подшипник 2», гаражный бокс №, где в присутствии двух понятых с участием С.С.Н., обнаружены и изъяты, в том числе, сберегательная книжка <данные изъяты> К.Н.Н., копия трудовой книжки на имя Береславич-К.Н.Н., зачетная книжка №-РТ на имя К.С.В., личная медицинская книжка на имя К.Н.Н. В№, свидетельство о браке К.В.Ф. и ФИО4 Ходатайств, заявлений, замечаний от участвующих лиц не поступило (т. 1 л.д. 195-202); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документов и фотографий, обнаруженных и изъятых в ходе производства обыска в гараже № по адресу: <адрес> н/Д, <адрес>, принадлежащих К.Н.Н., К.С.В. (т. 2 л.д. 187); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства С.С.Н. по адресу: <адрес> н/Д, <адрес>, в ходе которого, в присутствии двух понятых с участием С.А.А., обнаружена и изъята, в том числе, флеш-карты синего <данные изъяты> Ходатайств, заявлений, замечаний от участвующих лиц не поступило (т. 1 л.д. 208-216); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании флеш-карт, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимого, в качестве предметов и сдаче их в КХО ОП № УМВД России по <адрес> н/Д (т. 3 л.д. 183); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у А.И.И. изъяты доверенность А.А.Х. на Б.С.О., выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справка о прописанных лицах в <адрес>, г. Ростова-на-Дону (т. 3 л.д. 105-110); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у А.И.И. (т. 3 л.д. 111-115); - копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже собственником К.Е.А. покупателю А.А.Х. квартиры по адресу: <адрес> н/Д, <адрес> за 1 920 000 руб. (т. 3 л.д. 119); - копей доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа А.Ф.А., в соответствии с которой А.А.Х. уполномочивает Б.С.О. представлять её интересы, в том числе, по вопросу регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> н/Д, <адрес> (т. 3 л.д. 118); - копией справки из паспортного стола от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: <адрес> н/Д, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ никто не прописан, собственником квартиры является К.Е.А. (т. 3 л.д. 117); - копией выписки из ЕГРН, из которой усматривается, что А.А.Х. с ДД.ММ.ГГГГ стала собственником квартиры по адресу: <адрес> н/Д, <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 120-121); - заключением эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что рукописные записи, расположенные в графе «ПОДПИСИ» и в графе «ПРОДАВЕЦ» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены вероятно В.А.Е. (т. 3 л.д. 88-93); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в памяти <данные изъяты> корпусе из полупрозрачного полимерного материала голубого цвета имеет файлы документов приложений Майкрософт Офис (в том числе удаленные), содержащие указанные в вопросах ключевые слова (постановление Ленинского районного суда <адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ), которые скопированы на цифровой носитель (оптический диск) в качестве приложения к заключению эксперта (т. 6 л.д. 209-248); - протоколом осмотра вышеуказанного диска в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на диске DVD плюс R, 4,7 гб, 120 минут в корневом каталоге ФН2.2/«Новая папка»/«Паспорт»/«Расходы по объекты» содержится документ Ворд под названием «Квартира 2-х комнатная, <адрес>», где подсудимый отражал все действия относительно данного объекта. Так, представитель потерпевшего К.П.А. в суде, с учетом её показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснила, что порядок оформления выморочных квартир регламентируется постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 20.08.2008г. № «Об утверждении положения о порядке принятия в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону бесхозных вещей и вымороченного имущества в виде жилых помещений». Данные документы оформляются у нотариуса и в юстиции регистрируется право муниципальной собственности. В администрацию <адрес> г. Ростова-на-Дону в середине 2017 года поступило сообщение из УУР ГУ МВД России по <адрес> о том, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, которая ранее была оформлена на К.Н.Н., неустановленными лицами по подложным документам была переоформлена на несуществующего племянника Ю.А.В., которая в дальнейшем была продана другим лицам. В ходе получения информации по указанной квартире, было установлено, что её площадь 50.7 кв.м, она принадлежала в равных долях на праве собственности К.С.В. и К.Н.Н.. В 2013 году в данной квартире произошло возгорание, в результате чего погибла К.С.В., а К.Н.Н. была отправлена в учреждение для психически больных людей, где она и скончалась. Кто такой Ю.А.В. - ей не известно. В <адрес> г. Ростова-на-Дону информация о наличии на территории района бесхозяйной квартиры по вышеуказанному адресу не поступала. В настоящий момент владельцы квартиры ей не известны (т. 1 л.д. 179-184, т. 2 л.д. 1-5, т. 3 л.д. 36-39 ). Свидетель Л.Е.Е. суду с учетом её показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснила, что с июля 2003 года она по приказу наделена полномочиями ведения наследственных дел, территория ее обслуживания является четная сторона улиц в Александровке г. Ростова-на-Дону. <адрес> г. Ростова-на-Дону она никогда не обслуживала, наследственного дела № она никогда не вела. Данное дело никогда не было зарегистрировано в реестре под №. Бланк свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>4 она никогда не выдавала. К.Н.Н. и Ю.А.В. ей не известны. Кто мог подделать данное свидетельство - ей не известно. На представленной ей ксерокопии свидетельства о праве на наследство бланка № <адрес>4 печать и подпись не соответствует действительности, подпись стоит не её (т. 1 л.д. 115-117). Свидетель Ю.А.В. суду, с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснил, что в 2010 году он в <адрес> в связи с достижением 20-летнего возраста получил паспорт <данные изъяты>, код подразделения 612-070, выданный ДД.ММ.ГГГГ, который примерно в мае 2011 года потерял в <адрес> в ТЦ «<данные изъяты>». Летом 2011 года он обратился в отдел полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону по поводу утраты паспорта гражданина РФ, а также в УФМС г. Ростова-на-Дону, где получил новый паспорт. Родственных связей с К.Н.Н. он не имеет, с ней не знаком. Кто мог найти его паспорт и воспользоваться им - он не знает. О том, что на его имя была оформлена квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, - узнал от сотрудников полиции. Кто мог оформить на его имя данную квартиру - ему не известно (т. 1 л.д. 118-122). Свидетель В.А.Е. суду, с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснил, что примерно в конце сентября 2013 года, находясь возле вокзала на рынке в <адрес>, он познакомился с Ольгой. В ходе распития с ней спиртных напитков она предложила ему подзаработать денег. С этой целью они проследовали в кафе «<данные изъяты> которое находилось недалеко от вокзала в <адрес>, где к нему подошел ранее незнакомый ему Руслан, который ему пояснил, что у него есть знакомый инвалид, который самостоятельно не может переоформить квартиру и ему нужно помочь в данном вопросе. С этой целью свидетелю необходимо будет прийти в юстицию и подписать документы, за что он получит <данные изъяты> рублей, на что свидетель согласился. Примерно через десять дней Руслан приехал к месту его жительства и сообщил, что нужно сфотографироваться, в связи с чем, они поехали в фотоцентр в <адрес>, где его сфотографировали как на паспорт. При этом Руслан его убедил, что все законно. Примерно через месяц Руслан снова приехал к нему домой, сказал, что нужно проехать в Юстицию в г. Ростов-на-Дону, чтобы забрать документы на квартиру инвалида. Так же Руслан продемонстрировал паспорт гражданина РФ, в котором была вклеена фотография свидетеля, но паспорт был на имя Ю.А.В.. По приезду в Юстицию на <адрес> н/Д свидетель понял, что он участвует в мошенничестве по переоформлению недвижимости. Возле здания Юстиции к ним подъехал молодой человек, который представился С., последний стал говорить Руслану, что всё будет нормально и что необходимо будет зайти в какие-то кабинеты. После этого Руслан попросил свидетеля выйти из автомобиля, так как им необходимо было побеседовать наедине друг с другом, позже из автомобиля также вышел С., у которого в руках была папка с документами. С. сказал, чтобы он следовал за ним и они направились к нотариусу, который находится около Юстиции. Находясь у нотариуса, С. зашел в кабинет, а свидетель остался за дверью, после чего через некоторое время С. вышел. В этот момент к ним подошла ранее ему незнакомая женщина, которая поздоровалась с С.. Он понял, что эта женщина - его знакомая. С. сказал ему, что бы он зашел вместе с данной женщиной к нотариусу, где они подписали какие- то документы на право собственности, после чего они с данной женщиной отправились в Юстицию, где он взял квиток на получение документов и остался ждать своей очереди, а она пошла в кабинет, позже он узнал, что данную женщину звали И. А.. Через некоторое время подошла его очередь, где сотрудник Юстиции передал документы на квартиру, который он затем отдал Руслану, за что последний заплатил ему <данные изъяты> - согласился. В этот момент Руслан показал ему паспорт гражданина РФ с его вклеенной фотографией на чужое имя. Они поехали к нотариусу, где он ранее уже был. Туда подъехал С. и они зашли к нотариусу, где он встретил мужчину, с которым зашел к нотариусу и они подписали какие-то документы. После чего он пошел в Юстицию и получил документы на квартиру, которые сразу передал Руслану, а он ему заплатил <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 245-249). Свидетель К.Е.А. суду, с учетом её показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснила, что примерно в 2016 году, в ходе разговора с братом – С.С.Н., на её просьбу занять ей немного денег, последний пояснил, что денег у него нет, но он ей может предложить немного заработать, а именно, что у С. есть квартира на <адрес>, на 5-м этаже, которую нужно переоформить на неё, после чего сделать в ней ремонт и перепродать дороже. Брат пояснил, что в этом ничего криминального нет, квартира сгорела после пожара, собственников уже нет в живых, но у них остался наследник, который желает продать эту квартиру, так как на ремонт у него денег нет, имеется задолженность по коммунальным услугам, в связи с чем, он хочет продать данную квартиру за небольшие деньги. Также брат пояснил, что на себя он не может оформить квартиру, так как могут возникнуть вопросы с судебными приставами. Обдумав данное предложение, она согласилась. Спустя примерно неделю ей позвонил С., который пояснил, что им нужно проехать в Юстицию на <адрес>, где их ожидал ранее незнакомый ей племянник умерших – Ю.А.В., Руслан и юрист по имени С.. В юридической конторе, напротив Росреестра, был составлен договор купли-продажи за <данные изъяты> руб. в присутствии продавца и покупателя, после чего они зашли в Росреестре, где документы сдали на регистрацию, и она стала по документам хозяйкой вышеуказанной квартиры. Брат в машине рассчитался с Русланом, последний передал ключи от квартиры, в этот момент Ю.А.В. и юриста в машине не было. Брат стал делать в квартире ремонт, оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем, она оформила на него доверенность на представление её интересов относительно данной квартиры. Спустя год брат ей сообщил, что на квартиру нашелся покупатель, в связи с чем, они также проехали в Юстицию на <адрес>, оформили в присутствии нотариуса договор купли-продажи, и квартира была продана молодому человеку, который купил её по доверенности для своей матери, за <данные изъяты> рублей, после чего С. дал ей <данные изъяты> руб. в качестве благодарности. О том, что квартира была приобретена мошенническим способом - ей ничего известно не было (т. 2 л.д. 20-24). При этом свидетель также пояснила, что до приобретения квартиры она не ездила и не смотрела её вместе с продавцом. Свидетель Р.А.Н. суду, с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он находился в районе отдела полиции №, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-следственных действий, на что он согласился. Он вместе с сотрудниками полиции прошли к гаражам, которые находятся районе отдела полиции № по вышеуказанному адресу. Подойдя к гаражу, где находились сотрудники полиции и второй понятой, сотрудники полиции объяснила понятым права и порядок проведения следственного действия, сообщила, что в гараже будет проводиться обыск с целью отыскания предметов и документов, относящихся к расследованию уголовного дела. При обыске присутствовал собственник гаража. При открытии гаража сотрудники полиции сообщили, что будут проводить обыск и осмотр помещения по часовой стрелке, после его начали его осмотр. В его присутствии и второго понятого были обнаружено: три пистолета, один из них был револьвер старой модели, ружье, гранаты, пакет с растениями зеленого цвета. Также в гараже была изъята документация. Когда были найдены документы и фотографии с изображением взрослой женщины, у задержанного постоянно спрашивали кто это, на что он отвечал, что это либо его родственники, либо знакомые. Также в ходе обыска была обнаружена форменная одежда сотрудника полиции старого образца. Найденное в ходе обыска имущество было выложено на одну поверхность, сфотографировано, пронумеровано, упаковано в полиэтиленовые пакеты, опечатанные пояснительной биркой, на которой расписались все участвующие лица (т. 2 л.д. 246-249). Свидетель П.М.А. суду, с учетом её показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она работает паспортистом по дому № по <адрес>, г. Ростова-на-Дону. В её должностные обязанности входит выдача различных справок по месту жительства, регистрация по месту жительства, по месту пребывания и снятие с регистрационного учета граждан, проживающих в вышеуказанном доме. С 1968 года в указанной квартире проживали К.В.Ф., К.Н.Н. и их дочь К.С.В.. В 2013 году в <адрес> произошло возгорание, в результате которого К.С.В. погибла на месте, а ее мать К.Н.Н. долгое время находилась в больнице, после чего ее направили в дом престарелых и в этом же 2013 году она умерла. Насколько ей было известно, у К. были какие-то родственники, но они были неблагополучными и поэтому не вступали в наследство. В марте 2016 года к ней на рабочее месте, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, приехал ранее неизвестный ей мужчина, который сообщил ей, что он выступает по доверенности от К.Е.А., которая является нынешним собственником указанной квартиры. Он предоставил ей доверенность на имя С.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, документы на квартиру, и попросил, чтобы она в поквартирной карточке указала нового собственника вышеуказанной квартиры. В 2017 году С.С.Н. пришел за справками, чтобы продать указанную квартиру, однако, чтобы получить эти справки, ей необходимо было получить сведения из ТСЖ об отсутствии задолженностей по оплате ЖКУ и задолженностей по оплате капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ С.С.Н. принес ей справку от ФИО51 Правления ТСЖ «Максимум» об отсутствии задолженностей в данной квартире, которая также была выдана на имя собственника квартиры К.Е.А., которую она ни разу не видела. После того как она получила необходимую справку, она предоставила все необходимые документы С.С.Н. для продажи квартиры, а именно: копию поквартирной карточки и справку о прописанных лицах в данной квартире (т. 3 л.д. 47-50). Свидетель А.И.И. суду, с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснил, что в 2017 году он совместно со своей мамой А.А.Х. решили приобрести квартиру в г. Ростове-на-Дону. При просмотре объявлений на интренет-сайте <данные изъяты> они увидели объявление о продаже двухкомнатной квартиры, расположенной на 5-м этаже <адрес>, г. Ростова-на-Дону, где был указан абонентский номер для связи. Стоимость квартиры указана не была. Он связался с продавцом по указанному номеру телефона, ему ответила женщина, и он с ней договорился на просмотр квартиры. В этот же день, во второй половине дня, он приехал по указанному адресу, его встретила риелтор и они с ней прошли в квартиру. Его устроила данная квартира и он решил, что ему необходимо приехать посмотреть ее вместе со его мамой. Примерно через неделю он, его мама А.А.Х. и его брат приехали в указанную квартиру, где их встретила риелтор и собственник квартиры - К.Е.А., которая сообщила, что стоимость данной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ риелтор его связала с Б.С.О., которая выступала представителем К.Е.А. при составлении необходимых для продажи квартиры документов, и пригласила их в офис, расположенный адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес> Придя в офис, К.Е.А. предоставила все документы на квартиру в оригинале, справку об отсутствии задолженностей в данной квартире и после чего они приступили к составлению договора купли-продажи. При заключении договора присутствовали его мама А.А.Х., его брат А.И.И., он и К.Е.А. Составив договор купли-продажи, который подписала его мама, он передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей К.Е.А., но в договоре сумму прописали другую. В этот же день, его мама и Б.С.О. составили доверенность на имя последней, чтобы Б.С.О. представляла интересы и его мамы и К.Е.А. при регистрации всех необходимых документов в Росреестре. После совершения всех необходимых действий, Б.О.С. предоставила ему договор купли-продажи и выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с печатью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО. При первоначальном осмотре квартиры, а также при заключении договора купли-продажи присутствовал подсудимый (т. 3 л.д. 100-103). Свидетель С.Д.М. суду, с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности ведущего инженера ФГБУ ФКП-Росреестра по <адрес>. В его должностные обязанности входит прием документов на государственную регистрацию права и кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ к нему в кадастровую палату на прием пришла Б.С.О., которая работает в агентстве недвижимости, для регистрации документов на <адрес>, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул <адрес>, <адрес>. Она предоставила ему две нотариально заверенные доверенности от К.Е.А. и А.А.Х. по представлению их интересов, также она предоставила справку о том, что в указанной квартире никто не прописан и собственником является К.Е.А., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права в размере <данные изъяты> рублей и заявление на проведение гос.регистрации. Передав вышеуказанные документы, он их принял, на копиях он поставил печать, подтверждающие подлинность, на которой он поставил собственноручно свои фамилию и инициалы, а также на данной печати в отведенной графе поставила подпись сама Б.С.О. Данная процедура проводится в том случае, когда предоставляются оригиналы предоставляемых документов. После чего, все принятые документы он передал государственному регистратору для проверки и принятия решения по документам (т. 3 л.д. 134-137). Свидетель Б.С.О. суду, с учетом её показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснила, что примерно с 2015 года она работает юристом-оформителем в агентстве недвижимости «Стройкомплекс», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. В её должностные обязанности входит юридическое сопровождение сделок по купле-продаже объектов. В случае когда, клиент оформляет на её имя доверенность, то она также регистрирует данную сделку в уполномоченных органах. В апреле 2017 года она занималась оформлением сделки по продаже <адрес>, г. Ростова-на-Дону. Продавцом данной квартиры выступала К.Е.А., покупателем А.А.Х., хотя фактически денежные средства передавал ее сын И.. Собственник — К.Е.А. -предоставила все необходимые документы, а именно: справки об отсутствии задолженностей по коммунальным платежам, справку о том, что в указанной квартире никто не проживает и другие документы. Предварительно, перед заключением договора, она встречалась с А.И.А. и К.Е.А., так как они вносили задаток, в какой сумме - она уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, перед заключением договора купли-продажи, покупатель решил просмотреть квартиру. Они встретились по вышеуказанному адресу: она, продавец К.Е.А., которая была со своим родственником мужчиной, покупатель А.А.Х. со своим сыном Исой и вторым сыном. Проехав в вышеуказанную квартиру, она снова была осмотрена, и А. было принято решение о приобретении данной квартиры. Далее они все проехали в офис агентства и занялись оформлением документов. Был составлен договор купли-продажи, который собственноручно был подписан А.А.Х. и К.Е.А. Также стороны изъявили желание, чтобы она в дальнейшем занималась регистрацией данной сделки в Росреестре, что было возможно только по нотариально заверенной доверенности, которые они ей предоставили в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы она предоставила в кадастровую палату для государственной регистрации права и примерно через две недели она пришла в Росреестр и получила зарегистрированные документы, которые передала в секретариат офиса, чтобы клиенты могли в удобное для них время их получить. Более с данными людьми она не встречалась (т. 3 л.д. 138-142).Свидетель Ф.И.В. суду, с учетом её показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснила, что с 2002 года она занимается частной нотариальной практикой в г. Ростове-на-Дону. Её офис располагается по адресу: г. Ростов-на-Дону. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной палате <адрес> ею был получен бланк серии <адрес>4, предназначенный для нотариальных действий. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном бланке, ею была удостоверена доверенность от Ш.И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем была сделана запись в книге реестров ее нотариальной конторы. Предъявленная копия бланка серии <адрес>4 ей не знаком, однако может пояснить, что на указанном бланке отличаются шрифт бланка от оригинального бланка, выдаваемого Нотариальной палатой РО (том 3 л.д. 150-154). Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана. С доводами подсудимого в той части, что у него не было умысла на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, суд согласиться не может, и считает их надуманными, с целью попытки избежать уголовной ответственности за содеянное, где предусмотрены длительные сроки лишения свободы, так как они полностью опровергаются исследованными материалами уголовного дела, указанными выше, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, также указанных выше. Показания вышеуказанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения С.С.Н. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и подтверждаются совокупностью собранных по делу иных доказательств, исследованных в суде. Причин для оговора указанными лицами именно подсудимого С.С.Н. – судом не установлено, указанные причины также не озвучены и самим подсудимым. Суд не принимает интерпретацию подсудимым файла «Квартира 2-х комнатная, <адрес>», содержащегося в приложении к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на диске в корневом каталоге ФН2.2\Новая папка\Паспорт\Расходы по объектам относительно п.п. 1-7, поскольку она противоречит установленным по делу обстоятельствам, и расценивается судом как способ избежания уголовной ответственности за содеянное путем искажения информации, содержащейся в данном документе, составленным подсудимым. Версию подсудимого о том, что он не мог изготовить поддельное свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с С. познакомился в конце 2015 года, о чем он также говорил в своих показаниях в ходе предварительного расследования, суд считает не убедительной, поскольку это противоречит материалам уголовного дела, в том числе, п. 1 учетной записи по квартире, сделанной собственноручно подсудимым /«60т.р. – 2 бланка св-ва (30т.р. дал Я, и 30т.р. дал С.)/. Более того, в ходе предварительного следствия не установлены иные лица, с которыми подсудимый совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное по ст. 159 ч 4 УК РФ, в связи с чем, суд лишен возможности проверить, какого С. подсудимый имеет ввиду и причастен ли он к указанному преступлению. По этим же причинам суд считает не убедительными доводы подсудимого в той части, что человека под фамилией Ю.А.В. он увидел впервые ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит вышеуказанной учетной записи /п. 2 («10т.р. – переклей книжки и фото мальчика, (дал С.)»), п. 4 («50т.р. – человеку за вступление в наследство (5т.р., уже дал С. в качестве аванса, 45т.р. дал С.)»), п. 5 («2100р. – на госпошлину для перерегистрации 09.03.2016г. (дал Я)»). Доводы подсудимого в той части, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не делал, так как он был сделан в юридической конторе, суд не может принять во внимание, так как в ходе судебного следствия было установлено, что С.С.Н. подготовил заведомо подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого напечатал при помощи персонального компьютера и принтера в неустановленном следствием месте, при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о конкретном месте подготовки заведомо подложного данного договора, не представлено сведений об иных лицах, по мнению стороны защиты, его подготовивших, а также о том, что подсудимый не был осведомлен о подготовке данного подложного договора. Данные обстоятельства не установлены, в том числе, в ходе допроса свидетелей К., В.А.Е., а потому обвинение в этой части не подлежит корректировке. Доводы подсудимого в той части, что объявление о продаже квартиры на сайте «Авито», как ему вменяется органами предварительного расследования, он не размещал, суд считает надуманными, поскольку они так же противоречат показаниям свидетеля А. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования. Доводы подсудимого в той части, что справки от ДД.ММ.ГГГГ он получал для предоставления в агентство недвижимости для перепродажи квартиры К., а ни с целью придания законности своим действиям, суд также не может принять во внимание с учетом вышеизложенных обстоятельств. Версия подсудимого С.С.Н. о применении в отношении него недозволенных методов в рамках задержания была предметом проверки, по итогам которой принято соответствующее процессуальное решение в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОЭБиПК УМВД России по <адрес> н/Д К.К.А. сотрудников УУР ГУ МВД России по РО Г.А.И. и Ш.С.Н. и сотрудников <данные изъяты> по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием составов преступлений в действиях вышеуказанных лиц (т. 6 л.д. 18-28), которое до настоящего времени не обжаловано, не отменено, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам данного постановления, что делает вышеуказанное заявление подсудимого несостоятельным. Из указанного постановления усматривается, что в момент задержания С.С.Н. вел себя агрессивно, предпринимал попытки скрыться, оказывая активные сопротивления законным действиям сотрудникам (держал в руках топор, который отказывался положить на землю, размахивал им, хватался руками за форменную одежду), в связи с чем, сотрудниками СОБР Россгвардии к последнему была применена физическая сила (боевые приемы борьбы), спец. средства ограничения подвижности в виде браслетов ручных. ДД.ММ.ГГГГ С.С.Н. действительно возили в отделение челюстно-лицевой хирургии Областной больницы № для его освидетельствования, по результатам которого серьезного вреда здоровью причинено не было. Превышений должностных полномочий при задержании С.С.Н. установлено не было. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.А., которая занималась расследованием данного уголовного дела и проведением следственных мероприятий с участием С.С.Н., также пояснила, что С.С.Н. каких-либо претензий и жалоб по факту его задержания и доставления в отдел полиции не высказывал. О том, что ему были причинены телесные повреждения – не пояснял. Все следственные действия с С.С.Н. проводились в присутствии его защитника по соглашению, какого либо давления на него не оказывалось. На протяжении расследования уголовного дела вину в инкриминируемом ему деянии признавал, давал признательные показания, каких-либо ходатайств и заявлений по ходу расследования уголовного дела не заявлял. Более того, по ходатайству подсудимого с ним было заключено досудебное соглашение на сотрудничество. По этим причинам ввиду наличия родственных и дружеских связей, а потому непосредственной заинтересованности в благоприятном исходе дела для С.С.Н., суд критически относится к показаниям свидетелей Д.А.Ф. (матери подсудимого), которая пояснила, что ей известно со слов невестки, что её сына били, пока он не даст признательные показания; С.А.А. (супруги подсудимого), которая пояснила, что муж ей сказал, что преступление он не совершал, долгое время им не давали увидится, а когда она его увидела, он был весь в кровоподтеках, пояснив, что его избили, угрожали, и он вынужден был согласиться с тем, что не совершал; С.Э.Р. (друга подсудимого), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с подсудимым в районе Малиновской/Доватора, когда на них налетели 6-8 человек в масках, повалили их на землю, надели наручники, а когда узнали фамилию подсудимого, начали его избивать на протяжении 10 минут. Затем за руки они его оттащили в микроавтобус, где положили его между сиденьями. Затем подсудимого отвели в сторону гаражей, отсутствовали около 2-х часов. Затем их привезли в Ленинский РОВД, где подняли их на 3-ий этаж и подсудимого завели в кабинет. Через незапертую дверь Селянин слышал, что подсудимому стали задавать вопросы по квартире, за Руслана, угрожали найденными боеприпасами в его гараже. Подсудимый им пояснил, что квартиру купил на законных основаниях. Они сказали, что если подсудимый не будет признавать свою вину, привлекут сестру, жену. Тогда подсудимый расплакался и сказал, что подпишет что угодно. В это время Селянина ни кто не допрашивал, так как ему сказали сидеть в коридоре, он там просидел до утра, а потом ушел самостоятельно. Когда подсудимого вывели в туалет, он сказал Селянину, что он сознался в том, что он не совершал. Показания П.В.С., допрошенного в качестве свидетеля защиты, в части его участия в качестве водителя при оформлении договора купли продажи между А., К. с участием Руслана, подсудимого, юриста, которые идентичны показаниям подсудимого в ходе судебного заседания, изложенным выше, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, и расцениваются также судом критически с целью помочь своему знакомому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый не заявлял, что П.В.С. был непосредственном свидетелем факта заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а также не ходатайствовал о его допросе в качестве свидетеля. Суд считает возможным положить в основу обвинения С.С.Н. частично его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также при его допросе в качестве обвиняемого, в том числе при дополнительном его допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 35-39, 200-203, т. 4 л.д. 8-10), за исключением пояснений подсудимого в ходе предварительного следствия, что спустя 2 месяца, примерно в 2015 году, после общения с Х.С.Н. подсудимый в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, на 5 этаже с улицы заметил обгоревший от пожара балкон, после чего он предположил, что данная квартира может никому не принадлежать, позже он выяснил, что это была квартира под номером 56, в связи с чем, у него возник умысел в её переоформлении на подставных лиц с её дальнейшей перепродажей с участием Х.С.Н., а также, что спустя некоторое он вместе с его сестрой Е. приехали в Юстицию по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, где они оформили договор купли-продажи между его сестрой Е. и человеком по фамилии Ю.А.В., которого подсудимый видел один раз в жизни, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам в рамках данного дела. Эти показания, за указанным исключением, не противоречат доказательствам, установленным в суде о причастности подсудимого С.С.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления. Они даны в присутствии ни только адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, но и адвокатов, с которыми у подсудимого было заключено соответствующее соглашение, с разъяснением подсудимому ст. 51 Конституции РФ, а также с разъяснением, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы подсудимого, его защитников о недопустимости использования в качестве обоснования вины подсудимого его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, а также тот факт, что дача таких показаний была продиктована необходимостью следовать ранее заключенному досудебному соглашению с прокурором Ленинского района <адрес> н/Д. Доводы подсудимого С.С.Н., стороны защиты основаны лишь на показаниях самого подсудимого в судебном заседании, на иной интерпретации показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, исследованных в суде доказательств по делу в связи с чем, суд расценивает их как способ реализации подсудимым своих прав на осуществление защиты во избежание уголовной ответственности. О наличии у подсудимого С.С.Н. прямого умысла на совершение вышеуказанного преступления свидетельствуют его последовательные действия, а именно: при установлении квартиры, собственники которой скончались и не имеют наследников, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на мошенничество, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, подыскали несуществующего «племянника», который мог вступить в наследство после умерших, в лице Ю.А.В., совместно с неустановленными лицами изготовили поддельное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в Росреестр, где зарегистрировали право собственности на квартиру на имя Ю.А.В. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уже был изготовлен поддельный договор купли-продажи квартиры между Ю.А.В. и родной сестрой подсудимого - К., которая не подозревала о преступных намерениях своего брата, которая ДД.ММ.ГГГГ по просьбе С.С.Н. оформила на брата доверенность по представлению её в раках полномочий собственника указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, по завершению ремонта в квартире в связи с произошедшим там пожаром, квартира по объявлению подсудимого на интернет-сайте Авито была перепродана другим лицам в присутствии подсудимого, который деньги от продажи квартиры забрал себе и распорядился ими по своему усмотрению. Доводы подсудимого, его защитников о недопустимости показаний свидетеля В.А.Е., данных им как в ходе предварительного расследования, так и на судебном следствии и исключении их из числа доказательств ввиду не правильного определения его процессуального статуса в качестве свидетеля обвинения, являются голословными по следующим основаниям. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 56 УПК РФ. Ч. 1 ст. 75 УПК РФ признает недопустимыми доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, и устанавливает, что такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Оглашенный в судебном заседании протокол допроса В.А.Е. (т. 1 л.д. 246-250), данный им на предварительном следствии, соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым ст. 190 УПК РФ. Допрос проведен с соблюдением требований ст. 189 УПК РФ. Согласно имеющимся отметкам в протоколе допроса он был прочитан свидетелем лично, замечаний к протоколу не имелось. Показания свидетеля не основаны на догадке, предположении, слухе. Анализ показаний вышеназванного свидетеля подтверждает, что они согласуются с иными материалами дела, которые они взаимодополняют. Допрос указанного лица в судебном заседании также проведен с учетом требований ст. 278 УПК РФ. К категории лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 56 УПК РФ В.А.Е. не относится. При этом судом принимается во внимание, что до настоящего времени уголовное дело в отношении В.А.Е. не возбуждено, в качестве подозреваемого он не допрашивался, обвинение ему не предъявлено. С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания вышеуказанных показаний свидетеля В.А.Е. недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств. Показания В.А.Е. в той части, что подсудимого он видел всего два раза: один раз в суде и один раз ранее, суд расценивает как особенности восприятия человеческой памяти, поскольку, как пояснил свидетель, ранее он злоупотреблял спиртными напитками, по указанным событиям находился в стрессовой ситуации, в судебном заседании те события вспомнил только после воспроизведения его показаний в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, про свидетеля К. не упомянул, в своих показаниях не вспомнил ни одной точной даты, а потому суд допускает, что свидетель добросовестно заблуждается, в том числе, не различает двух С., одним из которых был подсудимый, которые фигурировали в указанных событиях. Таким образом, показания указанного свидетеля суд расценивает наряду с другими показаниями иных свидетелей и исследованных материалов дела в их совокупности, поскольку показания свидетеля В.А.Е. их взаимодополняют. Суд не находит оснований для признания по ходатайству подсудимого, стороны защиты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а также диска, выступающего в качестве его неотъемлемого приложения (т. 6 л.д. 209-248), произведённого, по мнению указанных лиц, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, недопустимым доказательством и исключении их из числа доказательств, ввиду незаконности истребования стороной обвинения и представления суду флэш-накопителя, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства, куда относится судебное следствие, дознавателем, следователем, прокурором, судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 84 УПК РФ документы, которые обладают признаками, указанными в ч.1 ст. 81 УПК РФ, признаются вещественными доказательствами. В свою очередь, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. В ходе судебного следствия было установлено, что по месту жительства подсудимого были обнаружены и изъяты флеш-карты синего цвета <данные изъяты>», красно-черного цвета «<данные изъяты> на основании протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-216). Согласно постановлению о признании их предметами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 133), указанные предметы на основании дубликата квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сданы в камеру хранения (т. 3 л.д. 184). Сведений о том, что данные предметы выбывали из поля зрения следователей, осуществляющих предварительное расследование данного уголовного дела, с целью фальсификации их содержимого – материалы дела не содержат, также такие доказательства не представлены стороной защиты. По ходатайству стороны обвинения флеш-карты осмотрены в порядке ст. 286 УПК РФ. После чего стороной обвинения заявлено ходатайство о признании их вещественными доказательствами. Учитывая, что при осмотре указанных флеш-карт установлена их относимость к рассматриваемому уголовному делу, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 81 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения флеш-карты были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № – 59/2019. С учетом приобщенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной обвинения результатов заключения служебной проверки по нарушениям, допущенным следователями ОРП на ТО ОП №, 4 СУ УМВД России по <адрес> н/Д при расследовании уголовного дела №, № и утрате вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 92-100), гос. обвинителем было заявлено ходатайство о назначении по делу компьютерной судебной экспертизы по вышеуказанным флеш-картам, а также ноутбуку марки «Asus» в корпусе серого цвета, системном блоке в корпусе черно-серого цвета, изъятых по месту жительства С.С.Н. На основании постановления Ленинского районного суда <адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений участников процесса по делу была назначена компьютерная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Ростовская Лаборатория Независимых Судебных Экспертиз», расположенной по адресу: <адрес> н/Д, <адрес>, что не противоречит УПК РФ. Данное заключение дано экспертом на основании исследования представленных ему материалов уголовного дела с подробным изложением методов производимого исследования в соответствии с требованиями действующих норм и правил, с исследованием объектов осмотра, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в наличии соответствующих профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к эксперту в отношении указанного лица, - у суда не возникло, также стороной защиты не представлено надлежащих доказательств о несоответствии данного эксперта занимаемой должности. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Т.А.А., имеющий стаж экспертной деятельности с мая 2005 года, свои выводы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме, пояснив при этом, что файл в формате док, содержащийся в папке <данные изъяты> под названием «Расходы по М. Горького», имеет атрибуты, в том числе, атрибуты времени. Интерпретируется операционной системой как ДД.ММ.ГГГГ, 21:00:42. Автор данного документа в файле «Хорват», сохранён учётным пользователем с именем «<данные изъяты>», 11 раз файл подвергался редакции именно автором «Хорват». Последний раз файл выводился на печать ДД.ММ.ГГГГ. Общее время редактирования 10 минут 08 секунд. Дата создания файла ДД.ММ.ГГГГ. При этом дату создания файла изменить в принудительном порядке не возможно. Также не возможно изменить содержание файла без изменения даты её редакции. Наличие содержимого файле формата док, содержащегося в папке «<данные изъяты> подсудимый не стал отрицать, оспаривая лишь законность получения данной флеш-карты, поскольку, по его мнению, данная флеш-карта не могла находиться по месту его жительства в момент обыска в его квартире ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд не находит оснований подвергать сомнению указанное следственное действие, поскольку, несмотря на то, что в ходе обыска подсудимый не присутствовал, обыск проводился с участием понятых, супруги подсудимого, по окончании которого от участвующих лиц не поступило никаких ходатайств, замечаний, заявлений. Указанное действие также не было обжаловано в дальнейшем ни подсудимым, ни его защитниками. Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами в обоснование вины С.С.Н. заключения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д 84-94), а также протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра диска, приложенного к этому заключению (т. 2 л.д. 106-114), и самого диска (т. 2 л.д. 116-119), которые получены вследствие фальсификации материалов уголовного дела путем подмены диска, высказанные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 лд. 84-86), не подлежат рассмотрению, поскольку в обоснование вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении данные доказательства не приведены с учетом результатов заключения служебной проверки по нарушениям, допущенным следователями ОРП на ТО ОП №, 4 СУ УМВД России по <адрес> н/Д при расследовании уголовного дела №, № и утрате вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 92-100). Доводы стороны защиты о том, что суд не вправе признать С.С.Н. виновным в изготовлении в группе с иными лицами подложного свидетельства о праве наследования по закону указанной квартиры Ю.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который якобы являлся родственником умерших К., поскольку в силу действующего законодательства хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по части 1 статьи 327 УК РФ, в противном случае суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ выйдет за пределы судебного разбирательства, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. Ч. 1 ст. 327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, где сроки давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - два года после совершения преступления небольшой тяжести. Учитывая, что на момент возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ – сроки давности уголовного преследования по данной статье истекли, у органов предварительного расследования не имелось правовых оснований для возбуждения уголовного дела по указанной статье. Что касается доводов стороны защиты по вышеуказанным основаниям о том, что суд также не вправе признать С.С.Н. виновным в изготовлении в группе с иными лицами также подложного договора купли-продажи этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то в этой части суд также не принимает их во внимание, поскольку органами предварительного расследования в вину С.С.Н. инкриминируется подготовка заведомо подложного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого напечатал при помощи персонального компьютера и принтера в неустановленном следствие месте, что не охватывается диспозицией санкции ст. 327 ч. 1 УК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе по доводам стороны защиты, которые нашли свое отражение в постановлениях Ленинского районного суда <адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно: уголовное дело в отношении ФИО6 должно было рассматриваться в одном производстве с уголовным делом в отношении В.А.Е., виновность которого в общем преступлении была достоверно установлена ещё до окончания предварительного следствия и направления уголовного дела в суд; указанные нарушения существенно повлияли на права подсудимого ФИО6, в том числе на оценку показаний В.А.Е. в качестве свидетеля, а не подозреваемого, и на рассмотрение уголовного дела в отношении их раздельно, что лишило ФИО6 возможности осуществить защиту совместно с соучастником инкриминированных ему действий В.А.Е.; также был установлен и подтверждён факт фальсификации органом предварительного следствия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ компьютерной экспертизы, которую провёл государственный эксперт Сверчков, что выразилось в подмене прилагавшегося к заключению CD-диска с исследовательской частью на другой, в котором эта исследовательская часть от имени ФИО6 была подделана на другую, содержавшую сведения, не соответствующие протоколу его осмотра, не имеется, так как обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного обвинения, указаны конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела: место, время, мотивы, цели, способы совершения преступления, приведен перечень доказательства, на которые ссылаются стороны обвинения и защиты, кратко изложены их содержание, то есть, препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, не имеется. Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого С.С.Н. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах действия подсудимого С.С.Н. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Что касается вмененного органами предварительного расследования в действия подсудимого С.С.Н. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 1741 УК РФ, квалифицируемого как совершение сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в отношении <адрес> в г. Ростове-на-Дону, имевшего место быть в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то в этой части суд не может согласиться с предъявленным обвинением, поскольку по смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Вместе с тем, действия С.С.Н., описанные органами предварительного расследования в рамках предъявленного обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 1741 УК РФ, свидетельствуют лишь о способе совершения мошенничества в отношении <адрес> в г. Ростове-на-Дону, которое охватывалось периодом не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом С.С.Н. в ходе мошенничества никаких своих денежных средств, ранее полученных в результате преступления, не использовал, завладение имуществом К. закончилось с момента регистрации права собственности на их квартиру путём использования подложных документов, а дальнейшие действия с этой квартирой явились не легализацией преступных средств, а только распоряжением средствами, добытыми преступным путём, в виде той же квартиры, в сделке по продаже квартиры использовалось не поддельное, а подлинное свидетельство о праве собственности Ю.А.В. на квартиру, а поддельное свидетельство о праве Ю.А.В. на наследство было использовано до этой сделки при регистрации права Ю.А.В. на квартиру в управлении Росреестра по <адрес>, что не свидетельствуют о том, что подсудимый преследовал цель совершения сделки с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершенное в крупном размере. Иных доказательств в обоснование своей позиции сторона обвинения не представила. По этим основаниям суд считает необходимым подсудимого С.С.Н. оправдать по ст. 174.1 ч. 3 п. «а» УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на частичную реабилитацию на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ, а именно в том, что он органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, имея умысел на легализацию имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления в крупном размере, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: В точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте С.С.Н. и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на легализацию имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, по мнению органов предварительного расследования, С.С.Н., действуя в составе группы лиц совместно с неустановленными лицами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 17 минут, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии, право собственности на <адрес> в г. Ростове-на-Дону, на имя Ю.А.В., то есть завладели фактическим правом на вышеуказанную квартиру без необходимых правовых оснований, лишив тем самым <адрес> г. Ростова-на-Дону права собственности на вышеуказанную квартиру. После приобретения путем мошенничества права на вышеуказанную квартиру при вышеописанных обстоятельствах С.С.Н., по мнению органов предварительного расследования, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, принял решение о легализации (отмывании) указанного имущества путем совершения гражданско-правовой сделки в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данным имуществом. Продолжая реализовывать свой преступный умысел и цель легализации, по версии органов предварительного расследования, С.С.Н. в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная о незаконном происхождении имущества – вышеуказанной квартиры, и желая совершить с ним сделку, преследуя цель реализации результатов своей незаконной деятельности и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, подготовил заведомо подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ю.А.В. продал вышеуказанную квартиру К.Е.А. А., за <данные изъяты> рублей, то есть совершил незаконные оформление документов и перепродажу вышеуказанной квартиры, тем самым ввел в легальный оборот <адрес> в г. Ростове-на-Дону кадастровой стоимостью 2 <данные изъяты> рублей, что является крупным размером. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, С.С.Н., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом, выступающим от имени Ю.А.В., на самом деле им не являющимся, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 53 минуты обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру на имя К.Е.А.. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в агентстве недвижимости «Стройкомплекс», по адресу:г. Ростов-на-Дону, <адрес>, между К.Е.А. и А.А.Х., которая не подозревала о преступных намерениях С.С.Н., в присутствии последнего, достоверно осведомленного о том, что право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано на имя К.Е.А. незаконно на основании подложных документов, и сына А.А.Х. - А.И.И. был оформлен договор купли-продажи на вышеуказанную квартиру, за которую А.А.Х. передала К.Е.А. денежные средства в размере 1 920 000 рублей. После его, Б.С.О. действуя на основании доверенностей от К.Е.А.№ <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и от А.А.Х. № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 12 минут обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру на имя А.А.Х.. Таким образом, по версии органов предварительного расследования, С.С.Н. совместно с неустановленным лицом вышеуказанным способом была совершена гражданско-правовая сделка в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, приобретенным ими в результате совершения преступления – вышеуказанной недвижимости, от реализации которой последними было получено <данные изъяты> рублей, что является крупным размером. При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности С.С.Н.: имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях С.С.Н. опасного рецидива преступлений, предусмотренного ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая в частности, что подсудимый С.С.Н. совершил преступление против собственности, способ его совершения, фактические обстоятельства уголовного дела, сумму причиненного представителю потерпевшего ущерба, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому С.С.Н. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом установленных по делу смягчающих ответственность обстоятельств. Суд считает, что применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому С.С.Н. положений ст. 64 УК РФ - судом также не установлено. Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении С.С.Н. положений ч. 6 ст. 15, 68 ч. 3 УК РФ. Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает С.С.Н. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Заявленное ходатайство генеральным директором АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 66-67) о производстве оплаты за работу по проведению судебной компьютерно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей по постановлению Ленинского районного суда <адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 170-174) в пользу указанной организации подлежит удовлетворению в полном объеме с возложением взыскания указанной суммы с подсудимого С.С.Н. на основании п. 4 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, так как проведение указанной экспертизы исполнялось экспертом не в порядке служебного задания. Оснований, указанных в ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, влекущих освобождение подсудимого С.С.Н. полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: С.С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении осужденного С.С.Н. в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей, взяв его под-стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора. Срок отбывания С.С.Н. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в указанный срок период нахождения С.С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) до ДД.ММ.ГГГГ, а также период его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ (постановление Ленинского районного суда <адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей С.С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения С.С.Н. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. С.С.Н. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признать за С.С.Н. право на частичную реабилитацию в связи с его оправданием по ст. 174.1 ч. 3 п. «а» УК РФ и разъяснить ему порядок реабилитации на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ. Взыскать с С.С.Н. в пользу АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» (344006, <адрес> н/Д, <адрес>) процессуальные издержки в виде оплаты за работу по проведению судебной компьютерно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей по постановлению Ленинского районного суда <адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 170-174). Вещественные доказательства указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 99), а именно: системный блок персонального компьютера марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета, ноутбук марки «ASUS» в корпусе серого цвета с зарядным устройством, оптический диск CD-R, сданные в камеру хранения ОП № УМВД России по <адрес> н/Д по дубликату квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т 2 л.д. 100), изъятые из камеры хранения на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 60-61, 139-140), - хранить до разрешения уголовного дела в отношении С.С.Н. №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> н/Д. Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 115), а именно: CD-R диск с информацией, изъятой с ноутбука Асус в ходе обыска по месту жительства С.С.Н., находящееся в материалах уголовного дела №,- хранить при деле (т. 2 л.д. 116). Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 187), а именно: фотографии К.Н.Н., зачетная книжка на имя К.С.В., копия трудовой книжки на имя К.Н.Н., сберегательная книжка на имя К.Н.Н., свидетельство о браке К.В.Ф. и ФИО4, личная медицинская книжка на имя К.Н.Н., находящиеся в материалах уголовного дела №,- хранить при деле (т. 2 л.д. 188). Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 11), а именно: копия дела № по заявлению С.С.Н., находящееся в материалах уголовного дела №,- хранить при деле (т. 3 л.д. 12-35). Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 64), а именно: поквартирная карточка на <адрес> ул. М Горького в оригинале, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки ТСЖ, от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельств о государственной регистрации К., преданные под сохранную расписку П.М.А., - считать возвращенными по принадлежности (т. 3 л.д. 75, 76). Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 116), а именно: копии доверенности А.А.Х. на Б.С.О., выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справки о прописанных лицах в <адрес>, г. Ростова-на-Дону, преданные под сохранную расписку А.И.А., - считать возвращенными по принадлежности (т. 3 л.д. 122, 123). Предметы, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 183), а именно: форменная одежда полиции, рации, мобильные телефоны, пластиковые банковские карты, сим-карты, веревка с карабином, флеш-карты, в том числе, флеш-карта синего цвета 4 <данные изъяты>», флеш-карта красно-черного цвета <данные изъяты> признанные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами, сданные в камеру хранения ОП № УМВД России по <адрес> н/Д по дубликату квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т 3 л.д. 184), изъятые из камеры хранения на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 60-61, 139-140), - хранить до разрешения уголовного дела в отношении С.С.Н. №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> н/Д. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: (С.В. ФЕДОРОВА) Суд:Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Федорова Снежана Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 16 июня 2019 г. по делу № 1-551/2018 Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-551/2018 Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № 1-551/2018 Приговор от 2 октября 2018 г. по делу № 1-551/2018 Приговор от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-551/2018 Постановление от 22 июля 2018 г. по делу № 1-551/2018 Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ |