Приговор № 1-117/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-117/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> «23» апреля 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сухого А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение №, выданного 19.10.2004 года, при наличии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего машинистом тепловоза в ООО «Объединение Союз Пищепром», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>я, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к исполнению наказания за которое приступил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь вблизи <адрес>, управлял транспортным средством - скутером марки «Флеш», в состоянии опьянения до момента его задержания, то есть до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут вблизи дома у <адрес>, водитель ФИО1 управлявший с признаками опьянения указанным транспортным средством, на законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в нарушении п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем была сделана отметка в протоколе <адрес>.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу произведено в сокращенной форме дознания в соответствии с главой ст.32.1 УПК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник возражений против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, не высказали. Подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами дела о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства, с которым согласился государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступного деяния судом установлена.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с положением ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает его общее состояние здоровья, наличие у него постоянного места жительства, где он положительно характеризуется (л.д. 59, 60), его общее состояние здоровья, то обстоятельство, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 58), а также учитывает семейное и материальное положение ФИО1, его род деятельности, состав семьи, уровень дохода и образ жизни, характеризующиеся наличием трудовой занятости и постоянного источника дохода, нахождением в супружеском браке, наличием на его содержании троих детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным признать его явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которой суд учитывает письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно подробно сообщил о совершенном им преступлении по настоящему делу. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает наличие у него на иждивении троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) (л.д.61-63), полное признание ФИО1 своей вины и раскаянье в содеянном, что выражается в его готовности понести наказание за совершенное преступление по настоящему делу (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по настоящему делу, конкретных обстоятельств совершения данного преступления, всех обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, в том числе его рода деятельности, состояния здоровья и имущественное положение, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанные виды наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а их назначение направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с расследованием уголовного дела в сокращенной форме дознания и с рассмотрением его в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, а также с учетом признанного судом обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд принимает во внимание положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, учитывая признанную судом возможность назначения ФИО1 менее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, то оснований для применения правил ст. 62 УК РФ при назначении наказания в данном случае не имеется.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления по настоящему делу, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественных доказательствах по делу не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления настоящего приговора в законную силу следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Сухой