Приговор № 1-70/2019 от 5 июля 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело № 1-70/2019г.

УИД № 32RS0020-01-2019-000429-07


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Навлинского района Брянской области Фроловой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыженковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в лесном массиве около <адрес>, имея умысел на незаконное хранение обнаруженных боеприпасов, путем присвоения найденного, приобрел; три охотничьих патрона калибра 7,62x54R, являющиеся боеприпасами для охотничьего нарезного оружия калибра 7,62 мм.; один 7,62 мм винтовочный патрон, являющийся боеприпасом для нарезного боевого огнестрельного оружия калибра 7,62 мм; один 7,62x39мм охотничий патрон, являющийся боеприпасом для охотничьего нарезного оружия калибра 7,62х39мм; три 5,6 мм длинных винтовочных патрона кольцевого воспламенения, являющиеся боеприпасами для нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия отечественного производства калибра 5,6 мм и пригодными для стрельбы боеприпасами, которые незаконно хранил в доме по адресу: <адрес>, до момента обнаружения и изъятия боеприпасов сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в лесном массиве около <адрес>, имея умысел на незаконное хранение обнаруженных боеприпасов, путем присвоения найденного, приобрел патроны времен ВОВ, которые принес в дом, где имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, извлек из патронов бездымный порох различных марок, являющийся механической смесью взрывчатых веществ метательного действия, изготовленный промышленным способом, пригодным для производства взрыва при наличии средств взрывания массой 40,4 грамма, который незаконно хранил в доме по адресу: <адрес>, до момента обнаружения и изъятия взрывчатых веществ сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней лета, в дневное время, гуляя по лесу в районе стрельбища вблизи <адрес>, он на земле обнаружил несколько патронов времен ВОВ. После чего, он несколько патронов принес домой, а несколько патронов разобрал и извлек из них порох, который также принес домой, где обнаруженные патроны и порох стал хранить. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему домой пришли сотрудники полиции, которые предложили выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, в ответ он сказал, что таких предметов и веществ у него в доме нет. Затем, в ходе проведения осмотра дома в присутствии понятых в тумбочке, находящейся в зале, была обнаружена бумажная коробка с надписью «Часы будильник Кварцевые Янтарь», в которой находились 8 патронов, а в спальне на столе была обнаружена бумажная коробка с надписью «Hochland», в которой находился порох.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его показаний, в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается показаниями свидетелей, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО12 - оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ «Навлинский» суду показал, что им на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» совместно с понятыми Свидетель №1 и Свидетель №2, которым он разъяснил их права и обязанности, был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где ФИО1 добровольно впустил их в домовладение. После чего, ФИО1 было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, в ответ ФИО1 сказал, что таких предметов и веществ в доме не имеется. Затем, с разрешения ФИО1 был проведен осмотр его домовладения, при этом в ходе проведения осмотра помещения зала, в тумбочке была обнаружена картонная коробка с надписью «Часы будильник Кварцевые Янтарь» с находящимися в ней 8 патронами различного калибра, а на столе в спальне была обнаружена картонная коробка с надписью «Hochland» с находившимся в ней порохом. Данные патроны и порох в присутствии понятых были изъяты и опечатаны.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 мин, они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 добровольно дал свое согласие на проведение осмотра его домовладения. При осмотре тумбы, находящейся в зале была обнаружена картонная коробка с надписью «Часы будильник Кварцевые Янтарь», внутри которой было обнаружено в общей сложности 8 патронов различного калибра, а в спальне на столе была обнаружена круглая картонная коробка с надписью «Hochland», внутри которой находился порох.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., было осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, где были обнаружена три охотничьих патрона калибра 7,62x54R, один 7,62 мм винтовочный патрон, один 7,62x39мм охотничий патрон, три 5,6 мм длинных винтовочных патрона кольцевого воспламенения и коробка с надписью «Hochland» с сыпучим гранулированным веществом серого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО1, следует, что ФИО1 добровольно рассказал и показал каким образом он, находясь на участке местности, расположенном в 1500 м от поворота указателя населенного пункта «<данные изъяты> автодороги «Украина», обнаружил патроны.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., патроны в количестве 8 штук являются боеприпасами: три охотничьих патрона калибра 7,62x54R, являющиеся боеприпасами для охотничьего нарезного оружия калибра 7,62 мм; один 7,62 мм винтовочный патрон, являющийся боеприпасом для нарезного боевого огнестрельного оружия калибра 7,62 мм; один 7,62x39 мм охотничий патрон, являющийся боеприпасом для охотничьего нарезного оружия калибра 7,62х39 мм; три 5,6 мм длинных винтовочных патрона кольцевого воспламенения, являющиеся боеприпасами для нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия отечественного производства калибра 5,6 мм и являются пригодными для стрельбы боеприпасами.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ. вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра домовладения ФИО1, является механической смесью взрывчатых веществ метательного действия – бездымных порохов различных марок, изготовленных промышленным способом, массой 40,4 грамма и пригодной для производства взрыва при наличии средств взрывания.

При этом, вышеуказанные заключения экспертов, принятые судом в качестве доказательств виновности подсудимого, являются по мнению суда, полными, научно-обоснованными, подробными, проведенными компетентным экспертом экспертного учреждения, имеющим специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, данные экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им и устанавливают объективную картину произошедшего, в связи с чем суд кладет данные заключения в основу приговора.

При оценке показаний свидетелей обвинения, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательств, а также отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора, поэтому данные показания признаются судом достоверными, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Приведенные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, подробны и в основном согласовываются с показаниями свидетелей, исследованными в суде материалами дела, при этом каких-либо оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд считает доказанным, что ФИО1 в нарушение требований статей 6 и 13 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и глав 4 и 11 Правил оборота гражданского оружия и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года, запрещающих приобретение и хранение оружия и боеприпасов к нему без лицензии либо разрешения органов Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками полиции 8 патронов, в связи с чем суд квалифицирует такие действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов, а кроме того ФИО1, не имея лицензии либо разрешения незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками полиции бездымный порох, массой 40,4 гр., в связи с чем суд квалифицирует такие действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд исключает квалифицирующий признак «приобретение», поскольку согласно п. «б» ч. 1 с. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, если с момента совершения преступления истекло 6 лет, при этом ФИО1 приобрел 8 патронов и бездымный порох, массой 40,4 гр, в период с 1990 года по 2000 год, поэтому с учетом положений ст. 14 УПК РФ можно сделать вывод, что 8 патронов и бездымный порох могли быть приобретены ФИО1 за рамками истечения срока уголовного преследования за данные преступления на момент постановления приговора.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний является <данные изъяты>, имеет хронические заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом на учете у врача нарколога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит, а состоит на учете у врача психиатра, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Смягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> и наличие хронических заболеваний, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 органу предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного расследования, и в добровольном подтверждении ФИО1 своих показаний в ходе проведения осмотра места происшествия.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, связанного с незаконным оборотом боеприпасов и взрывчатых веществ, количество, вид и вес взрывчатых веществ и боеприпасов, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности виновного, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в том числе по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как обстоятельства, при которых было совершено вышеуказанное преступление, свидетельствуют о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений и фактических обстоятельств их совершения, связанных с незаконным оборотом взрывчатых веществ и боеприпасов, суд считает, что отсутствуют основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и то, что ФИО1 является <данные изъяты>, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, поэтому назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений, в связи с чем в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

С учетом данных о личности ФИО1 и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 является <данные изъяты> и имеет хронические заболевания, поэтому уплата процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Тумаковой Е.Г. и Рыженковой Л.А. в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 5 050 рублей и в ходе судебного заседания в размере 3 345 рублей по назначению, может существенно отразиться на материальном положении ФИО1, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд с учетом имущественной несостоятельности ФИО1 считает необходимым полностью освободить последнего от уплаты процессуальных издержек, поэтому процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.0винкину А.сти. а, вном правонарушени вное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч. 1 ст. 222 УК РФ - виде 6 месяцев лишения свободы;

По ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - виде 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности в виде: в установленные дни один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 и исполнением возложенных на него обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 8 395 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Данилкин