Апелляционное постановление № 10-2/2026 10-33/2025 от 25 января 2026 г.

Мировой судья Насрудинов Н.М.

№ 10-2/2026

УИД 61MS0228-01-2025-000322-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Заряновой Н.А.,

при помощнике судьи Косовой Т.А.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя- адвоката Кириленко В.С.,

осужденного ФИО2

защитника-адвоката Ефановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника-адвоката Ефанова Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области Насрудинова Н.М. от 11.11.2025, которым

ФИО2, <данные изъяты> 2, не судим, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Гражданский иск не заявлен.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области Насрудиновым Н.М. от 11.11.2025 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Приговор постановлен мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 41 УПК РФ, на основании собранных по делу доказательств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении указанного преступления в суде первой инстанции ФИО2 признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ефанова Т.В. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор суда отменить и оправдать ФИО2, указывая на то, что в обоснование выводов о причинении действиями осужденного ФИО2 легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы № от 12.08.2025, согласно которой ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; контузия правого глазного яблока, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и причинили легкий вред здоровью ФИО1 В соответствии с Актом судебно-медицинского освидетельствования № от 11.06.2024 у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека в окружности правого глаза, ссадина на правой боковой поверхности шеи - не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. О необоснованности выводов заключения СМЭ свидетельствует и тот факт, что потерпевший сознание, после нанесения ему одного удара ладонью по голове, не терял, а сел за руль и ездил на автомобиле еще час, как указано из Акта СМО ФИО1 обратился в травматологическое отделение 10.06.2024 в 17.20, где сообщил о том, что 10.06.2024 в 16.20 ему были нанесены телесные повреждения. Одним из клинических признаков сотрясения головного мозга является кратковременная (от нескольких секунд до нескольких минут) потеря сознания после получения травмы. Об этом говорят такие медицинские источники как справочник по неврологии (авторы Г. Вейнер, Л. Левитт, редакторы русского издания: профессор ФИО3, доцент ФИО4; Москва, ГЭОТАР МЕДИЦИНА, 1998 г.), так и «Неврология и нейрохирургия», под редакцией ФИО5 (Витебск, 2016 г.). Однако, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то, что потерпевший ФИО1 сознание после нанесенного ему удара ладонью не терял. В судебном заседании от 11.11.2025 в ходе допроса судебно-медицинского эксперта ФИО12 на вопрос стороны защиты о том, мог ли указанные телесные повреждения потерпевший нанести себе самостоятельно, эксперт ответил, что такое возможно. Однако, судом данное обстоятельство во внимание не принято. Сторона защиты считает, что в материалах дела не нашел своего доказательства факт причинения указанных повреждений именно ФИО2 Фактически, обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления основано только на показаниях самого ФИО1 и его отца ФИО8 Согласно характеристике, предоставленной из ОП №1 УМВД России по г. Шахты ФИО2 характеризуется с положительной стороны, ведет активную общественную деятельность. Кроме того, является волонтером, оказывающим гуманитарную помощь в зоне СВО. Автор жалобы считает, что из материалов дела нельзя с достоверностью сделать вывод о том, что ФИО1 были нанесены удары по лицу и голове именно ФИО2 Кроме того, к показаниям потерпевшего ФИО1 необходимо относиться критически. Между ФИО1 и ФИО2 неоднократно были словесные конфликты, хоть ФИО1 и говорит, что неприязни к подсудимому не испытывает. А со стороны свидетеля ФИО8 также может иметь место заинтересованность, так как ФИО1 является сыном свидетеля ФИО8 Поскольку причинение действиями осужденного легкого вреда здоровью потерпевшего является криминообразующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, стороной защиты заявлялось вполне обоснованное ходатайство о производстве повторной судебно-медицинской экспертизы, в проведении которой судом было отказано.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Ефанова Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Частный обвинитель ФИО1, представитель частного обвинителя-адвокат Кириленко В.С. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылалась на законность, обоснованность и справедливость вынесенного приговора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом по смыслу закона описание преступного деяния должно быть изложено в ясных и понятных выражениях, не допускающих каких-либо домыслов и предположений относительно фактически совершенных преступных действий, наступивших последствий и причинно-следственной связи между ними.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании (за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции такие нарушения допущены.

Так, из содержащегося в описательно-мотивировочной части приговора описания признанного доказанным преступного деяния следует, что осужденный ФИО2, 10.06.2024 в период времени с 15-00 часов до 17-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, где в ходе конфликта, произошедшего с ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, испытывая к последнему неприязненные отношения, вызванные произошедшим конфликтом, нанес не менее трех ударов руками в область лица ФИО1, в результате чего потерпевшему ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, контузия правового глазного яблока, квалифицирующаяся, как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше трех недель).

В основу приговора судом первой инстанции положены заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованный акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ участковым уполномоченным полиции ОП № 1 Управления МВД России по г. Шахты ФИО9 и находящиеся в материале КУСП.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в окружности правого глаза, ссадина на правой боковой поверхности шеи. Кровоподтек в окружности правого глаза, ссадина на правой боковой поверхности шеи не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Для эксперта была представлена медицинская справка № травматологического поликлинического отделения ГБУ РО «ГБСМП им. В.И. Ленина» г. Шахты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, контузия правого глазного яблока, которые не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель - не менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Для эксперта представлена медицинская карта №, из которой следует, что ФИО1 согласно медицинской справке № обращался в травмпункт.

По ходатайству представителя частного обвинителя адвоката Кариленко В.С. в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что сама по себе черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга подразумевает длительность не свыше 21 дня. Пребывание ФИО1 на больничном листе не связано с тяжестью травмы. Черепно-мозговая травма и установленная врачом контузия правого глазного яблока четвертой степени подразумевает длительность лечения не более 21 дня. Причинение данных телесных повреждений ударом руки или ладони не исключено. Данные телесные повреждения доступны для действий собственной руки, однако решение вопроса о нанесении телесных повреждений самому себе является прерогативой следствия, дознания, суда, а не эксперта. Телесные повреждения могут быть разные. При производстве экспертизы ему не предоставили акт судебно-медицинского освидетельствования. Его выводы были интуитивные, потому что описано врачом очень некорректно. Он брал диагноз из карты амбулаторного лечения установленного врачом-невропатологом. Ему должны были предоставить карту амбулаторного больного и акт судебно-медицинского освидетельствования. Предоставленный акт никак не повлиял бы на его выводы, квалификация была бы точно такая же, но более конкретно расписана.

Согласно действующему законодательству, по уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым по заявлению потерпевшего или его законного представителя, судья может решить вопрос о назначении экспертизы при подаче ими заявления в суд либо на стадии судебного разбирательства путем вынесения соответствующего постановления. При этом должны быть соблюдены права обвиняемого, подсудимого, а также потерпевшего, установленные уголовно-процессуальным законом.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 47, 53, 119 - 122, 207 и 283 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый и его защитник могут заявлять ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, а при ее назначении - знакомиться с постановлением о ее назначении, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела подозреваемый, обвиняемый и его защитник вправе ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Обязанность назначения и производства судебных экспертиз в случаях, указанных в ст. 196 УПК РФ, обусловлена необходимостью доказывания таких обстоятельств, без установления которых невозможно по существу разрешить уголовное дело.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" по уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым по заявлению потерпевшего или его законного представителя, судья может решить вопрос о назначении экспертизы при подаче ими заявления в суд либо на стадии судебного разбирательства путем вынесения соответствующего постановления.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, защитник осужденного ФИО2 - адвокат Ефанова Т.В. заявляла ходатайство о назначении повторной судебной медицинской экспертизы, которое было мотивировано существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона при получении заключения эксперта, а также неясностью, неконкретностью, неполнотой, отсутствием надлежащей методической основы.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, мотивировав его в протоколе судебного заседания.

В основу обвинительного приговора суда первой инстанции положены как заключение судебно-медицинской экспертизы, так и акт судебно-медицинского освидетельствования № от 11.06.2024, полученные в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ участковым уполномоченным полиции ОП № 1 Управления МВД России по г. Шахты ФИО9 и находящиеся в материале КУСП, выводы которых являются противоречивыми.

В соответствии с п. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ. Однако, при назначении указанного заключения, меры к соблюдению предусмотренных ст. 198 УПК РФ прав сторон не принимались.

Следовательно, допустимость и достоверность заключения эксперта, полученного до возбуждения уголовного дела, может быть признана судом только в том случае, если оно не оспаривается со стороны защиты или потерпевшим, или с учетом заключения эксперта, полученного по результатам дополнительной или повторной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны защиты или потерпевшего, не согласных с результатами экспертизы, проведенной до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции проигнорирована позиция стороны защиты, не соблюден предусмотренный УПК РФ процессуальный механизм, который направлен на реализацию права подозреваемого (обвиняемого) на защиту от предъявленного обвинения при решении вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на акт судебно-медицинского освидетельствования № от 11.06.2024 в качестве доказательства, не дал ему оценку в итоговом судебном решении, и не привел мотивы, на основе которых пришел к соответствующему выводу.

Таким образом, в обжалуемом приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, не принял предусмотренных процессуальным законом мер для устранения этих противоречий, в том числе, путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Отменяя состоявшееся судебное решение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, не может высказывать суждения по иным доводам апелляционной жалобы, в связи с чем их следует проверить при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы, высказанные сторонами, и принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области Насрудинова Н.М. от 11.11.2025 в отношении ФИО2 отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Н.А. Зарянова