Решение № 12-1/2019 12-380/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

дело № 12-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника инспекции государственного жилищного надзора <...><данные изъяты> от <дата>. о привлечении к административной ответственности по ст. 7. 22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

директор <данные изъяты>» ФИО1 постановлением заместителя начальника инспекции государственного жилищного надзора <...><данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 4 000 рублей за нарушение, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений по тем основаниям, что в ходе проведенной на основании распоряжения ИГЖН по <...> от <дата>. проверки государственным жилищным инспектором были установлены нарушения правил содержания и ремонта многоквартирного <...>: наличие сколов, трещин шиферного покрытия кровли по карнизу, неисправность шиферного покрытия кровли над квартирой № дома, трещины в шиферном покрытии, разрушение кирпичной кладки дымовых труб за пределами кровельного покрытия, отслоение штукатурного и окрасочного слоя дымовых труб, неисправность кровельного покрытия по карнизной части кровли, излом и гниение деревянной подшивки карниза по периметру, отслоение побелочного и окрасочного слоев от стен и потолков лестничной клетки 1 подъезда, наличие желтых сухих следов на стенах и потолке лестничных клеток (затопление кровли), выпирание стенового бруса над оконным проемом <...>, наличие строительного мусора на чердаке. Лицом, ответственным за содержание жилого многоквартирного <...> является <данные изъяты>», ФИО1 является директором данного общества.

В поданной в Соликамский суд жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы, что дело об административном правонарушении в отношении его не было рассмотрено не полно, не объективно, все неустранимые сомнения по делу административным органом не были истолкованы в его пользу.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней основаниям, дополнительно указывая, что дом по <...> не выбрал способ управления, в связи с чем между администрацией г. Соликамска и <данные изъяты>» <дата>. был заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание дома. <данные изъяты>»(<данные изъяты>), руководителем которого он является, и <данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>), являются разными юридическими лицами, <данные изъяты>» возглавляет другой руководитель.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы должностное лицо ИГЖН по <...>, составившее протокол об административном правонарушении, <данные изъяты> просила отказать в удовлетворении жалобы, указывая что в ходе проведенной проверки было установлено, что обслуживание многоквартирного дома по <...> на момент проверки осуществляло <данные изъяты>», на что указывали квитанции на оплату платежей по обслуживанию дома, в которых в качеств исполнителя было указано именно <данные изъяты>». К доводам жалобы о том, что фактически дом обслуживало с <дата>. имеющее лицензию <данные изъяты>» просила отнестись критически, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Реестре лицензий на управление многоквартирными домами <...> функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома по <...> в <...> осуществляло <данные изъяты> с <дата> по <дата>., в ходе производства по делу ФИО1 возражений по поводу того, что <данные изъяты>» не является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, не представлял.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Соблюдение вышеуказанных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее также Правила и нормы); Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 (далее также Минимальный перечень).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В ходе рассмотрения дела судьей установлено и следует из материалов административного дела, что по итогам проведенной в <дата> года в отношении <данные изъяты>» проверки Инспекцией государственного жилищного надзора <...> было установлены многочисленные нарушения правил содержания жилого многоквартирного дома, расположенного в <...>. Организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома фактически является <данные изъяты>», что подтверждается квитанциями об оплате услуг, выставляемыми жильцам дома, актами осмотра зданий. Руководителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что на основании заключенного с администрацией <...><дата>. договора аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного жилого дома по <...> осуществляет <данные изъяты>», руководителем которого является другое лицо, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в ходе рассмотрения жалобы судьей установлено, что фактически договорные отношения у жильцов дома по обслуживанию многоквартирного дома сложились с <данные изъяты>», на что указывают выставляемые жильцам многоквартирного дома квитанции по плате за обслуживание, дома, в которых в качестве исполнителя указано <данные изъяты>»; предписание, вынесенное в адрес <данные изъяты>» по результатам проведенной проверки об устранении нарушений данным юридическим лицом не оспаривалось; в деле имеются документы по выполнению предписания <данные изъяты>», акт общего осмотра здания составлен за подписью руководителя <данные изъяты>» ФИО1 В ходе проведенной ИГЖН с участием представителя <данные изъяты>» проверки возражений от представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что обслуживанием жилого дома по <...> осуществляет другая компания, не поступало.

При этом, <данные изъяты>» судья не может расценивать, как подрядную организацию, осуществляющую выполнение работ и оказание услуг по договору подряда с <данные изъяты>», поскольку согласно квитанций об оплате услуг по обслуживанию дома <данные изъяты>» указывает себя в качестве непосредственного исполнителя услуг.

<данные изъяты>» имеет лицензию на управление многоквартирными домами, наряду с этим, несмотря на представленный судье договор, заключенный <дата>. между <данные изъяты>» и администрацией города Соликамска на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома по <...>, в Реестре лицензий на управление многоквартирными домами <...>, <данные изъяты>» не указано в качестве компании, обслуживающей многоквартирный дом по <...>. Лицом, осуществляющим функции управляющей компании в отношении данного дома в период с <дата>. по <дата>. согласно Реестра лицензий значится <данные изъяты>, в связи с чем утверждения должностного лица об обслуживании дома <дата>» не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что фактически обслуживание дома по <...> на момент проведения проверки осуществляло <данные изъяты>», что в соответствии с положениями действующего законодательства и вышеприведенными правовыми нормами возлагало на <данные изъяты>» обязанность по содержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, данная обязанность <данные изъяты>» не была исполнена, что установлено в ходе проведенной проверки, выявившей ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, ФИО1, являющийся руководителем <данные изъяты>», обоснованно был привлечен к административной ответственности, как должностное лицо.

При рассмотрении дела нарушения норм материального, процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере, с учетом требований гл. 4 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника инспекции государственного жилищного надзора <...><данные изъяты> от <дата>. о привлечении к административной ответственности по ст. 7. 22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление- без удовлетворения.

Судья Т.А.Старчак