Решение № 12-1/2019 12-895/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12 – 1/2019

Мировой судья Катаева А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2019 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре Безматерных А.А.,

с участием заявителя ФИО2,

защитника по доверенности ФИО3

представителя административного органа ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми ФИО5 от 13.09.2018г.,

у с т а н о в и л а:

консультантом отдела протоколов об административных правонарушениях - государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении №-Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ООО «УК ПИК» ФИО1, в котором указано, что административное правонарушение выразилось в несоблюдении ООО «УК ПИК», в лице <данные изъяты> ФИО1 лицензионных требований, предусмотренных ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а именно, в подвальном помещении многоквартирного дома <адрес> на трубах бойлера отсутствует теплоизоляция, а также в отдельных местах на внутренних трубопроводах теплоснабжения отсутствует теплоизоляция труб, т.е. ФИО15 ООО «УК ПИК» ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от 13.09.2018г<данные изъяты> ООО «УК ПИК» была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

<данные изъяты> ООО «УК ПИК» ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства о нахождении ФИО1 в период совершения административного правонарушения в отпуске <данные изъяты>, что исключает вину ФИО1 во вменяемом ей правонарушении и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

Защитник в суде поддерживал доводы жалобы, а также заявил о наличии оснований для замены назначенного ФИО1, как должностному лицу, наказания в виде штрафа на предупреждение, так как ранее она не привлекалась к административной ответственности и в результате совершения правонарушения не наступило общественно опасных последствий и вреда причинено не было.

Представитель административного органа в суде с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, так как сведения о нахождении ФИО1 с отпуске и возложении исполнения ее обязанностей на другое лицо, в инспекцию предоставлены не были.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Основанием для признания <данные изъяты> ООО «УК ПИК» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ послужили следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № –Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 7-8), копия лицензии (л.д. 9), сведения из системы ГИС ЖКХ (л.д. 10-11), выписка из реестра лицензий Пермского края (л.д. 10), копия заявления на выдачу квалификационного аттестата (л.д. 12), предписание №л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-21), акт проверки №л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27), требование о принятии участия в проверке №Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №Л (л.д. 31-33), заявления от жильцов дома по адресу: <адрес> (л.д. 35-36, 37,40,41,42), акты проверок (л.д. 38,39), договор №-ПИК управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-55), приложения к данному Договору (л.д. 56-71), копии выписок из технического паспорта здания (строения) № по <адрес> (л.д. 72-73, 74-76), акт общего осеннего осмотра здания (о готовности к зиме) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78), акты приемки оказанных услуг и иные материалы дела.

По мнению суда, при вынесении постановления мировой судья в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и обоснованно квалифицировал действия <данные изъяты> ООО «УК ПИК» ФИО1, не обеспечившей при осуществлении управления многоквартирным домом соблюдение лицензионных требований, предусмотренных ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а именно, в подвальном помещении многоквартирного дома <адрес> на трубах бойлера отсутствует теплоизоляция, а также в отдельных местах на внутренних трубопроводах теплоснабжения отсутствует теплоизоляция труб, т.е. <данные изъяты> ООО «УК ПИК» ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности <данные изъяты> ООО «УК ПИК» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении <данные изъяты> ООО «УК ПИК» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нахождении ФИО1 в период совершения административного правонарушения в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком, не принимаются судьей в качестве основания к отмене постановления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО1, участвовавшая в судебном заседании, не сообщала мировому судье о данном факте, и не представляла доказательств в его подтверждение.

Указанные сведения и доказательства не были представлены и при составлении протокола об административном правонарушении, о месте и времени составления которого, должностное лицо было надлежащим образом извещено, что подтверждается уведомлением (л.д.91).

Документов, подтверждающих наличие у ФИО7, на которого в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> на время отпусков ФИО1 (л.д.128,129), квалификации, необходимой для исполнения обязанностей руководителя организации по управлению многоквартирными домами, в соответствии с требованиями ст.193 ЖК РФ и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" судье представлено не было.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, опровергающие доводы ФИО1 о нахождении ее в отпуске <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а именно, ответ на обращение председателя совета дома ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и за подписью ФИО1 (л.д.43), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, выданная <данные изъяты> ООО «УК ПИК» ФИО1 (л.д.44), копии актов приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79,80,81), акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), заверенные ФИО1, а также копия ведомости учета параметров потребления тепла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заверенная ФИО1 (л.д. 86-88) и выписка из журнала заявок на требование о принятии участия в проверке ИГЖН от ДД.ММ.ГГГГ №л, за подписью <данные изъяты> ФИО1 (л.д.89).

Указанными документами подтверждается факт совершения <данные изъяты> ООО «УК ПИК» ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Сведения о наличии в период с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время иного лица, уполномоченного действовать от имени и в интересах юридического лица, и исполняющего обязанности <данные изъяты> ООО «УК ПИК» ФИО1, не содержались и не содержатся ни в Едином государственном реестре юридических лиц, ни на официальном сайте управляющей компании, ни на сайте ГИС ЖКХ, в связи с чем, к представленным ФИО1 в свою защиту доказательствам, а именно, приказам «о возложении обязанностей», приказам о предоставлении отпуска работнику и листку нетрудоспособности, а также к показаниям допрошенных в суде в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, судья относится критически.

Таким образом, обстоятельства, исключающие привлечение должностного лица к ответственности, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения должностного лица, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

Довод защитника об изменении вида административного наказания на предупреждение, состоятельным признать нельзя, поскольку возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, учитывая, что допущенное административное правонарушение создает угрозу причинения материального и морального вреда потребителям коммунальных услуг.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ООО «УК ПИК» ФИО1 допущено не было.

Других оснований для отмены или изменения постановления судьей не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми ФИО5 в отношении <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Анищенко Т.В.