Решение № 12-1/2019 12-71/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

№ 12 – 71/2018

№ 12 – 1/2019


РЕШЕНИЕ

г. Красновишерск 28 января 2019 г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г,

с участием:

- должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Е.И. ,

- лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 27 ноября 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Красновишерского судебного района о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района от 27 ноября 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, ФИО1 просит признать вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным и отменить его.

В обосновании поданной жалобы ФИО1 просит учесть следующее.

13 ноября 2018 года в дневное время он управлял автомобилем в Красновишерском районе, был остановлен сотрудниками уголовного розыска ОМВД по Красновишерскому району Пермского края, после чего на своем автомобиле по требованию сотрудника уголовного розыска ОМВД Красновишерского района Пермского края и в сопровождении последнего подъехал к зданию ОМВД по Красновишерскому району Пермского края.

После того, как он покинул управляемый им автомобиль, перед тем, как зайти в помещение ОВД, он употребил находящиеся при нем наркотическое вещество «Соль», что бы оно не было найдено в результате личного обыска, затем он был водворен в камеру, позднее доставлен на медицинское освидетельствование, которым было установлено нахождение его в наркотическом опьянении.

После этого прибывшие в ОВД сотрудники ГИБДД через несколько часов после того, как он оказался в ОВД, вновь повезли его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, так как только что прошел его ранее.

Считает, что протокол об административном правонарушении был составлен незаконно, в связи с отсутствием оснований полагать, что он, как водитель, мог находится в состоянии опьянения, так как он употребил наркотические средства после того, как перестал управлять транспортным средством.

Кроме этого просит учесть, что не явился к мировому судье для рассмотрения протокола об административном правонарушении, так как перепутал дату судебного заседания, в связи с чем приведенные им доводы не проверялись и не исследовались мировым судьей.

В ходе судебного заседания ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает по приведенным в ней основаниям, лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Е.И. полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При этом, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что прибыл в ОВД около 21 часа, где, ознакомившись с рапортом сотрудника уголовного розыска ФИО3, принял решение об освидетельствовании ФИО1 , как водителя транспортного средства.

Так как признаков алкогольного опьянения ФИО1 не имелось, но при этом были признаки, что тот находится в состоянии опьянения, с учетом проведенного ранее сотрудниками ОВД медицинского освидетельствования ФИО1 , он принял решение о направлении вновь ФИО1 , как водителя, на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1, прибыв в больницу, отказался.

Исследовав представленные материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему мнению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2018 в 15 часов 52 минуты в районе <адрес> (здания ОВД Красновишерского района Пермского края), ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ – № г/н № рег. с признаком опьянения – наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлено, что для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, подлежал только в том случае, если имелись основания полагать, что он, являясь именно водителем, находился с признаками опьянения.

Иными словами, ФИО1 мог быть направлен на медицинское освидетельствование, как водитель, исключительно при условии, если имелись достаточные основания полагать, что им были употреблены, в частности, наркотические средства, до того, как он перестал управлять транспортным средством.

Вместе с тем, анализ исследованных доказательств в судебном заседании не свидетельствует о том, что у сотрудников ДПС ОГИБДД имелись достаточные причины для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, по следующим основаниям.

Согласно исследованных материалах административного дела, сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО1 непосредственно за управление транспортного средства не задерживался, так как к зданию ОВД ФИО1 подъехал, управляя автомобилем, при этом, как следует из протокола об административном правонарушении, такое доставление имело место в 15 часов 52 минуты, после чего ФИО1 покинул транспортное средство, которым до этого управлял.

Сотрудники ДПС ГИБДД были вызваны в здание полиции намного позднее, что подтверждается, в частности, пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красновишерскому району Пермского края Е.И. , рапортом Е.И. , из которых следует, что им было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование около 22 часов.

Вместе с тем, несмотря на то, что с момента доставления ФИО1 в здание ОВД до направления его на медицинское освидетельствование, прошло около 6 часов, представленные материалы не содержат каких – либо доказательств того, что прибывшими в ОВД сотрудниками ДПС ОГИБДД выяснялась возможность употребления алкоголя либо наркотических средств ФИО1 после того, как он покинул транспортное средство, которым управлял 13 октября 2018 года.

Так, видеозапись, приложенная к материалам административного дела, не свидетельствует о том, что у ФИО1 , в частности, выяснялось, употреблял ли он и когда, наркотические средства или алкоголь, представленные материалы так же не содержат письменных объяснений ФИО1 по этому вопросу, в то время, как отсутствуют данные и о том, что он от дачи пояснений отказался.

Согласно пояснений Е. в судебном заседании, им у ФИО1 вопрос о том, употреблял ли тот наркотические средства, а так же когда это происходило, вообще не выяснялся.

Из объяснений Е. в судебном заседании так же следует, что составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, им Е.) учитывался рапорт Е.В. о том, что ФИО1 находился в ОВД Красновишерского района с признаками опьянения после того, как подъехал к зданию на автомашине.

Вместе с тем, из рапорта (л.д. 10) следует, что признаки опьянения были обнаружены Е. у ФИО1 не на момент остановки транспортного средства, а через некоторое время, когда он находился в служебном кабинете Е..

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Е. пояснил, что ехал в одном автомобиле с ФИО1 к зданию ОВД, сидя на пассажирском сидении рядом с ФИО1, при этом им не отмечалось наличия у ФИО1 признаков опьянения.

О том, что у ФИО1 были признаки наркотического опьянения он понял не ранее, чем через час, после начала общения с ФИО1 в служебном кабинете ОВД.

Таким образом, из пояснений Е., при таких обстоятельствах, нельзя исключать возможность употребления ФИО1 наркотических средств после того, как он перестал быть водителем транспортного средства.

Вместе с тем, объяснения ФИО1 о том, что наркотические средства он употребил после того, как подъехал к зданию ОВД, не только не опровергаются материалами дела, но и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно исследованных в судебном заседании материалов иного административного дела в отношении ФИО1 ( №), ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, т.е. за то, что в 16 часов 13 ноября 2018 года, находясь возле <адрес> (непосредственно у здания Красновишерского ОВД), потребил наркотическое средство без назначения врача.

Таким образом, исходя из данного постановления, мировым судьей было признано, что ФИО1 употребил наркотическое средство после того, как перестал являться водителем, применительно к рассматриваемой ситуации, в то время, как объективных доказательств того, что на момент управления транспортным средством ФИО1 находился с признаками опьянения, не установлено.

ФИО4 о том, что ФИО1 не мог употребить наркотические средства, так как он бы (Е.) данный факт заметил бы, не опровергают показания ФИО1 об обратном, так как в судебном заседании установлено, что Е. и ФИО1 выходили из автомобиля с разных сторон, следовательно, употребление ФИО1 наркотических средств при изложенных тем обстоятельствах, с учетом постановления мирового судьи от 18 января 2019 года, исключать нельзя.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, судья приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и рапорт Е.В. соответствующей правовой оценки в суде первой инстанции не получили.

Согласно части 3 статьи 26.2 указанного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для направления ФИО1, как водителя, на медицинское освидетельствование.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, обжалуемое ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Остальные доводы, изложенные в жалобе ФИО1 не могут повлиять на принятие решения судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление, вынесенное 27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края о привлечении к административной ответственности по ст. ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ривлечении еговишерского района Пермской области, проживающей по <адрес> " ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд по правилам ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Красновишерского районного суда С.Г. Кокоулин