Решение № 12-1/2019 12-179/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

12-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с.Елово 18 января 2019 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) Полыгалов В.С., при секретаре Глуховой К.В.,

с участием представителей юридического лица, привлеченного к административной ответственности Акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей, представителя административного органа МО МВД России «Осинский» заместителя начальника отдела ГИБДД (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе АО «Газпром газораспределение Пермь» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО3 от 12.11.2018 г. по ст.12.33 КоАП РФ в отношении АО «Газпром газораспределение Пермь»,

Установил:

В суд обратился представитель АО «Газпром газораспределение Пермь» с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.33 КоАП РФ в отношении АО «Газпром газораспределение Пермь» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование жалобы указано на то, что с указанным постановлением общество не согласно, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества по ст.12.33 КоАП РФ был составлен с грубыми нарушениями положений ст.28.2 КоАП РФ, а именно он был составлен в отсутствие представителя общества, который явился на его составление с соответствующей доверенностью, но должностным лицом без основательно допущен не был. Также должностное лицо без наличия к тому достаточных и законных оснований не принял объяснения от представителя общества, тем не менее, дав ему возможность перед этим ознакомиться с материалами дела. Указанными действиями общество было лишено возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем, на основании ст.26.2 КоАП РФ протокол является не допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в адрес общества была направлена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, которая была не читаема.

Также заявитель полагает, что в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ отсутствует, по причине того, что отсутствует объективная сторона правонарушения, характеризующаяся повреждением дорог, которое создает угрозу безопасности дорожного движения. При этом, ДД.ММ.ГГГГ при производстве дорожных работ, связанных со строительством газопровода к жилому дому № по <адрес>, согласно заключенного договора, работниками общества, предварительно было получено решение комитета имущественных отношений администрации <адрес> о размещении указанного объекта. Перед строительством газопровода, предварительно, а именно ДД.ММ.ГГГГ были получены все необходимые согласования по выполнению земляных работ с ОАО «Ростелеком», АОА «МРСК Урала», МУП «Водоканал «Еловский» и собственником дороги администрацией Еловского сельского поселения. Выемка грунты и укладка его на обочину дороги была произведена с целью укладки газопровода, согласно проектной документации. После укладки, трубы, монтажа газопровода, были произведены работы по засыпке траншеи, то есть грунт был убран. Помех в дорожном движении указанными работами создано не было. Поэтому считают, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь создания угрозы безопасности дорожного движения. Вред, причиненный действиями работником общества при строительстве газопровода к жилому дому в данном случае крайне мал, деяние не представляет большой опасности для охраняемых законом прав, интересов и благ, поэтому цели наказания в данном случае, с учетом принципа соразмерности, могут быть достигнуты без применения административного штрафа в размере 300 000 руб. В данном случае, возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ. Также необходимо учесть то, что обществом незамедлительно были приняты все необходимые меры направленные на устранение последствий правонарушения. Траншея после проведения работ засыпана обратно, выемка грунта осуществлялась в целях укладки газопровода для выполнения задач по газификации <адрес>, ущерб от действий общества никому не причинен, дорога приведена в первоначальное состояние.

В судебном заседании представители заявителя указали, что на доводах жалобы настаивают в полном объеме по основаниям в ней указанным. Дополнительно указали, что органы ГИБДД не были уведомлены о проведении дорожных работ при строительстве газопровода на <адрес>, причину не знают. С материалами дела ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в ОГИБДД <адрес> они ознакомились, потому по согласованию с должностным лицом уехали напечатать письменные объяснения. Когда приехали сотрудник ГИБДД составлявший протокол, сказал, что протокол об административном правонарушении уже составил, их к участию в деле не допускает, так как у них не надлежаще оформлены доверенности, пояснения от них не принял. Сказал, что копия протокола будет направлена в адрес юридического лица почтой. В последующем, на рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении общества, представитель юридического лица участия не принимал, в связи с чем пояснить не могут. Но общество было уведомлено о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении. В последующем представителя юридического лица указали, что о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо уведомлено не было. В направленной в адрес юридического лица копии указанного протокола ничего прочитать было не возможно, в том числе дату и время рассмотрения дела по существу. Саму эту копию они не видели. Им была направлены юристами лишь светокопия с копии протокола. Предоставить саму копию протокола, направленную из ГИБДД не могут, по причине того, что не известно где она находиться в настоящее время.

Представитель административного органа - ОГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО4 в судебном заседании указал, что с доводами жалобы не согласен, считает ее не обоснованной, постановление отмене не подлежащим, поскольку на рассмотрение административного дела ДД.ММ.ГГГГ представители АО «Газпром газораспределение Пермь» не явились, хотя были извещены о дате и времени рассмотрения протокола. Дело рассматривалось им, постановление было вынесено на основании имеющихся в деле письменных доказательств. О том, что представителя общества не были допущены ФИО7 для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ему известно не было. В тот день он находился на рабочем месте, ему сообщали о том, что приехали представители АО «Газпром газораспределение Пермь». Однако, к нему никто не приходил и с жалобами на действия сотрудников ГИБДД никто не обращался. Считает, что состав административного правонарушения в действиях юридического лица имеется, поскольку проезжая часть дороги были повреждена, а именно загрязнены, на ней лежал грунт, выкопанный из траншеи для прокладки газопровода. Проезд из-за этого по улице был не возможен. О проведении данных работ ГИБДД в известность не ставили, соответствующие дорожные знаками в месте проведения работ отсутствовали. В связи с чем, имелась угроза безопасности дорожного движения. Грунт на дороге лежал на расстоянии 3-4 м. Последствия загрязнения были ликвидированы работниками АО «Газпром газораспределение Пермь» в тот же день, траншея зарыта, грунт с проезжей части дороги убран.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает заместителем главного инженера АО «Газпром газораспределение Пермь». ДД.ММ.ГГГГ вместе с работниками общества ФИО1 и ФИО5 прибыл в <адрес>, в подразделение ГИБДД для составления протокола в отношении общества. У всех у них были доверенности. У него была от имени директора Чайковского филиала ФИО18 а у ФИО8 а также от генерального директора АО «Газпром газораспределение Пермь». Должностное лицо ГИБДД ФИО7 ознакомившись с доверенностями, предоставил им для ознакомления материал об административном правонарушении в отношении общества. Ознакомившись, они решили предоставить письменные пояснения. С разрешения ФИО19 уехали в отделение общества в <адрес>, для подготовки пояснений. Вернулись через час в ОГИБДД <адрес>. Однако ФИО12 письменное объяснение у них принимать отказался, сославшись на то, что у них не надлежаще оформлены доверенности.

Свидетель ФИО8 указал, что работает начальником СМУ Чайковского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь». ДД.ММ.ГГГГ вместе с работниками общества ФИО1 и ФИО11 прибыли в <адрес>, в подразделение ГИБДД для составления протокола в отношении общества. У всех были доверенности. У него была от имени директора Чайковского филиала ФИО14 и генерального директора АО «Газпром газораспределение Пермь», у ФИО6 от директора Чайковского филиала общества, а у ФИО20 от генерального директора АО «Газпром газораспределение Пермь». Должностное лицо ГИБДД ФИО7 ознакомившись с доверенностями, предоставил им для ознакомления материал об административном правонарушении в отношении общества. Ознакомившись, они решили предоставить письменные пояснения. С этой целью, с разрешения должностного лица ГИБДД уехали в отделение общества в <адрес>, для подготовки пояснений. Вернулись, предоставили должностному лицу письменное объяснение. Но он принимать его отказался, выгнал их из кабинета, сказав, что доверенности у них не действительные. Хотя доверенности были действительными, выданы генеральным директором общества у него и ФИО20 сроком на три года. В последующем от работников общества слышал, что в общество пришла почтой копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которая была не читаема. Саму данную копию он не видел, видел только снятую с копии светокопию.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в октябре 2018 г., дату уже не помнит, нес службу на патрульном автомобиле в дневное время вместе с ИДПС ФИО9, в <адрес> края. Проезжая по <адрес> увидели, что там на проезжей части дороги ведутся земляные работы. При этом, соответствующие предупреждающие дорожные знаки об этом выставлены не были, руководство ГИБДД о проведении этих работ в известность также не ставилось. Подъехав, увидели, что ведется разработка грунта, который складируется на проезжую часть дороги. Из-за этого грунты на проезжей части дороги, сквозное движение по дороге было не возможно. Тракторист пояснил, что работает в АО «Газпром газораспределение Пермь», по направлению мастера Осинского участка ФИО16 Нарушения на месте были зафиксированы актом. О составлении протокола юридическое лицо было уведомлено. В день составления протокола к нему явились три представителя АО «Газпром газораспределение Пермь». У двух были доверенности от директора Чайковского филиала общества, а у одного от генерального директора общества, но ФИО17, который к тому моменту генеральным директором общества не являлся. Представителя общества ознакомились в полном объеме с материалами дела, сказав, что им нужно подготовить письменное объяснение уехали. После этого он составил протокол об административном правонарушении, так как посчитал, что представленные представителями общества доверенности не действительные. Когда они вернулись, сообщил им, что протокол составил без их участия, протокол будет направлен в адрес общества почтой. При этом, в протоколе были указаны дата и время его рассмотрения. В последующем на рассмотрение дела представители АО «Газпром газораспределение Пермь» не явились.

Суд, заслушав представителей юридического лица, привлеченного к административной ответственности, представителя административного органа, свидетелей, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, представленные с ней дополнительные письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено, основанием вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 час. в ходе проведения повседневного надзора за безопасностью дорожного движения сотрудниками отдела ГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» на <адрес> края, между домами № и 5 указанной улицы, при производстве строительных работ, связанных с прокладкой газопровода работниками АО «Газпром газораспределение Пермь» было допущено повреждение дороги, посредством разработки грунта экскаватором, а также допущено загрязнение дороги путем складирования глинисто-земляной смеси на проезжей части, чем были созданы помехи для движения транспортных средств и угроза безопасности дорожного движения. При этом, при производстве работ, в нарушении п.1.5 ПДД РФ и пп.14,15 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», не были установлены дорожные знаки «Дорожные работы», о производстве указанных работ не было проинформировано руководство ОГИБДД МО МВД России «Осинский».

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет административную ответственность.

Согласно ст.3 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 час. страшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, на участке <адрес> края, между домами № и 5 указанной улицы, было выявлено, что АО «Газпром газораспределение Пермь» при проведении работ по строительстве газопровода к жилому дому № по <адрес>, созданы помехи безопасности дорожного движения на проезжей части дороги, а именно: при раскопке экскаватором котлована и траншеи под газопровод, глинисто-земляная смесь складирована на обочину и проезжую часть дороги, в результате чего движение транспортных средств по указанной. При этом знаки дорожного движения 1.25 ПДД РФ «Дорожные работы» с обеих сторон места проведения работ на расстоянии 10-15 м. от него выставлены не были; органы ГИБДД о производстве данных работ не уведомлялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения в отношении АО «Газпром газораспределение Пермь» административного расследования, составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения, при указанных выше обстоятельствах, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что последовательно установлено из пояснений представителя административного органа ФИО3, свидетеля ФИО7, материалов дела: акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; объяснение ФИО10; путевой лист строительной машины на ДД.ММ.ГГГГ, карточка согласования производства работ по строительству газопровода на <адрес>, между домами №,7, согласно которых работы проводились силами и средствами АО «Газпром газораспределение Пермь». Перед началом их производства органы полиции, а именно должностные лица ОГИДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» о их проведении в известность не ставили, согласование с органами ГИБДД юридическим лицом не осуществлялось; соответствующие дорожные знаки, предупреждающие о производстве дорожных работ на <адрес> не выставлялись; указанные работы производились в том числе непосредственно на проезжей части дороги в период с 13:00 час. ДД.ММ.ГГГГ и как минимум до момента обнаружения нарушения 16:20 час. ДД.ММ.ГГГГ При этом складирование земляной смеси при осуществлении работ осуществлялось на обочину и проезжую часть дороги, чем были созданы препятствия для движения транспортных средств по ней. Контроль со стороны руководства юридического лица за производством работ в указанный период времени не осуществлялся.

Указанные обстоятельства, фактически подтвердили в судебном заседании и представители общества, указав о том, что соответствующие дорожные знаки при производстве работ на дороге по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ работниками общества не выставлялись, органы ГИБДД о производстве данные работ в известность поставлены не были.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, которые должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления были изучены и оценены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях АО «Газпром газораспределение Пермь» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Полагаю, что вина общества во вменяемом административном правонарушении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые являются допустимыми и достаточными. Оснований не согласиться с выводами должностного лица ГИБДД не усматриваю.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены оспариваемого постановления, также не имеется.

Обстоятельство составление протокола об административном правонарушении в отсутствии представителя юридического лица, в ввиду не правильной оценки должностным лицом составлявшим протокол предоставленных ему представителями общества доверенностей, само по себе в качестве достаточного основания для отмены вынесенного по делу постановления, являться не может, поскольку как установлено, представители юридического лица были надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ явились в подразделение ГИБДД, где ознакомились с материалами дела в полном объеме.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 3, 4 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из системного толкования указанных норм следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, извещенного о времени и месте его составления, прибывшего на его рассмотрение, но не участвовавшего при его составлении, существенным недостатком протокола являться не может.

Не принятие должностным лицом ГИБДД объяснений представителей АО «Газпром газораспределение Пермь» во время составления протокола в отношении юридического лица, не свидетельствует о нарушение процессуальных прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности на основании указанного протокола, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Поскольку указанными правами юридическое лицо, а именно его представители имели возможность воспользоваться непосредственно при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, представитель АО «Газпром газораспределение Пермь» на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества ДД.ММ.ГГГГ не явился, при наличии надлежащего уведомления общества о дате и времени рассмотрения дела, что следует из протокола об административного правонарушения, копия которого была направлен в адрес юридического лица заказным письмом и получены им, что представителями общества не оспаривалось.

Кроме того, указанные объяснения в полном объеме изложены представителем юридического лица в жалобе на постановление, поданной в суд. Доводы представителя юридического лица, изложенные в жалобе, оценены и по вышеуказанным обстоятельствам признаны не обоснованными, отмену вынесенного постановления повлечь не могут.

Довод представителей юридического лица, указанный в ходе судебного заседания о том, что общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, считаю не состоятельным, противоречивым, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Поскольку сами представителя юридического лица в ходе судебного заседания по делу изначально указали, что о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении общества, юридическое лицо было извещено, но своего представителя на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД <адрес> не направило.

Это же по мнению суда следует и из того, что представителями общества в распоряжение суда не была предоставлена копия протокола об административном правонарушении в отношении АО «Газпром газораспределение Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.33 КоАП РФ, в которой указывается место и время рассмотрения административного правонарушения: ГИБДД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 10:00 час. Ссылка представителей юридического лица на то, что светокопия сделанная с копии указанного протокола, предоставленная ими вместе с жалобой в суд, не читаема, в том числе в части указания места и времени рассмотрения дела, не может быть принята во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку является не информативной, а сама копия протокола, направленная в АО «Газпром газораспределение Пермь» в распоряжение суда не представлена. Противоречит указанная позиция представителей общества их собственным пояснениям в судебном заседании по делу, поэтому объективной быть признана не может.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, последовательно и объективно свидетельствуют о совершении АО «Газпром газораспределение Пермь» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, поскольку отсутствует его объективная сторона, а именно отсутствует причинно-следственная связь со складированием земли на обочин и проезжей части дороги с созданием безопасности дорожного движения, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае в действиях юридического лица фактически усматривается факт умышленного создания на проезжей части дороги помех, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, создающих угрозу безопасности дорожного движения, с нарушением установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а не проведение работ, создающих помехи дорожного движения, угрожающих безопасности дорожного движения. Как видно из приложенных к акту выявленных недостатков фотографий, проводимыми обществом работами по строительству газопровода, на проезжей части дороги созданы помехи безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из диспозиции статьи 12.33 КоАП РФ, следует, что создание помех для дорожного движения может быть только умышленным действием.

Под созданием помех понимается сооружение на дорогах препятствий, а равно загрязнение дорог, влекущее затруднение или прекращение бесперебойного движения транспортных средств и других участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

При рассмотрении дела должностное лицо пришло к правильным выводам о том, что общество, в лице его руководства, не могло не осознавать, что, работники общества при производстве земляных работ по строительству газопровода, при отсутствии уведомления о проведении указанных работ органов ГИБДД, отсутствии в месте их проведения соответствующих дорожных знаков и при отсутствии должного контроля за их проведением со стороны руководства, складировав на проезжей части дороги по <адрес> края глинисто-земляную смесь, тем самым ограничивает движение пешеходам и транспортным средствам, что, в свою очередь, создает помехи и влияет на безопасность дорожного движения. Однако, безразлично отнеслось к данному обстоятельству и не приняло своевременных мер по соблюдению Правил дорожного движения, в том числе и в процессе согласования проведения работ, таким образом, сознательно допуская возможность наступления неблагоприятных последствий.

Порядок и срок давности привлечения АО «Газпром газораспределение Пермь» к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества допущено не было.

Исходя из характера допущенного юридическим лицом правонарушения, социальной значимости общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения, напрямую связанных с охраной жизни и здоровья человека, суд не усматривает оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), как об этом в жалобе просит представитель АО «Газпром газораспределение Пермь».

Вместе с тем, при оценке избранного должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ размера административного наказания исхожу из следующего.

При выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-0, № 349-0).

Таким образом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Таким образом, исходя Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное допущенному административному проступку наказание, в том числе в ходе судебного контроля за законностью решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 указанной статьи КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно обстоятельства того, что деятельность АО «Газпром газораспределение Пермь» при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ по строительству газопровода, носила социально значимый характер, а именно осуществлялась в целях исполнения задач газификация <адрес>, в частности частного сектора граждан; юридическим лицом приняты определенные меры, направленные на устранение выявленных нарушений; наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно фактическое признание вины, что следует из пояснений представителей общества в ходе судебного заседания, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, ранее общество к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалось, прихожу к выводу о том, что назначенный АО «Газпром газораспределение Пермь» административный штраф в размере 300 000 рублей, влечет избыточное ограничение прав заявителя как юридического лица, не отвечает критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости, в связи с чем, может быть снижен в половину размера санкции, предусмотренной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оценив характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, экономии карательных мер, ограничивающих имущественные права заявителя, как юридического лица, с учетом положений ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения, назначенного юридическому лицу оспариваемым постановлением административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.12.33 КоАП РФ, путем его снижения с 300 000 руб. до 150 000 руб.

Таким образом, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителя начальника ОГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.33 КоАП РФ в отношении АО «Газпром газораспределение Пермь», следует изменить в части размера назначенного административного наказания, снизив его с 300 000 рублей, до 150 000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.11, 29.12, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.33 КоАП РФ в отношении АО «Газпром газораспределение Пермь» изменить в части назначенного размера административного наказания в виде административного штрафа, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ОГИБДД (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.33 КоАП РФ в отношении АО «Газпром газораспределение Пермь» оставить без изменения, жалобу АО «Газпром газораспределение Пермь» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья - В.С. Полыгалов