Приговор № 1-62/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело №1-62 (38332) 2017 .


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирово-Чепецк 18 апреля 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Петухова А.Е.,

при секретаре Обуховой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Кирово-Чепецкого городского прокурора Волкова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Абраменкова Д.А., представившего удостоверение №721 и ордер №033678,

потерпевшего Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

04.12.2016 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в своей квартире по адресу <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, решила причинить своему мужу Ш телесные повреждения.

С этой целью, ФИО1, находясь на кухне квартиры и используя в качестве оружия нож, который она держала в руке, умышленно с силой нанесла клинком ножа один удар в область живота Ш, причинив одиночное колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением внутренних органов. Полученное Ш повреждение расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, так как рана живота, проникающая в брюшную полость, является опасным для жизни повреждением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признала частично и пояснила, что проживает с мужем Ш. Муж периодически употребляет спиртные напитки. Она договорилась с мужем, что 4 декабря 2016 года будут резать поросенка. 04.12.2016 утром она пришла с работы домой и увидела, что муж находится в состоянии опьянения, то есть не сможет в этот день резать поросенка. Она выпила чаю и легла спать. Проснувшись около 12 часов, она увидела, что муж находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она зашла в кухню, села за стол на табурет, взяла в правую руку кухонный нож с синей рукояткой и стала им чистить лук, а также отрезала кусок хлеба. Сидела у стола и кушала, при этом нож оставался у нее в правой руке. В это время в кухню зашел Ш, она ему сказала, что завтра решим эту проблему. В руках у мужа ничего не было. В этот момент она увидела, что Ш «идет на нее с кулаками», стал замахиваться на нее кулаком правой руки, что бы ударить, у мужу был страшный взгляд и она испугавшись ударила Ш ножом, который держала в правой руке в живот. После чего сразу бросила нож, и закричала: «Коля извини, что я наделала..». Не может объяснить, почему нанесла удар. Считает, что защищалась от агрессивного поведения мужа. Он подошел к ней вплотную подняв руки, замахнулся, она в это время сидела на табурете за столом, и оттолкнула его от себя, при этом в правой руке держала кухонный нож, лезвием от себя и в результате ножом нанесла рану в живота Ш. Удар нанесла несильно, но нож в живот вонзился. Убивать мужа она не хотела, а хотела предотвратить нанесение ей ударов со стороны мужа. После полученного ножевого ранения Ш ушел в комнату и лег на кровать. Она пошла к соседке Л за помощью и рассказала ей, что ударила ножом в живот мужа. Они зашли в дом, хотели осмотреть рану, но Ш их выгнал из комнаты. Затем они с Л сходили позвали соседа О, который ранее работал фельдшером. Осмотрев Ш, О сказал, что нужна госпитализация. Она с помощью родственника на автомашине отвезла Ш в больницу его госпитализировали.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии в при допросах в качестве подозреваемой (л.д. 56-59) и обвиняемой (л.д.64-67) следует, что 02.12.2016 она с мужем договорилась, что 04.12.2016 они будут резать поросенка. 03.12.2016 он заступила на работе на сутки, в течение дня она звонила мужу и уточняла будут ли они резать их поросенка, при этом договорились, что будут. 04.12.2016 около 09 часов она вернулась домой с работы, в это время муж уже находился в состоянии алкогольного опьянения. У нее с ним возник небольшой словесный конфликт по поводу того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а в этот день они планировали «резать» поросенка. Она попила чай и легла спать, так как уже не рассчитывала на то, что будет в этот день «резать» поросенка. Около 12 часов 04.12.2016 она проснулась, в это время муж уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она ушла на кухню, села на стул за столом лицом к центру кухни. Она взяла небольшой кухонный нож с синей ручкой и стала им чистить лук, а так же отрезала кусок хлеба, после чего, сидела и кушала, нож оставался у нее в правой руке. В это время, на кухню вошел ее муж, у них снова возник словесный конфликт по поводу того, что тот был сильно пьяный, при этом ее муж стал безосновательно обвинять ее в изменах. В руках у мужа ничего не было. В ходе данного конфликта, он сильно разозлилась на мужа и нанесла ему один удар клинком ножа, который был у нее в правой руке в область живота. Удар она нанесла, не прилагая много усилий, но и не слабо, удар был в горизонтальной плоскости от нее к мужу. Убивать она его не хотела, поэтому более ударов не наносила, она просто хотела, чтобы муж ушел в свою комнату. Когда она наносила удар, то она сидела на стуле, муж от нее стоял на расстоянии около 0,5-0,7 метра. Муж ее не пытался ударить, он ей ранее никогда не наносил побои, вообще он очень тихий и спокойный мужчина. В данной ситуации у нее просто «накипело» так как муж в очередной раз напился и они не смогли резать поросенка, хотя она специально отпросилась с работы. После ножевого ранения муж ушел в свою комнату и лег на кровать. Она пошла за мужем и попросила его показать рану, однако он сказал, чтобы она уходила. Она несколько раз просила его показать рану, однако он все-таки не показал. Она после этого побежала к соседке Л и позвала ее к себе домой, надеясь, что муж покажет ей рану, но муж и ей не показал рану. Л она скала, что это именно она нанесла удар ножом мужу. Затем она и Л побежали к бывшему местному фельдшеру О, который проживает в соседнем доме. Фельдшеру она также рассказала, что нанесла ножевое ранение мужу, и попросила оказать ему медицинскую помощь. О пришел к ней домой, осмотрел мужа и посоветовал его госпитализировать, так как посчитал, что у мужа может быть проникающее ножевое ранение. После этого она увезла своего мужа в г. Кирово-Чепецк, где его госпитализировали в ЦРБ Кирово-Чепецкого р-на. Нож, которым она нанесла ножевое ранение мужу, она положила в свою сумочку. Впоследствии сотрудники полиции его изъяли в ходе осмотра места происшествия.

После оглашения её показаний ФИО1 подтвердила, что давала такие показания, но уточнила, что следователю не говорила о том, что Ш замахивался на нее на кухне кулаками и пытался нанести удар, т.к. в это время муж лежал в больнице, ей было его жалко и она не хотела говорить, что он вел себя агрессивно. Муж и ранее её бил, либо пытался бить, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, но она либо уходила из дома, либо никому не говорила. В полицию она с заявлениями на мужа не обращалась. Считает, что ранение мужу нанесла, защищаясь от его действий, т.к. очень испугалась его.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Ш в судебном заседании показал, что 04.12.2016 он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Его супруга ФИО1 пришла с работы и у них произошла ссора. Причину ссоры он помнит плохо. ФИО1 находилась на кухне, сидела за столом обедала, в руках у нее был кухонный нож. Он подошел к ней сбоку вплотную. После чего у него образовалась ножевая рана на животе слева. При каких обстоятельствах ему была нанесена рана он пояснить не может. Предполагает, что пошатнулся и возможно жена хотела его оттолкнуть и при этом ему причинила рану ножом. Не помнит, замахивался ли на жену, но полагает, что замахивался т.к. разозлился на нее. Ранее он наносил жене побои. После причинения ему раны он ушел в комнату квартиры и лег на кровать. Кроме него и супруги в квартире в это время никого не было.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ш, данных им на предварительном следствии (л.д.19-22) следует, что он постоянно проживает со своей женой – ФИО1. 04 декабря 2016 года он находился дома один, употреблял спиртное. Всего он выпил примерно бутылку водки. Несколько дней назад он договорился с женой, что 04 декабря 2016 года они будут резать поросенка, поэтому его жена приехала с работы около 09 часов утра. К этому времени он уже был в состоянии опьянения и поэтому не смог зарезать поросенка, и по этому поводу между ним и женой произошел словесный конфликт. Поругавшись, жена ушла спать, а он продолжил употреблять спиртное. Около 12 часов его жена проснулась и пошла на кухню. Он также пошел на кухню и там у них опять произошел конфликт. В ходе конфликта жена находившимся у нее на тот момент в руках ножом нанесла ему 1 удар в живот. От этого он испытал острую физическую боль, а затем он ушел в свою комнату, где лег на кровать. Тут же пришла жена, просила показать рану, но он ее прогнал. Затем жена убежала к соседке – Л, которая также пришла к ним, видела, что он лежит на кровати, а также Л его жена сама рассказала, что это она его ударила ножом в живот. Затем вызвали бывшего фельдшера – О, который обработал рану, и сказал, чтобы его везли в больницу. Его отвезли в г. Кирово-Чепецк, в больницу, где госпитализировали в хирургическое отделение Кирово-Чепецкой ЦРБ. В больнице ему сообщили, что у него проникающее ножевое ранение брюшной полости. Считает, что он сам спровоцировал конфликт из-за того, что стал употреблять спиртное, хотя с женой договаривались «резать» поросенка, что не сделали из-за того, что он был пьяный.

После оглашения показаний Ш подтвердил, что протокол допроса подписал, но заявил, что показания не являются правдивыми, т.к. таких показаний не давал, а показания написаны со слов супруги, которую допросили ранее. Просит жену не наказывать и не лишать свободы.

Из показаний свидетеля Л, данных ею в судебном заседании, а также ее показаний на предварительном следствии (л.д.25-26), оглашенных в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что 04 декабря 2016 года она находилась у себя дома. Около 13 часов ей позвонила ее знакомая ФИО1, которая попросила зайти к ней домой. Она сразу оделась и пошла к ФИО2. ФИО2 рассказала, что в ходе ссоры со своим мужем – Ш она 1 раз ударила своего мужа ножом в область живота с левой стороны. ФИО3 вместе с ФИО2 прошла в комнату, где увидела Ш, у которого на одежде были следы крови. Ш стал говорить им, мол, зачем они пришли. Тогда Л и ФИО2 пошли к О, который ранее работал в д. Чуваши фельдшером. ФИО2 при Л рассказала О, что в ходе ссоры 1 раз ударила своего мужа ножом в живот, а также попросила осмотреть ее мужа и при необходимости оказать ему неотложную медицинскую помощь. Затем они втроем вернулись домой к ФИО2, где О, осмотрев Ш, оказал ему первую медицинскую помощь, сказав ФИО1, что у ее мужа проникающее ножевое ранение и его необходимо увезти в больницу г. Кирово-Чепецка. Затем через некоторое время она ушла домой. Ш ей говорила, что она не хотела ударять мужа ножом, но он шел на нее с очень злыми глазами, что она оттолкнула мужа и при этом ударила ножом. Также Ш ей говорила, что муж иногда ударял её.

Из показаний свидетеля О, данных им в судебном заседании, а также его показаний на предварительном следствии (л.д.27-28), оглашенных в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что постоянно проживает в <адрес>. Ранее он работал в данном населенном пункте фельдшером, но с мая 2013 года ушел на пенсию. 04 декабря 2016 года он находился дома, примерно около 13 часов к нему домой пришла соседка – ФИО1. ФИО2 пришла вместе с ФИО4 рассказала, что в ходе конфликта со своим мужем Ш она нанесла ему 1 удар ножом в область живота с левой стороны. Она попросила оказать медицинскую помощь ее мужу. О, взяв с собой необходимые медицинские препараты, пришел к ФИО2 домой. Ш находился в большой комнате квартиры в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него сильно пахло спиртным. Ш был одет в «тельняшку». На одежде Ш была кровь. Он осмотрел Ш и обнаружил у него проникающее ранение брюшной полости. Он оказал Ш необходимую неотложную медицинскую помощь, а ФИО1 сказал, чтобы она увозила своего мужа в больницу г. Кирово-Чепецка, так как Ш необходима более квалифицированная медицинская помощь в условиях стационара. Когда он оказывал Ш помощь, то он кричал своей жене такие слова: «Зачем ты это сделала?». Также он просил ФИО2 показать ему нож, которым она ударила своего мужа. ФИО2 показала ему кухонный нож с сине-белой ручкой. Он ФИО2 сказал, чтобы она нож никуда не убирала, тогда она завернула данный нож в бумагу и убрала его к себе в сумку. После того, как он оказал Ш необходимую неотложную медицинскую помощь, ФИО2 ему сказала, что сама отвезет мужа в больницу, и он ушел к себе домой.

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Кирово-Чепецкий» 04.12.2016 в 15.22 поступило сообщение из хирургического отделения Кирово-Чепецкой ЦРБ о том, что оказана медицинская помощь Ш с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости (л.д.5).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04.12.2016 года была осмотрена квартира Ш-ных по адресу <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты кухонный нож с рукояткой сене-белого цвета, одежда Ш – тельняшка и свитер (л.д.8-12).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 12.01.2017, у Ш были получены образцы крови (л.д.30-31).

Согласно заключения эксперта № 14 (экспертиза вещественных доказательств) группа крови потерпевшего Ш -0aB. На ноже, тельняшке и кофте Ш обнаружена кровь человека группы 0aB, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего Ш (л.д.34-35).

Согласно заключения эксперта № 22 у Ш установлено одиночное колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением внутренних органов. Данное повреждение образовалось от локального однократного воздействия плоского острого предмета; могло образоваться от достаточной силы удара клинком ножа. Полученное Ш повреждение расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, так как рана живота, проникающая в брюшную полость, является опасным для жизни повреждением (л.д.39-41).

Согласно заключения эксперта № 23/24 от 20.01.2017 на тельняшке и свитере Ш имеется по одному колото-резаному повреждению, расположенному спереди слева, которые могли быть образованы клинком представленного ножа, а также другим ножом с аналогичной заточкой и шириной клинка не менее 9 мм.

Нож, изъятый 04.12.2016, к холодному оружию не относится и изготовлен промышленным способом (л.д. 46-50).

Согласно протокола осмотра предметов от 21.01.2017 были осмотрены кухонный нож, а также тельняшка и свитер Ш (л.д. 52).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.01.2017, вещественными доказательствами по уголовному делу признаны кухонный нож с ручкой сине-белого цвета, а также одежда Ш: тельняшка, свитер (л.д.53).

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, доказанной.

Суд основывает приговор на показаниях подсудимой ФИО1, данных ею на предварительном следствии, показаниях потерпевшего Ш, данных им на предварительном следствии, так как именно данные показания согласуются с показаниями свидетелей Л, О

Указанные показания согласуются с материалами уголовного дела, а именно: с заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, с протоколом осмотра предметов, с другими материалами дела.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Частичное признание ФИО1 своей вины в судебном заседании, а также изменение ею показаний в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное. Суд относится критически к показаниям ФИО1 данные в судебном заседании о том, что телесное повреждение Ш было ею причинено при защите от нападения со стороны потерпевшего, а также к показаниям потерпевшего Ш в судебном заседании об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения и считает их ложными, поскольку они являются противоречивыми, не согласуются по сути ни между собой, ни с показаниями свидетелей Л и О.

Суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку входе судебного разбирательства не установлено, что на подсудимую было совершено посягательство сопряженое с насилием, опасным для жизни обороняющегося (т.е. ФИО1) или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Кроме того, в судебном заседании установлено, что конфликт между супругами Ш-ными продолжался в течение нескольких часов, поэтому нет оснований полагать, что ФИО1 вследствие неожиданности посягательства не могла объективно оценить степень и характер опасности нападения. Кроме того, в судебном заседании не установлен сам факт нападения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, предвидела возможность или неизбежность его наступления и желала, либо сознательно допускала факт его наступления или безразлично относилась к этому факту.

При совершении преступления в качестве оружия был использован нож, который является хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом и не относится к гражданскому холодному оружию колюще-режущего действия (л.д.46-50).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи: не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д.76-77), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.79-80, 82-83), проживает с мужем, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.88-89), участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» характеризуется положительно (л.д.86), по месту работы характеризуется положительно (л.д.85, 90), неоднократно поощрялась за успехи в труде (л.д.92, 98-1205), является ветераном труда (л.д.106), получает пенсию по возрасту (л.д.91), выплачивает кредит, взятый на приобретение жилья (л.д.93-97), принесла извинения потерпевшему в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, мнение потерпевшего, который просил не наказывать ФИО1 строго, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку только реальное лишение свободы ФИО1, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости.

Поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимой ФИО1 с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимой при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По мнению суда, наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения ею новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.10 ст.108 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника, в сумме 3795 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Филимонову Г.Б. за осуществление им защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению (л.д. 54, 55, 113), подлежат взысканию с ФИО1

Вещественные доказательства в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: кухонный нож с ручкой сине-белого цвета, как орудие преступления суд полагает необходимым уничтожить; - одежду Ш: тельняшку, свитер – передать потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание – 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 18 апреля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять её под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож с ручкой сине-белого цвета - уничтожить, тельняшку, свитер – выдать потерпевшему Ш.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника, в сумме 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Филимонову Г.Б., за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий . Петухов А.Е.

.
.