Решение № 2-2262/2025 2-2262/2025~М-1621/2025 М-1621/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2262/2025

Дело № 2-2262/2025

№ 55RS0005-01-2025-002644-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 августа 2025 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сириус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с указанными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», ссылаясь на то, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Сириус» в должности <данные изъяты>. Заработная плата в сумме 32 000 рублей состояла из официальной в размере 15 920 рублей, перечисляемой на банковскую карту и не официальной в размере 16 080 рублей, выплачиваемой <данные изъяты> К.И.А. наличными денежными средствами.

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была повышена до 50 000 рублей, из них большая часть неофициальная, а с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата повышена до 60 000 рублей, при этом большая часть неофициальная. С ДД.ММ.ГГГГ неофициальная часть заработной платы перечислялась <данные изъяты> К.И.А. на его банковскую карту. Поскольку неофициальная часть заработной платы выплачивалась ежемесячно, то такая выплата относится к фиксированной (оклад) части заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> К.И.А. произошла производственная ссора, после чего, <данные изъяты> принудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, увольняться он не хотел, занимался самообучением, по просьбе <данные изъяты> оставался на работе до 23 часов, замечаний по работе к нему не было. Несмотря на производственную травму – ДД.ММ.ГГГГ получил ожог, на больничный не уходил. Единственной существенной проблемой были постоянные задержки заработной платы. Производственная ссора с <данные изъяты> происходила на повышенных тонах на первом этаже в присутствии сотрудника К.Р., под камерами предприятия, полагает, что ссору слышали и другие сотрудники.

ДД.ММ.ГГГГ отработал последний рабочий день, в бухгалтерии озвучили сумму к выплате в размере 88 271,43 рублей, в день увольнения он получил трудовую книжку и часть заработной платы в размере 16 934,43 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выплатили часть заработной платы в размере 30 249 рублей, оставшаяся часть заработной платы в размере 41 088 рублей выплачена не была.

Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении его принудил написать <данные изъяты> К.И.А., полный расчет в день увольнения произведен не был.

Просит обязать ООО «Сириус» внести изменения в пункт 1.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ – установить заработную плату в размере 32 000 рублей; обязать ООО «Сириус» заключить дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения пункта 1.4, установив заработную плату в размере 50 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Сириус» заключить дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения пункта 1.4, установив заработную плату в размере 60 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его в ООО «Сириус» с ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ООО «Сириус» обязанность по отчислению страховых взносов в СФ РФ по Омской области, налоговых платежей в ФНС РФ в отношении ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день восстановления на работе) в размерах и порядке, установленных законом, с суммы фактической заработной платы, а не только с минимальной официальной части; взыскать с ООО «Сириус» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судом решения из расчета 60 000 рублей в месяц, невыплаченную часть заработной платы в размере 41 088 рублей, проценты за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы в сумме 60 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что задолженность по заработной плате выплачена ответчиком добровольно уже после подачи искового заявления в суд, в связи с чем, необходимо взыскать компенсацию за задержку заработной платы и все судебные издержки. Несвоевременным внесением изменений в трудовой договор в части размера заработной платы и не заключении дополнительных соглашений были нарушены его права, считает, что имеет право на надлежащее оформление документов, подтверждающих размер заработной платы. Тот факт, что имела место неофициальная заработная плата подтвердил в судебном заседании К.И.А. и свидетели. Принуждение к увольнению также подтвердил директор тем, что у них был конфликт относительно невыплаты заработной платы, во время конфликта на повышенных тонах ДД.ММ.ГГГГ, директор сказал ему увольняться и он в порыве эмоций написал заявление об увольнении. Заявление он писал сам на листе бумаги, в цеху. Работодатель при этом не присутствовал. Заявление после написания отдал лично в руки К.И.А. В день увольнения сам отвез заявление в бухгалтерию. У работодателя не было к нему претензий как к работнику, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Как только он написал заявление об увольнении, ко нему приставили в качестве ученика К.Д.С. Он его обучал ремеслу литейщика, так как он был его другом. Потом понял, что он будет его заменой. К.И.А. постоянно ему говорил выполнять работу, которую он не должен выполнять. При этом пояснил, что он устанавливал водонагреватель в цеху совместно со своим отцом за отдельную плату. Кроме того, на его рабочее место К.И.А. постоянно направлял иных работников с целью замены, считает, что на него таким образом оказывалось давление и препятствия к выполнению рабочих задач. Возможности отозвать заявление об увольнении он не имел, К.И.А. прекратил с ним общение. Подтвердил, что после увольнения искал работу, разместил свое резюме в сети Интернет. Денежная компенсация морального вреда подтверждается постоянной задержкой заработной платы, отсутствием на рабочем месте СИЗ, что повлекло ухудшение состояния его здоровья, не представление должностной инструкции, не ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Указала, что требование о компенсации морального вреда не связано с причинением вреда здоровью. Фотографиями ожогов они подтверждают тот факт, что работодатель не обеспечивал работников СИЗ.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признала, суду пояснила, что заявление на увольнение написано истцом собственноручно и добровольно, его уговаривали остаться. Истец понимал, что после написания заявления об увольнении по собственному желанию у него есть две недели, чтобы отозвать заявление, но он этого не сделал. Задолженность по заработной плате истцу выплачена в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда и судебных расходов сильно завышен. Просила в удовлетворении требований отказать ввиду недоказанности требований.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований о восстановлении на работе в связи с вынужденным увольнением необходимо отказать, так как не доказан факт принуждения от работодателя к увольнению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Сириус» на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 15 920 рублей, районный коэффициент 1,15.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» и ФИО1 заключен трудовой договор №, которым истец принят на работу в ООО «Сириус» для выполнения работы по специальности <данные изъяты>.

Пунктом 1.4. трудового договора работнику установлена заработная плата в месяц 18 308 рублей, в том числе:

- должностной оклад (тарифная ставка) в размере 15 920 рублей;

- районный коэффициент к должностному окладу (тарифная ставка) 15% в месяц, что составляет 2 388 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к <данные изъяты> ООО «Сириус» с заявлением об увольнении по собственному желанию, на котором К.И.А. поставлена отметка об увольнении с отработкой 14 дней.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец обратился в суд с требованием о восстановлении его на работе в связи с тем, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал после конфликта с директором, на эмоциях, фактически под принуждением.

Согласно ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели. Сторонам трудового договора предоставляется возможность достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока увольнения (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: были ли действия ФИО5 при подписании ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, была ли у истца возможность отозвать заявление об увольнении, не был ли приглашен на его место иной работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как было установлено в ходе разбирательства по делу, истец лично написал заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ и передал его директору. При этом в судебном заседании истец пояснил, что заявление писал в цеху, без присутствия директора.

На заявлении <данные изъяты> К.И.А. была поставлена резолюция: «Уволить с отработкой 14 дней».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что работодатель вынудил его уволиться, что подтверждается показаниями свидетеля.

Так, свидетель Р.А.Е. в судебном заседании пояснила, что являлась работником ООО «Сириус» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 с <данные изъяты> К.И.А. произошел конфликт относительно невыплаты заработной платы. Сам разговор она не слышала, но слышала фразу, которую сказал <данные изъяты>, что К. уволен. Ей также известно, что К.И.А. потом говорил, что давно надо было К. уволить, так как он дестабилизировал работу коллектива.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку весь разговор ФИО1 с К.И.А. свидетель не слышала, его участником не являлась.

Кроме того, сама по себе фраза о том, что ФИО1 уволен, не свидетельствует об увольнении истца под принуждением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.И.А. суду пояснил, что являлся <данные изъяты> ООО «Сириус». ФИО1 работал в ООО «Сириус» в качестве <данные изъяты>. Истец неоднократно жаловался, что ему не хватает денежных средств на жизнь. В связи с этим в начале года, он ему повысил заработную плату, но через некоторое время ФИО1 вновь стал говорить о том, что у него маленькая заработная плата, просил ее повысить до 120 000 рублей. После этого разговора он сказал истцу, что у него нет возможности выплачивать заработную плату в таком размере и если его не устраивает размер заработной платы, то может искать другую работу. После этого истец написал заявление на увольнение. Он просил <данные изъяты> поговорить с истцом, но истец отказался что-либо обсуждать. В своей резолюции на заявлении ФИО1 об увольнении он указал на отработку 14 дней, так как это предусмотрено законом. У истца ДД.ММ.ГГГГ должен был быть отпуск и он приставил к нему сотрудника, который учился выполнять работу <данные изъяты>, поскольку производство не должно простаивать. Если бы истец выразил желание отозвать свое заявление на увольнение, то он продолжил бы работать. В городе <данные изъяты> нет, их трудно найти. Сейчас на предприятии работают специалисты из <адрес>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части 4 ст. 80 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление и увольнение в этом случае не производится.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Как следует из объяснений истца, данных суду, заявление об увольнении по собственному желанию он не отзывал, поскольку видел, что работодатель не намерен с ним вести диалог.

При этом, как следует из представленных записей разговоров между ФИО1 и <данные изъяты> К.И.А., истец после увольнения обращался к работодателю с вопросом о выплате заработной платы, при этом на незаконность его увольнения и желание продолжить работать у ответчика, не ссылался.

Также свидетель Р.А.Е. в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приходил на работу, требовал у К.И.А. свою заработную плату. Про незаконность его увольнения ничего не говорил.

В судебном заседании свидетель К.Н.Н. суду пояснила, что она вела <данные изъяты> в ООО «Сириус». Истец ей знаком, он бывший сотрудник ООО «Сириус». Для подготовки соответствующих документов, К.И.А. присылал ей заявление истца на увольнение. Она созванивалась с истцом, спрашивала, когда удобно забрать трудовую книжку. В день увольнения истец приходил к ней, ознакомился с приказом, забрал документы и ушел. Никаких возражений не высказывал.

Таким образом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на то, что работодателем были созданы условия невозможности отзыва заявления об увольнении по собственному желанию, не представлено.

Не установив порока воли при подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию, с учетом положений ст. 4 ТК РФ, согласно которой принудительный труд запрещен, у работодателя отсутствовали основания для отказа ФИО1 в увольнении на основании им поданного заявления.

Ссылка стороны истца на тот факт, что ему были созданы невыносимые условия для работы, не могут быть приняты во внимание.

Как пояснил истец в судебном заседании, невыносимые условия труда заключались в том, что несвоевременно выплачивалась заработная плата, не было обеспечения СИЗ, возложение обязанностей, не относящихся к трудовой функции, звонки работодателя в вечернее время.

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, факты несвоевременной выплаты заработной платы, не обеспечение СИЗ, имели место неоднократно и в отношении всех работников ООО «Сириус», что свидетельствует о том, что данные действия работодателя не были направлены на понуждение к увольнению именно ФИО1

Относительно выполнения истцом поручений <данные изъяты>, не относящихся к трудовой функции <данные изъяты>, суд отмечает следующее.

Как пояснил в судебном заседании истец, он совместно со <данные изъяты> производил установку водонагревателя, за что получил отдельное вознаграждение.

Изложенное свидетельствует о том, что поручения выполнялись по договоренности сторон. Доказательств того, что истец не мог отказаться от выполнения дополнительных отдельных поручений, суду не представлено.

Кроме того, судом отклоняется довод истца о том, что отсутствие окончательного расчета при увольнении свидетельствует о том, что работодатель не прекратил с ним трудовые отношения и увольнение по инициативе работника является незаконным. Наличие задолженности работодателя по заработной плате имеет иную правовую природу и иные правовые последствия для ответчика.

Тот факт, что после написания истцом заявления об увольнении на него была возложена обязанность по обучению другого сотрудника ООО «Сириус» той работе, которую он выполнял, не свидетельствует о намерении работодателя расторгнуть с истцом трудовые отношения и препятствовало ФИО1 отозвать заявление об увольнении, поскольку данный работник не был приглашен на его место и которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

Исследованные в судебном заседании представленные доказательства, а именно факт личного рукописного написания истцом заявления об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ), отработка 14 дней до даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие отзыва заявления в установленный законом срок, ознакомление истца с приказом об увольнении, получение истцом трудовой книжки в день увольнения, свидетельствуют о том, что ФИО1 были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со статьей 80 ТК РФ, ввиду чего, суд признает, что увольнение ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию. После увольнения искал работу, разместил резюме в сети Интернет.

Таким образом, требование ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, как не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Также истцом заявлены требования о внесении изменений в пункт 1.4 трудового договора и возложении на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение в части установления заработной платы в размере 50 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и в размере 60 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля К.И.А. суду пояснил, что действительно поднимал истцу заработную плату. Она составляла 50 тысяч рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – 60 тысяч рублей.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Согласно статье 57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относятся, в том числе условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Заработная плата (оплата труда работника), согласно статье 129 ТК РФ - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные, выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, законодателем именно на работодателя возложена обязанность по своевременному и надлежащему оформлению изменений условий трудового договора и не оформление работодателем в надлежащей форме изменений трудового договора, прежде всего, свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» и ФИО1 заключен трудовой договор №, пунктом 1.4. которого, работнику установлена заработная плата в месяц 18 308 рублей, в том числе: должностной оклад в размере 15 920 рублей; районный коэффициент к должностному окладу (тарифная ставка) 15% в месяц, что составляет 2 388 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, в настоящее время стороны спора в трудовых правоотношениях не состоят, в установленном трудовым законодательством порядке стороны трудовых отношений не достигли соглашения об изменении условий трудового договора, при этом истцу выплачен окончательный расчет и спора по выплаченным суммам не заявлено, оснований для внесения изменений в расторгнутый трудовой договор не имеется.

Разрешая требование истца о возложении на ООО «Сириус» обязанности по отчислению страховых взносов в Отделение Фонда пенсионного страхования Омской области и налоговых платежей в Федеральную налоговую службу за весь период работы исходя из фактического размера заработной платы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 8 НК РФ, под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Страхователь, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам обязан уплачивать страховые взносы (п. 1 ст. 419 НК РФ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Фонд, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования".

В силу ст. 14 указанного Федерального закона, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Положениями статьи 24 и пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ, обязанность удержания и перечисления налога на доходы физических лиц распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых является указанные в ст. 24, 226 НК РФ лица, за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога и уплаты налога производится в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается справкой формы 2-НДФЛ, что отчетность за работника ФИО1 работодатель производил исходя из заработной платы, указанной в трудовом договоре. Вместе с тем, на предприятии часть заработной платы выплачивалась наличными средствами, а также в виде переводов с личной карты руководителя общества на банковскую карту работника. О получении денежных средств в счет неофициальной оплаты труда свидетельствуют справки по операциям <данные изъяты>, согласно которым, истцу от <данные изъяты> ООО «Сириус» К.И.А. поступали денежные средства, что стороной ответчика не оспаривалось.

Соответственно, на ООО «Сириус» за период трудовых отношений с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена обязанность произвести расчет и необходимые отчисления за работника по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Сириус» заработной платы в размере 41 088 рублей, не выплаченной ему при увольнении.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как усматривается из справки по операции <данные изъяты>, на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила от ООО «Сириус» заработная плата в размере 41 088 рублей.

Поскольку заработная плата была выплачена истцу после его обращения в суд, размер задолженности по заработной плате сторонами не оспаривался, то требование истца является в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению..

Вместе с тем, поскольку ответчиком задолженность по заработной плате выплачена, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате исполнению не подлежит.

Статья 142 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как было установлено в ходе разбирательства по делу, в день увольнения полный расчет с истцом произведен не был, выплачена часть заработной платы в размере 16 934,43 рублей, следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на остаток задолженности в размере 71 337 (88 271,43 - 16 934,43) рублей подлежит начислению денежная компенсация, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 898,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена часть заработной платы в размере 30 249 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет в размере 41 088 рублей, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации подлежит начислению на сумму 41 088 рублей и составит 975,15 рублей.

Общий размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составит 2 369,41 рублей (898,85 + 975,15) и подлежит взысканию в пользу ФИО1

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежат установлению все обстоятельства заявленных нарушений трудовых прав, с которыми истец связывает физические и нравственные страдания: заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, какие незаконные действия (бездействие) совершены работодателем, объем нарушения трудовых прав, их длительность, значимость для работника, степень вины работодателя, какие физические и нравственные страдания испытал работник, индивидуальные особенности его личности, соразмерность компенсации последствиям нарушений прав, ее разумность и справедливость.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ООО «Сириус», а также являвшийся в период работы истца <данные изъяты> ООО «Сириус» К.И.А. указывали, что задержки выплаты заработной платы на предприятии имелись постоянно, что было связано со спецификой деятельности и зависело от количества заказов и их оплаты. Кроме того, К.И.А., в судебном заседании, давая пояснения не отрицал, что часть заработной платы сотрудникам выплачивалась неофициально.

<данные изъяты> ООО «Сириус» К.И.А. ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция <данные изъяты>), между тем, истец ФИО1 с данной должностной инструкцией ознакомлен не был. Доказательств обратного суду представлено не было. Как не представлено суду доказательств ознакомления истца с Положением об оплате труда в ООО «Сириус».

При этом работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 ТК РФ).

Согласно ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Приказом Минтруда России от 25.10.2022 № 692н «Об утверждении профессионального стандарта «Литейщик цветных металлов и сплавов», зарегистрирован в Минюсте России 25.11.2022 № 71148, предусмотрена обязанность литейщика применять средства индивидуальной защиты, газозащитную аппаратуру, средства пожаротушения и пользоваться аварийным инструментом при аварийных ситуациях.

В судебном заседании стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств предоставления работнику ФИО1 средств индивидуальной защиты, что свидетельствует о наличии вины работодателя, на которого возложена обязанность по приобретению и выдаче работникам СИЗ.

Установленные в судебном заседании нарушения прав истца, как работника ООО «Сириус», позволяют суду прийти к выводу о наличии вины работодателя, что является основанием для возмещения истцу морального вреда.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Между тем, заявленные истцом исковые требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей суд считает завышенными и исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушениями его прав работодателем. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 в размере 36 000 рублей.

Что касается доводов истца о том, что после предъявления иска в суд со стороны работодателя поступило заявление в полицию по факту недостачи золота, то данное обстоятельство нельзя признать незаконными, неправомерным, либо расценивать его как нарушение прав работника работодателем, так как обращение работодателя в полицию вызвано необходимостью установления факта совершения преступления ФИО1 в период его работы у ответчика, либо его исключения. Данное обстоятельство нельзя признать и злоупотреблением правом, поскольку доказательств того, что работодатель при этом преследовал цель причинения вреда истцу, материалы дела не содержат.

Относительно требования о взыскании судебных расходов в сумме 60 400 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску заказчика к ООО «Сириус» о признании официальной заработной платы, изменении трудового договора, восстановлении на работе, выплаты заработной платы за время прогула, выплаты невыплаченной заработной платы при увольнении, взыскании морального вреда. Представление интересов заказчика в суде первой инстанции; во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок.

Стоимость юридических услуг предусмотрена пунктом 3.1. договора и составила 50 000 рублей.

Как усматривается из чеков по операции ПАО Сбербанк, денежные средства в общей сумме 50 000 рублей внесены со счета истца на счет представителя: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 37 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела.

Из пункта 20 постановления № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) - пункт 21 постановления № 1.

Судом установлено, что представление интересов ФИО1 осуществляла ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО3 подготовила исковое заявление, расчет цены иска, письменные пояснения по делу, расчет заработной платы за вынужденный прогул и расчет компенсации за задержку заработной платы, обоснование взыскания морального вреда, принимала участие в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя вышеизложенное, исходя из категории и сложности рассмотренного дела, заявленных истцом трех требований имущественного характера и четырех требований не имущественного характера, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, степень процессуальной активности представителя истца, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, участие представителя в суде, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, а именно удовлетворено имущественное требование о взыскании заработной платы и компенсации за задержку заработной платы, а также требования не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности произвести необходимые отчисления по страховым взносам и налогу, то в рассматриваемом случае истец вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов в части, соответствующей объему удовлетворенных требований.

При этом, распределяя расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд исходит из определения требований имущественного характера (3 требования) как 40% или 20 000 рублей, а требования неимущественного характера (4 требования) как 60% или 30 000 рублей.

Требования имущественного характера судом удовлетворены на 15,44%, следовательно, от 20 000 рублей размер расходов на оплату услуг представителя 3 088 рублей.

Требования истца неимущественного характера были удовлетворены на 50%, что от 30 000 рублей составит 15 000 рублей.

Общий размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составит 3 088 + 15 000 = 18 088 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы за выдачу нетиповой выписки или справки ПАО Сбербанк, подтверждающиеся двумя чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 рублей каждый.

Для подготовки пакета документов в суд, истец понес расходы на оплату полиграфических услуг, подтверждающихся кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на 260 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на 540 рублей.

Данные судебные расходы в общей сумме 5 400 рублей, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера и не имущественного характера, что составит 1 953,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сириус» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, заработную плату в размере 41 088 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 369 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 36 000 рублей, судебные расходы в размере 20 041 рубль 50 копеек.

Решение в части взыскания с ООО «Сириус» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, заработной платы в размере 41 088 рублей, исполнению не подлежит.

Возложить на ООО «Сириус» ИНН № обязанность рассчитать и произвести необходимые отчисления за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц, фактически полученных ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 09.09.2025.