Приговор № 1-40/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело № 1-40/2020

(следственный №)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива 25 мая 2020 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Анивского района Мороза Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сафина Р.Р., представившего удостоверение № 135 и ордер № 38,

при секретаре Мишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>Б, <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своими товарищами ФИО2 и Сергеем, личность которого в ходе предварительного следствия не установлена, приехали на автомобиле марки «Тойота Хи Айс», государственный регистрационный знак К № ОУ 65, под управлением ФИО2 отдыхать на берег Анивского залива в районе с. Песчанское Анивского района Сахалинской области, при этом указанный автомобиль сломался.

12 августа 2019 года в дневное время ФИО1, ФИО2, Ри Ю. и ФИО3 сначала указанный сломанный автомобиль ФИО2 с помощью кран-балки начали загружать на кузов неустановленного в ходе следствия автомобиля с целью эвакуации в г. Южно-Сахалинск. При этом понадобилась углошлифовальная машина (болгарка), в связи с чем 12 августа 2019 года примерно в 12 часов ФИО1 пришел в рядом расположенный недостроенный дом, принадлежащий незнакомой ему ФИО4, по адресу: <адрес>, где попросил у незнакомого ФИО5 углошлифовальную машину (болгарку) во временное пользование. Тогда же в указанном доме ФИО4 увидел электрический генератор марки «Skat UGB 6600 Е».

После этого 12 августа 2019 года около 15 часов ФИО1 на указанной кран-балке, в кузов которой уже был загружен автомобиль ФИО2, подъехал к недостроенному дому, принадлежащему ФИО4, имея при этом умысел обманным путем похитить электрический генератор марки «Skat UGB 6600 Е». Тогда же ФИО1, находясь у ФИО4 по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с корыстной заинтересованностью, обманул ФИО5, сообщив ему, что он купил находящийся у них в домовладении электрический генератор марки «Skat UGB 6600 Е» у хозяев и намерен его сейчас забрать. На что ФИО5, поверив словам ФИО1, разрешил ему забрать из домовладения ФИО4 указанный электрический генератор марки «Skat UGB 6600 Е».

Затем ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение обманным путем электрического генератора марки «Skat UGB 6600 Е» стоимостью 48 600 рублей, принадлежащего ФИО4, ввел в заблуждение о своих истинных преступных намерениях водителя кран-балки, личность которого предварительным следствием не установлена, а также присутствующих при этом ФИО2, Ри Ю. и ФИО3, после чего с помощью кран-балки загрузил в кузов автомобиля рядом с автомобилем ФИО2 указанный генератор марки «Skat UGB 6600 Е», принадлежащий ФИО4, в присутствии ФИО5, который, так же как и остальные, не осознавал противоправность действий ФИО1

После чего ФИО1 похищенный электрический генератор марки «Skat UGB 6600 Е» стоимостью 48 600 рублей на кран-балке довез до планировочного района Ново-Александровск г. Южно-Сахалинск, где распорядился им по своему усмотрению на правах личной собственности.

В результате ФИО1 своими противоправными мошенническими действиями умышленно причинил потерпевшей ФИО4 имущественный ущерб на сумму 48 600 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, вину свою в предъявленном ему обвинении признает полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Сафин Р.Р. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в отношении последнего в порядке особого производства поддержал.

Государственный обвинитель Мороз Е.В. против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, согласно принятой телефонограмме, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая полное признание вины подсудимым и согласие с предъявленным обвинением, а также то, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с адвокатами; существо особого порядка судебного разбирательства подсудимый понимает; характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает; государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против ходатайства ФИО1; наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд применяет по делу особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность и характеризующие данные подсудимого, состояние здоровья, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно (том 1 л.д. 189); на учете в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не состоит, состоит на учете в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» с диагнозом: <данные изъяты>, курс лечения не проходил, диспансер посещает нерегулярно, последнее посещение нарколога датировано 09 августа 2019 года (том 1 л.д. 185, 187); наркоманией не страдает, <данные изъяты>, в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается (том 1 л.д. 118-119); не судим, в 2018-2019 годах неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 1 л.д. 151-154).

Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного следствия и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Смягчает наказание подсудимому ФИО1 в силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, а также других значимых для уголовного дела обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возвращение потерпевшей похищенного имущества.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характеризующих данных и личности подсудимого ФИО1, который раскаивается в содеянном, юридически не судим, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Суд считает, что назначенное подсудимому наказание, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть наказания, более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ судом не установлено.

Исходя из данных о личности подсудимого, а также выводов суда о виде и размере основного наказания, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку считает его назначение нецелесообразным.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство: бензиновый генератор модели «Skat UGB 6600 Е», принадлежащий ФИО4 и переданный ей на ответственное хранение, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению ей же как законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными в дни, установленные данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Вещественное доказательство: бензиновый генератор модели «Skat UGB 6600 Е», принадлежащий ФИО4 и переданный ей на ответственное хранение, оставить ей же как законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова