Постановление № 1-40/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело № 1-40/2020 (дело № 12001640006000078)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Ноглики Сахалинской области 08 сентября 2020 года

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Проняева Д.А., с секретарем Луковниковой А.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ногликского района Мащикевич А.А., подсудимого ФИО1, адвоката Кондуфора А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, на иждивении имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, со <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по части 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что незаконно переместил через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующие вещества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 36 минут, ФИО1, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, достоверно зная о том, что свободный оборот сильнодействующих веществ на территории Российской Федерации запрещен, используя ноутбук марки «<данные изъяты>», свою учетную запись имеющую логин «<данные изъяты>» и пароль «<данные изъяты>» для входа в интернет-магазин «<данные изъяты>», заказал у неустановленного лица в названном интернет-магазине препарат <данные изъяты>, содержащий в своем составе сильнодействующее вещество метандиенон (метандростенолон) (17 бета-гидрокси-17 альфа-метиландрост-1,4-диен-3-он) стоимостью 4700 рублей. Далее, используя платежную систему «Яндекс деньги» через приложение «Онлайн Сбербанк», оплатил заказ и предоставил отправителю свои анкетные данные (фамилия и имя), город места получения, а также индекс, для указания их в качестве сведений о получателе. После этого ДД.ММ.ГГГГ получил идентификатор международного почтового отправления – <данные изъяты>, в котором была указана страна отправитель <адрес>. Таким образом, ФИО1 выполнил все условия, необходимые для приобретения и пересылки лекарственных препаратов, содержащих в своем составе сильнодействующие вещества, через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза в рамках ЕврАзЭС, то есть, незаконно, умышленно совершил преступные действия, направленные на контрабанду сильнодействующих веществ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное перемещение сильнодействующих веществ, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота сильнодействующих веществ через Государственную границу Российской Федерации, будучи осведомленным о том, что отправленное из Республики Беларусь в его адрес международное почтовое отправление с вложенными в него препаратами, содержащими сильнодействующие вещества ДД.ММ.ГГГГ в месте международного почтового обмена «МОСКВА-КАЗАНСКИЙ ВОКЗАЛ ПЖДП ЦЕХ-3 УО ВСПО» пересекло Государственную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь, являющейся государством – членом Евразийского экономического союза в рамках ЕврАзЭС, и поступило в Отделение почтовой связи Ноглики Тымовского почтамта – обособленного структурного подразделения УФПС Сахалинской области – филиал ФГУП «Почта России» (далее ОПС Ноглики), расположенного по адресу: <адрес>, прибыл в указанное почтовое отделение с целью получить международное почтовое отправление с препаратами, содержащими сильнодействующие вещества, где в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ предъявил сотруднику отделения идентификатор международного почтового отправления №, подтвердил сведения о себе как о получателе указанного отправления предъявив паспорт, предоставление которых является достаточным для выдачи почтовых отправлений.

После проверки полученной от ФИО1 информации, сотрудник ОПС Ноглики передал непосредственно ФИО1, а последний лично получил международное почтовое отправление с вложенными в него таблетками имеющих в своем составе сильнодействующее вещество метандиенон (метандростенолон) (17бета – гидрокси – 17альфа – метиландрост – 1,4 – диен – 3 - он) массой 23,40гр, которое в соответствии со «Списком сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 964 является сильнодействующим веществом и включен в список сильнодействующих веществ. После получения международного почтового отправления ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований статьи 220 УПК РФ.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Подсудимый оставила вопрос на усмотрение суда.

Адвокат Кондуфор А.Э. полагал, что обвинение ФИО1 предъявлено неконкретно, в связи с чем, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 18-П от 08.12.2003 года, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с принципом состязательности уголовного процесса, закрепленного в статье 15 УПК РФ, обязанность формулирования обвинения возложена на сторону обвинения. Окончательная формулировка предъявленного лицу обвинения излагается в обвинительном заключении или обвинительном акте.

Согласно пункту 4 и пункту 5 части 1 статьи 225 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при изложении обвинения, предъявленного ФИО1 по части 1 статьи 226.1 УК РФ, эти требования закона не выполнены.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного части 1 статьи 226.1 УК РФ – незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

Нормы, закрепленные в статье 226.1 УК РФ, носят бланкетный характер, их применение возможно лишь в единстве с положениями других нормативных актов, определяющих законное и незаконное перемещение предметов, в отношении которых установлены специальные правила перемещения, по данному уголовному делу - через государственную границу Российской Федерации.

При изложении существа обвинения ФИО1 по части 1 статьи 226.1 УК РФ органом следствия указано, что последний, незаконно переместив сильнодействующие вещества через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС нарушил требования Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и «Правил ввоза лекарственных средств для медицинского применения на территорию Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 771, при этом следователем не указано, какие конкретно нормы Закона он нарушил.

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 226.1 УК РФ, может быть гражданин, который имеет обязанности, возложенные на него нормами Закона. Ссылки на нормы должны быть конкретными с описанием перечня действий или бездействий, совершенных субъектом преступления в нарушение предписанных норм и правил.

Исходя из описания преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, суд лишен возможности установить незаконность перемещения сильнодействующих веществ через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Неконкретизированность предъявленного обвинения ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (статья 47 УПК РФ), тем самым лишает его права на защиту от предъявленного обвинения.

Все вышеуказанные недостатки касаются обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии с частью 1 статьи 73 УПК РФ, и изложению в обвинительном заключении в соответствии со статьей 225 УПК РФ.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, так как при рассмотрении дела в соответствии с положениями части 1 статьи 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного обвинения, в противном случае, это приведет к осуществлению судом функции обвинения, что прямо противоречит Конституции Российской Федерации и действующему уголовно-процессуальному законодательству, в частности части 3 статьи 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» при решении вопроса о территориальной подсудности уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ, судам следует исходить из положений статьи 32 УПК РФ и при этом учитывать пункт 1 статьи 5 Договора об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и государств - членов Таможенного союза, согласно положениям которого уголовное дело возбуждается и расследуется по месту совершения преступления, а в случае невозможности определения места совершения преступления - по месту обнаружения преступления.

В частности, если предмет контрабанды перемещается на таможенную территорию под видом товара посредством регистрируемого международного почтового отправления (заказным письмом, бандеролью, мелким пакетом), местом совершения такого преступления является место, по которому с таким товаром совершаются операции, связанные с его выпуском (место международного почтового обмена).

Из материалов дела усматривается, что сильнодействующее вещество, приобретенное ФИО1 в <адрес>, было направлено через таможенную границу в Российскую Федерацию регистрируемым международным почтовым отправлением. Местом международного почтового обмена является «МОСКВА-КАЗАНСКИЙ ВОКЗАЛ ПЖДП ЦЕХ-3 УО ВСПО» (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах Отделение почтовой связи Ноглики Тымовского почтамта – обособленного структурного подразделения УФПС Сахалинской области – филиал ФГУП «Почта России» расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 было получено регистрируемое международное почтовое отправление местом совершения преступления не является, а потому, предварительное следствие проведено с нарушением части 1 статьи 152 УПК РФ, согласно которой, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 256, пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить прокурору Ногликского района Сахалинской области уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 УК РФ в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Ногликский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, стороны вправе принять участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Проняев