Апелляционное определение № 22-2862/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья ФИО5 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО35

судей ФИО55

при секретаре судебных заседаний ФИО8,

с участием: защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО10,

прокурора ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО10 и потерпевшего ФИО11, апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО16 на приговор Каспийского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО35, изложившего обстоятельства дела, выступления защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО10, просившей приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним адвоката ФИО10 и потерпевшего ФИО11, уголовное дело вернуть прокурору в порядке п.ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, апелляционное представление оставить без удовлетворения, прокурора ФИО9, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката ФИО10 и потерпевшего ФИО11,

установила:

приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, проживающая в <адрес>, имеющая на иждивении одного ребенка, работающая в ГБУ «Каспийская центральная городская больница» поликлиника № в должности старшей медсестры, не судимая,

признана виновной и осуждена:

по п.п.«в», «д» ч.2 ст.229 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по п.«б» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30-п.«б» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Согласно приговору ФИО1 совершила хищение наркотического средства - морфина в значительном размере, с использованием своего служебного положения, незаконный сбыт наркотического средства - морфина в значительном размере, с использованием своего служебного положения, покушение на незаконный сбыт наркотического средства - морфина, в значительном размере, с использованием своего служебного положения при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных), а также в уточнениях к ним в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 - адвокат ФИО10 просит отменить приговор суда, уголовное дело возвратить прокурору, в связи с допущенными органом следствия и судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, невозможными устранить в суде, в апелляционной жалобе потерпевший ФИО11 просит отменить приговор, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, аналогично указав на то, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционных и дополнениях к ним адвокат ФИО10 обращает внимание на то, что приговор суда основан на противоречивых обстоятельствах и доказательствах, согласно материалам уголовного дела и доказательство, положенным в основу приговора невозможно определить количество изъятых предметов и пакетов с места преступления, их количество, указанное в протоколе «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия веществ, предметов и документов» от <дата> не совпадает с количеством, приведенным в материалах, направленных для исследования на экспертизу, согласно которым невозможно утверждать, что препараты, исследованные экспертами, были изъяты из кабинета ФИО1

Указывает на то, что, согласно заключению экспертизы от <дата> (т.3,л.д.93-973), на исследование представлены 4 опечатанных упаковки, хотя на экспертизу направлены 4 полимерных прозрачных пакета, в материалах дела нет сведений, откуда появилось общее количество целых ампул 23 штуки морфина с учетом израсходованных 10 ампул при проведении первоначального исследования, какое количество израсходовано, сколько целых ампул поступило на экспертизу с учетом израсходованных 10 ампул, кроме того, согласно протоколу «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия веществ, предметов и документов» от <дата> (т.1,л.д.23-26) было изъято 4 пустых ампул, однако неизвестно, каким образом направлено эксперту 5 ампул, на что указано в исследовательской части заключения. Кроме того, эксперт нашел два фрагмента стеклянных ампул, которые не были изъяты в кабинете № поликлиники, затем отдельно за номером 3 указывает еще одну ампулу, не приведенную в протоколе выемки, данные противоречия и неточности ставят под сомнение законность, обоснованность и достоверность сведений приведенных в заключении экспертизы и выводов, изложенных в нем.

При таких обстоятельствах, полагает, что заключение химической экспертизы от <дата> МВД РФ ЭКЦ МВД по РД, справка об исследовании МВД РФ ЭКЦ МВД по РД №,31/1 и постановление следователя от <дата> «о назначении химической экспертизы» являются недопустимыми доказательствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО10 также указывает на то, что оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены с нарушением требований Федерального закона от <дата> N144-ФЗ ”Об оперативно-розыскной деятельности”, судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми материалы и доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО1 по месту ее работы, в частности: постановлений суда о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» за № от <дата> и № от <дата> (т.2,л.д.49-51); справок-меморандумов по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» 536с от <дата> и <дата> (т.2,л.д.2-53, 54-102); СД диска №с, ДВД дисков №№с и 34с., протокола осмотра предметов, документов (осмотра и прослушивания аудио фонограммы) от <дата> (т.3,л.д.1-63); протоколов осмотра и прослушивания фонограммы ДВД диска-33с от <дата> (т.3,л.д.155-160), ДВД диска №с от <дата> (т.3,л.д.161-170); постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от <дата> (т.3,л.д.214-215); постановления Советского районного суда г. Махачкала о проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением тайны телефонных переговоров за № от <дата> (т.2,л.д.46-48).

Судом в приговоре искажены и оставлены без критической оценки, приведены в той форме, которые согласуются с обвинительным приговором, показания эксперта ФИО34, приведены скопированные из протоколов допроса на предварительном следствии показания свидетелей - сотрудников Свидетель №13 и Свидетель №17, которые не могли ответить в суде на вопросы, почему после изъятия в кабинете медицинской сестры ФИО1 ампул морфина и шприцов увеличилось количество использованных шприцов, появились другие препараты.

Обращает внимание на то, что обвинение ФИО1 ч.З ст.30, п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ не подтверждается какими-либо доказательствами, напротив, собранный материал доказывает невиновность ФИО1, поскольку ФИО1 работает в больнице, у нее, как у старшей медицинской сестры, согласно ее должностным инструкциям имеется доступ к наркотическим препаратам, поэтому в ее в кабинете могут находится ампулы с наркотическими препаратами, что не означает, что сотрудники полиции могут изымать эти препараты и обвинять медицинский персонал в последующем их сбыте.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 в суде о том, что в тот день к ней в кабинет пришел Свидетель №1, который принес с собой ампулы, принадлежавшие его покойной родственнице, последний их украл, принес ФИО1, которая сразу убрала их в процедурный шкаф, в последующем собиралась сдать, но в кабинет забежали сотрудники УКОН МВД по РД, которым она сразу выдала и не собиралась их никому вводить.

В приговоре суда не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда о том, каким образом ФИО1 вводила морфин Свидетель №1 8 раз, хотя в материалах дела отсутствуют видеозаписи с 14 декабря по <дата>, в указанный период не проводились ОРМ.

Суд первой инстанции необоснованно взял в основу приговора показания ФИО1 в ходе производства предварительного расследования, данные последней под давлением сотрудников полиции, в материалах уголовного дела нет ни одного допустимого доказательства, видео и аудиозаписи, подтверждающие показания ФИО1, суд оставил без критической оценки показания сотрудников оперативной службы и других свидетелей обвинения, которые в суде не смогли подтвердить данные последними на предварительном следствии показаний, что вызывает сомнений в их объективности и беспристрастности.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что ФИО1 совершила хищение наркотического препарата - морфина у больного ФИО12 Сотрудники «Аптека №» указали на то, что не могут утвердительно ответить, что именно ФИО1 забрала препарат – морфин по рецепту, выписанному на имя больного ФИО12, что подтверждается показаниями родственников ФИО12, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые прямо указывают на то, что неоднократно обращались к ФИО1 сами лично и другие работники больницы и отдавали последней рецепт на получение в «Аптеке №» наркотического препарата - морфин для их родственников.

Как указанно в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, протокол судебного заседания составлен с нарушением требований закона, во многих протоколах судебного заседания не указаны даты составления.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО10 и представитель потерпевшего ФИО11 также обращают внимание на то, что по уголовному делу не установлен потерпевший, в суде ФИО11, руководитель «Аптеки №», указал, что последний ошибочно признан потерпевшим, не считает себя потерпевшим, поскольку данный препарат из паллиативной группы он не закупает и не продает, отпускается государством по рецепту бесплатно, физический, имущественный, моральный вред действиями ФИО15 не причинен, ФИО1 долго сотрудничала с аптекой, не совершала инкриминированные ей преступления, к ней никаких нареканий по работе не было.

В апелляционном представлении гособвинитель по делу помощник прокурора <адрес> ФИО16 просит приговор изменить, назначить осужденной ФИО1 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком 11 лет со штрафом в размере 1 300 000 рублей, указав на то, что назначенное наказание полагает несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного без учета характера и степени общественной опасности совершенных особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, в приговоре не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы и решение суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, квалификации ее действий и осуждении по п.п.«в» и «д» ч.2 ст.229, п.п.«б»ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30-п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованными и правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, подробно анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре показаниях самой осужденной ФИО1 в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, свидетелей Свидетель №11-М., Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №8, Свидетель №12, ЦунтиФИО12, Свидетель №10, Свидетель №19, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №20, Свидетель №6, ФИО34, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО36, Свидетель №22, Свидетель №2, Свидетель №23, Свидетель №24, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора суда по настоящему делу письменными и вещественными доказательствами, в частности:

- протоколом обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия веществ, предметов и документов от <дата>, в ходе которого в кабинете № старшей медсестры поликлиники № ГБУ «Каспийская центральная городская больница» ФИО1 обнаружены и изъяты: в настенном шкафу - сумочка-кошелек, в котором находились 23 стеклянных ампулы с препаратом-морфин, целостность которых не нарушены, медицинский жгут, три не использованных медицинских шприца; из мусорной урны изъяты 4 пустых ампул из-под препарата-морфин, две использованные медицинские иглы; из вазы изъяты два использованных медицинских шприца без игл; со стола изъята медицинская карта на имя больного ФИО12-Р.М. (т.1,л.д.23-26);

- заключением экспертизы № от <дата>, согласно выводам которого: 23 ампулы лекарственного препарата «Морфин», общим объемом 23 мл., составляющем 0,23 грамма, изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещения» в кабинете № поликлиники ГБУ «Каспийская центральная городская больница», содержат в своем составе морфин, который включен в список наркотических средств и психотропных веществ; на двух пустых медицинских шприцах, четырех пустых ампулах, двух иглах и двух фрагментах стеклянных ампул, на пустой ампуле выявлены следы морфина (т.3, л.д.93-97);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно осмотрены четыре полимерных пакета и два бумажных конверта с объектами, поступившими следователю вместе с заключением эксперта № от 07.05.2019г. (т.3, л.д.227-229);

- протоколом осмотра и прослушивания видеофонограммы от <дата>, согласно которому произведен осмотр и прослушивание СД-диска с видеозаписью ОРМ от 26.12.2018г., проведенной сотрудниками УКОН МВД по РД в рабочем кабинете № старшей медсестры поликлиники №-ФИО1 (т.2,л.д.139-144);

- протоколами обследования помещения от <дата> и осмотра предметов (документов) с фото таблицей от <дата>, согласно которым <дата> в 16 час 50 мин. В ходе производства осмотра сотрудниками ОВД ОКЛОН УКОНМВД по РД помещения ООО «Аптека №» по <адрес> обнаружены и изъяты, осмотрены рецепты на НС и на СДВ и ПВ - всего в количестве 170 шт., среди которых имеется рецепт серии AD 224606 от <дата> на имя ФИО12, на основании которого ФИО1 получила в ООО «Аптека №» и в последующем похитила 40 ампул наркотического средства-морфина (т.2,л.д.11-19, 176-182);

- протоколами выемки от <дата> и осмотра предметов от <дата>, согласно которому в Поликлинике № ГБУ «Каспийская центральная городская поликлиника» по адресу <адрес> изъяты и осмотрены: два журнала регистрации рецептурных бланков, журнал учета наркотических бланков, журнал неиспользованных наркотических бланков, журнал онкологических больных, журнал учета спец. рецептурных бланков (т.1,<адрес>, т.3, л.д.234-241);

- вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, в частности: журналами регистрации прихода и расхода рецептурных бланков №/у-04(л), учета не использованных наркотических рецептурных бланков и на лекарственные средства, учета онкологических больных, учета специальных рецептурных бланков на наркотические средства КЦГБ, учета прихода и расхода наркотических бланков; ДВД-дисками №с, №с с видеозаписью проведения ОРМ «Обследование» кабинета № поликлиники № ГБУ «ЦГБ» <адрес> от <дата> в рамках негласного ОРМ «Наблюдение»; СД дисками за №с, 2312с, ДВД дисками №с и 33с. о результатах производства ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение» с приложением стенограммы; CD-диском ПТП-1 №с. и CD-диском ПТП-2 №с, на которых записана фонограмма записи телефонного разговора ФИО1, а также ДВД-диском за №с. и ДВД-диском за №с., на которых имеются файлы с видеозаписью, произведенной в кабинете ФИО1 в рамках негласных ОРМ «Наблюдение» (т.2, л.д.147, т.3л.д.214-215, 216-219, т.4 л.д.10-11;

-справками-меморандумами №с от <дата> о результатах производства ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение» с приложением стенограммы (т.2, л.д.44-45,54-102,);

-протоколом осмотра предметов (осмотра и прослушивания аудио фонограммы) от <дата> - компакт-диска СД с аудиозаписью прослушивания телефонных переговоров обвиняемой ФИО1 в ходе производства ОРМ (т.3, л.д.1-63),

-протоколами от <дата> осмотра и прослушивания видеозаписи, содержащей на ДВД диске за №с и ДВД диске за №с, произведенной сотрудниками УКОН МВД по РД в рамках негласного наблюдения в кабинете старшей медсестры ФИО1 №, в поликлинике № ГБУ «Каспийская центральная городская больница», на которой видно, как неоднократно ФИО1 с 14 пор 15, 19 по <дата> вводит инъекцию Свидетель №1 (т.3, л.д.155-160,161-170);

- протоколом выемки от <дата> в отделе кадров ЦГБ <адрес> трудового договора от <дата>, заключенного между ФИО1 и поликлиники № Каспийской Центральной городской больницы, также должностной инструкции старшей медсестры (т.1,л.д.144-147);

- трудовым договором № от <дата>, приказами №-К по Каспийскому ТМО от <дата>, № от 03.08.2018г., от 10.07.2018г. по ГБУ РД «Каспийская ЦГБ, согласно которым ФИО1 принята на работу в Муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» на должность старшей медсестры, допущена к работе с наркотическими средствами, психотропными веществами, внесенным в список 1 прекурсорам или культивируемыми наркосодержащим растениям, назначена ответственным за хранение, получение и выдачу больным наркотических и психотропных лекарственных средств (т.1, л.д.148-149,204, 207, 209-211);

- справкой-меморандумом о результатах негласного ОРМ «Наблюдение», согласно которой ФИО1 за указанный период производства оперативно-розыскных мероприятий на своем рабочем месте, в кабинете № ежедневно, кроме выходных дней, открывает шкаф, достает шприц и кошелек, садится за свой рабочий стол, вытаскивает из кошелька ампулы, набирает шприц, пустые ампулы бросает в урну, далее подходит к шкафу, вытаскивает бутылку и наливает жидкость на фрагмент ваты, Свидетель №1 поднимает рукав, смотрит на свою руку, ФИО1 завязывает жгутом руку Свидетель №1, обрабатывает ватой внутреннюю часть локтя и вводит содержимое шприца путем инъекции (т.2, л.д.52);

- справкой об исследовании №, 31/1 от 27.12.2018г. из которого усматривается, что содержимое представленных на исследование 23 ампул жидкости в общем объеме 23 мл. лекарственного препарата «Морфин», изъятых в ходе ОРМ «Обследование помещения» в кабинете № поликлиники № ГБУ «Центральная городская больница <адрес>» - содержат в своем составе морфин, который включен в список наркотических средств и психотропных веществ, общее количество морфина в 23 ампулах составляет 0,23 гр. (т.1, л.д.34);

- справкой от <дата> о том, что гр. Свидетель №1, проживающий по адресу РД, <адрес>, 3 линия <адрес> не обращался за медицинской помощью в поликлинику для взрослых, на него не заведена медицинская документация (т.1, л.д.45);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от <дата>, из которого следует, что у Свидетель №1 обнаружены элементы наркотического средства, что свидетельствует об употреблении им наркотического средства (т.1, л.д.69).

Исследовав и проверив в судебном заседании, изложив, анализировав, надлежаще оценив в приговоре все положенные в основу приговора доказательства как в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, так и в их совокупности-достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции правильно признал все приведенные в приговоре доказательства относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения о признании установленными изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела и виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах. Также суд обоснованно признал несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами по делу, доводы стороны защиты, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе о не установлении материалами дела изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела, недоказанности виновности осужденной ФИО1 в содеянном, неправильной юридической оценке фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденной, недопустимости, противоречивости доказательств, положенных в основу обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, выводы и решение суда о признании установленными фактических обстоятельств дела, виновности осужденной ФИО1, квалификации ее действий, направленности ее умысла, мотива и цели совершения преступлений при изложенных обстоятельствах, основаны на материалах дела и законе, подробно мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ с изложением в его описательно-мотивировочной части доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что приговор основан на незаконно добытых органом следствия, подлежащих признанию недостоверными и недопустимыми доказательствами признательных показаниях осужденной ФИО1 в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, показаниях свидетелей, в частности, сотрудников полиции Свидетель №13 и Свидетель №17, письменных и вещественных доказательствах по делу, в частности, заключении судебной экспертизы от <дата>, поскольку все положенные в основу приговора доказательства, также как оспоренные в апелляционной жалобе признательные показания осужденной ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела, показания приведенных и остальных свидетелей, также письменные и вещественные доказательства по делу, в том числе добытые в ходе производства оперативно-розыскных и следственных мероприятий по настоящему делу, судом первой инстанции тщательно исследованы, проверены в судебном заседании, изложены, анализированы путем сопоставления между собой и с другими доказательствами по делу, надлежаще оценены в приговоре, в том числе отдельные из них критически с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела с учетом также результатов проверки доводов сторон обвинения и защиты о допустимости (недопустимости), достоверности (недостоверности), противоречивости приведенных и остальных доказательств по делу.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на наличие законных оснований для признания недопустимыми и недостоверными приведенных в апелляционных жалобах или иных доказательств, положенных в основу приговора, также на заинтересованность указанных и других свидетелей в исходе дела не содержатся в материалах уголовного дела, не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора признательных показаний осужденной ФИО1 в ходе производства предварительного расследования дела о ее причастности к незаконному обороту наркотиков при изложенных обстоятельствах, данных последней, по мнению автора апелляционных жалоб, под давлением, психологическим принуждением сотрудников оперативно-следственных органов, от которых она отказалась в последующем.

Как следует из приговора, давая оценку изменению ФИО1 признательных показаний об обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что приведенные положенные в основу приговора признательные показания в ходе предварительного следствия, от которых последняя отказалась в последующем, в том числе в судебном заседании, соответствуют действительности и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются с остальными положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями приведенных свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о допущении органом следствия нарушений уголовно-процессуального закона, применении недозволенных методов при производстве допроса осужденной ФИО1, оформлении протоколов ее допроса и производства иных следственных действий с ее участием.

Как усматривается из материалов уголовного дела, следует из протокола судебного заседания и приговора суда, ФИО1 допрошена следователем и судом, все следственно-оперативные действия с ее участием проведены с соблюдением требований закона, в ходе допросов и выполнения следственных действий с ее участием она была обеспечена защитником, протоколы допроса в качестве свидетеля, подозреваемой и обвиняемой, также производства и иных следственных действий с ее участием, в частности, выемки, обнаружения, изъятия, обследования помещений, осмотра и исследования наркотиков и иных предметов судом тщательно исследованы и проверены в судебном заседании, правильно признаны добытыми с соблюдением требований закона, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, обоснованно положены в основу приговора по настоящему делу.

Тщательно проверив повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о недопустимости признательных показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений, от которых она отказалась в последующем и в судебном заседании, огласив, исследовав и проверив в судебном заседании, изложив и анализировав путем сопоставления между собой и с остальными доказательствами и обстоятельствами по делу, надлежаще оценив их в приговоре, в том числе критически, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признательные показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследований уголовного дела, являются правильными и объективными, согласуются с остальным положенными в основу приговора доказательствам по делу, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, правильно положил их в доказательств при постановлении приговора. Одновременно, суд, критически оценив последующие ее показания, в том числе данные в судебном заседании, в которых она отказалась от своих признательных показаний, признал их не соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергнутыми приведенными положенными в основу приговора доказательствами.

Какие-либо конкретные сведения и доказательства, указывающие на оказание давления, применение в отношении ФИО1 незаконных методов ведения следствия в ходе производства предварительного расследования по делу не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционных жалобах, не представлены сторонами суду апелляционной инстанции, не содержатся в материалах уголовного дела и не установлены судом апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами и решением суда первой инстанции в указанной части оценки доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, перед началом допроса ей разъяснены процессуальные права и положения ст.51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний, заявлений по поводу правильности оформления и содержания протоколов допроса от участников следственного действия, в том числе от ФИО1 и ее защитника не поступило, достоверность протоколов подтверждено подписями в протоколах всех участников следственного действия.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора положены подлежащие признанию недопустимыми доказательствами - показания заинтересованных, по мнению автора апелляционной жалобы, в исходе дела в пользу стороны обвинения лиц - сотрудников полиции Свидетель №13 и Свидетель №17, поскольку показания приведенных также как остальных свидетелей судом первой инстанции исследованы, проверены в судебном заседании, анализированы и надлежаще оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности с учетом также доводов стороны защиты о недопустимости и недостоверности данных и других положенных в основу приговора доказательств.

Судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционных жалоб о признании недопустимым доказательством заключения судебной химической экспертизы от мая 2019 г №,31/1 ЭКЦ МВД по РД из-за допущенных, по мнению стороны защиты, нарушений при производстве экспертизы, недостоверности и противоречивости выводов, изложенных в заключении экспертизы, положенных в основу приговора в отношении ФИО1 по настоящему делу, поскольку, как правильно признано судом первой инстанции, данная судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, экспертами разрешены все постановленные перед ними вопросы, требующие специальных познаний, положенные в основу доказательств при постановлении приговора выводы заключения экспертизы судом тщательно исследованы и проверены в судебном заседании, изложены и анализированы путем сопоставления с другими доказательствами по делу, надлежаще оценены в приговоре. Оснований сомневаться в законности назначения и производства экспертизы, также в правильности и полноте выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора положены подлежащие, по мнению стороны защиты, признанию недопустимыми письменные доказательства, добытые в результате оперативно-следственных мероприятий, проведенных по настоящему делу, по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции надлежащим образом проверены все представленные следователю содержащие в уголовном деле материалы производства оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу, которые обоснованно признаны судом проведенными с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законодательством требований, предъявляемых к доказательствам, используемым в уголовном судопроизводстве.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу были проведены с соблюдением требований закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании оперативной информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности. Оформление результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенного в виде протоколов, справок, актов наблюдения и обследования помещений не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, достоверность сведений, указанных в протоколах, справках-меморандумах, актах обследования и осмотра, справках и актах производства ОРМ проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу, подтверждена показаниями свидетелей-участников производства процессуальных действий.

По результатам исследования, проверки, анализа и оценки все, в том числе и указанные в апелляционной жалобе доказательства, добытые в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, в частности, протоколы обследования помещений, обнаружения, изъятия, исследования, осмотра предметов, документов (осмотра и прослушивания аудио фонограммы), фонограммы ДВД диска-33с. ДВД диска-34с., СД диска и ДВД диска, справки-меморандумы по результатам производства ОРМ, в том числе прослушивание телефонных переговоров и др. судом обоснованно признаны, вопреки доводам апелляционных жалоб, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, правильно положены в основу приговора суда по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что все приведенные и остальные доказательства, в том числе показания приведенных в апелляционной жалобе свидетелей, письменные и вещественные доказательства по настоящему делу обоснованно признаны по результатам их исследования, проверки и оценки относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, правильно положены в основу приговора.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на заинтересованность свидетелей, недопустимость, противоречивость приведенных в апелляционной жалобе также как и остальных положенных в основу приговора доказательств не содержатся в материалах дела, не приведено в апелляционных жалобах, не представлено сторонами суду и не установлено судом апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционных жалоб о нарушениях требований закона при составлении протоколов судебных заседаний по настоящему делу, не отражении и неправильном отражении в протоколах даты судебных заседаний, то данные доводы рассмотрены и разрешены судом при рассмотрении и разрешении замечаний адвоката ФИО10 на протокол судебного заседания, которые признаны судом необоснованными и оставлены без удовлетворения.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционных жалоб об оспаривании законности и обоснованности выводов и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа, оценки приведенных в апелляционных жалобах, также и остальных доказательств, положенных в основу приговора, на основании иной субъективной личной переоценки их автором апелляционных жалоб в своей собственной интерпретации обстоятельств и сведений, изложенных в них, считая, что они, по мнению стороны защиты, не устанавливают виновность, а указываю на невиновность осужденной в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и обжалованного приговора суда, все, в том числе оспоренные стороной защиты в апелляционных жалобах доказательства, которым автором апелляционной жалобы дана своя субъективная, иная, отличающаяся от оценки суда переоценка, судом первой инстанции тщательно исследованы, проверены в судебном заседании, изложены, анализированы, надлежаще оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст.17, 240, 85-88 УПК РФ, исходя также из результатов проверки доводов стороны защиты о недопустимости их, по результатам исследования, проверки, анализа и оценки они обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и правильно положены в основу приговора.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на недопустимость и, недостоверность, неправильную оценку судом и на необходимость переоценки приведенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним или остальных доказательств, положенных в основу приговора, не установлены материалами дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним о нарушениях, допущенных следственно-оперативными органами в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, необоснованном отклонении следователем и судом ходатайства стороны защиты о возвращении прокурору уголовного дела для устранения нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства дела, неправильной юридической оценке установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, то они также являются несостоятельными, не основаны на материалах дела, не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, а направлены на переоценку правильно признанных судом установленными фактических обстоятельств и доказательств, приведенных в их подтверждение, поэтому не могут служить поводом для отмены либо изменения обжалованного приговора в отношении ФИО17, поскольку все положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.85 и 86 УПК РФ, исследованы и проверены в судебном заседании, оценены в приговоре в соответствии со ст.ст.17,87, 88, 240 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, находит обоснованными и правильными выводы и решение приговора суда об установлении материалами дела изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела и виновности осужденной ФИО1 в совершении хищения, незаконного сбыта и покушения на незаконный сбыт наркотического средства - морфина в значительном размере, с использованием своего служебного положения при изложенных обстоятельствах.

Судом квалифицированы указанные действия ФИО1 как: хищение наркотического средства - морфина, в значительном размере, с использованием своего служебного положения, по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«в», «д».2 ст.229 УК РФ; незаконный сбыт наркотического средства-морфина в значительном размере, с использованием своего служебного положения, по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.228.1 УК РФ; покушение на незаконный сбыт наркотического средства морфина в значительном размере, с использованием своего служебного положения по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденной ФИО1 надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, наказание осужденной ФИО17 отдельно за каждое преступление, предусмотренное п.п.«в», «д» ч.2 ст.229 УК РФ, п.«б»ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30-п.«б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, также окончательно по совокупности данных преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено судом справедливое в виде лишения свободы, исходя из положений ст.ст.6, 43 ч.2, 60, 62 ч.1, 64 и 66 УК РФ, с учетом характера степени общественной опасности преступлений, личности осужденной, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения осужденной до и после совершения преступления, признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию и раскрытию преступлений, семейного положения, наличия на иждивении дочери-инвалида 1 группы, положительной характеристики, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной.

Приведенные смягчающие наказание также остальные имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом мотивов и целей совершения ФИО1 преступлений, ее поведения до и после совершения преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, обоснованно признаны судом первой инстанции в их совокупности исключительными обстоятельствами дела, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, являющимися основанием для назначения осужденной ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, в том числе ниже низшего предела, предусмотренного санкцией составов преступлений, предусмотренных п.п.«в», «д» ч.2 ст.229 УК РФ, п.«б»ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, указав в приговоре на признание в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, фактически назначив наказание по каждой из указанных статей с применением ст.64 УК РФ в размере, соответствующего положениям ч.1 ст.62 УК РФ, суд, в то же время, не указал в приговоре на применение при назначении наказания положений ч.1 счт.62 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит приговор суда в указанной части подлежащим изменению, дополнив его указанием на назначение наказания с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, что, по мнению судебной коллегии, не повлияло на назначение вида и размера наказания осужденной ФИО1 по каждой из указанных составов преступлений, за которые она осуждена по настоящему делу.

Вместе с тем судебная коллегия находит излишним и подлежащим исключению из приговора указание на применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30-п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку максимальный размер наказания, подлежащего назначению за данное преступление с учетом правил, предусмотренных ст.ст.66 ч.3 и 62 ч.1 УК РФ составляет 10 лет, исчисляемый от 2-х месяцев минимального срока лишения свободы (3/4 и 2/3 от 20 лет максимального срока наказания по ч.4 ст.228.1 УК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости размера наказания в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом наказание, вопреки доводам апелляционного представления, не может быть признано чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному, несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной, как на это указано в апелляционном представлении.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, выводы и решение суда о назначении вида и размера наказания надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с ними оснований не имеется.

Указав в апелляционном представлении на несогласие с размером назначенного наказания в виде лишения свободы вследствие чрезмерной мягкости наказания, также на необходимость усиления наказания по тем основаниям, что судом при назначении наказания не учтены все обстоятельства дела, в то же время, автором апелляционного представления не приведены в апелляционном представлении, также стороной обвинения не представлены суду апелляционной инстанции конкретные сведения и доказательства, не учтенные судом первой инстанции при назначении наказания, которые могли бы послужить основанием для усиления размера назначенного осужденной наказания.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, выводы и решение суда о назначении ФИО1 условного осуждения к лишению свободы основаны на неправильном применении и толковании закона, являются необоснованными и незаконными, поскольку решение о назначении осужденной условного осуждения противоречит, по мнению судебной коллегии, принципам уголовного права о неотвратимости, справедливости, соразмерности содеянному и законности уголовного наказания, не может обеспечить реализацию целей и задач уголовного наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора в указанной части, судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если на основании обстоятельств, установленных материалами уголовного дела, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Как следует из приговора, при назначении осужденной ФИО1 наказания суд подробно сослался на наличие ряда смягчающих обстоятельств, констатировав факт отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в то же время, фактически оставил без учета, внимания и надлежащей оценки совершение ФИО1 особо тяжких и тяжкого преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, направленных против общественной нравственности и здоровья населения, представляющих большую общественную опасность.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, высокая степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные судом фактические обстоятельства и характер действий осужденной, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учтенных судом при назначении вида и размера наказания, с очевидностью свидетельствуют о том, что применение положений ст.73 УК РФ к назначенному осужденной ФИО1 наказанию в виде лишения свободы является явно несправедливым, не отвечающим принципам и целям уголовного наказания.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что реализация задач и принципов уголовного наказания, целями которого является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможны только путем реального отбывания осужденной назначенного наказания в виде лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из приговора выводов и решения суда о назначении осужденной ФИО1 условного осуждения к лишению свободы, установлении испытательного срока, возложении обязанностей в период испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ, удовлетворив в указанной части апелляционное представление государственного обвинителя по делу.

Суд апелляционной инстанции также находит подлежащим исключению из приговора ссылку в качестве доказательств виновности осужденной ФИО1 на отдельные положенные в основу приговора письменные доказательства в части не отвечающий требованиям ч.1 ст.74 УПК РФ, в частности: показания свидетеля ФИО18 в части воспроизведения со слов осужденной ФИО1 о том, что указанные ампулы она хотела ввести мужчине, который находился в ее кабинете; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.3, л.д.230-231), о разрешении на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - жилища от <дата> (т.1,л.д.10-12); распоряжение № и постановление №с врио Министра внутренних дел по РД полковника полиции ФИО19 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т.1,л.д.14, 237-238); постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю от 31 января и <дата> (т.1, л.д.235-236, т.2, л.д.8-9, 44-45), о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от <дата>,<дата>, <дата> (т.2, л.д.145-147,183-184, т.3, л.д.214-215; 216-219); распоряжение № заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД по РД полковника полиции ФИО20 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 28.12.2018г. (т.2, л.д.10); постановления Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> № и от <дата> № о даче разрешения на проведение ОРМ, связанных с ограничением тайны телефонных переговоров (т.2, л.д.46-48, 49-51); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 26.02.2019г. (т.2, л.д.44-45); квитанцией № о приеме вещественных доказательств в камеру хранения ОМВД России по <адрес> от <дата> (т.3, л.д.233),

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, внесение изменений в приговор в указанной части не влияет на выводы и решение суда о виновности и осуждении ФИО1 в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах, поскольку вина ее в совершении преступлений, за которые она осуждена, полностью подтверждается совокупностью иных изложенных в приговоре положенных в основу приговора доказательств по настоящему делу.

На основании изложенного, с учетом того, что приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст.389.26 УПК РФ, находит подлежащим устранению приведенных нарушений без отмены приговора и передачи уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, изменив обжалованный приговор суда в указанной части, также в части назначения осужденной условного осуждения к лишению свободы путем исключения из приговора суда выводов и решения о применении на основании ст.73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, об установлении испытательного срока и о возложении на осужденную обязанностей в период испытательного срока, назначив реальное отбывание лишения свободы в соответствии ч.1 п. «б» ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.2 и 3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания следует зачесть время содержания под стражей осужденной ФИО1 с 10 января по <дата>, с <дата> по <дата> из расчета один день содержания ее под стражей за один день, нахождения под домашним арестом с 13 января по <дата> и <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора судебная коллегия на основании ч.2 ст.97 УПК РФ находит подлежащим избранию в отношении осужденной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до приведения приговора к исполнению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каспийского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО3 изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО10 и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО16:

-указать в приговоре на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания;

-исключить из приговора указание на применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по ст.ст.30 ч.3-228.1 п. «б» ч.4 УК РФ;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательств виновности ФИО1: показания свидетеля ФИО18 в части воспроизведения обстоятельств совершения преступления со слов ФИО1; приведенные в описательно-мотивировочной части настоящего определения постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд, о даче разрешении суда на проведение ОРМ, распоряжения и постановления о проведении гласных и негласных ОРМ, квитанцию о приеме вещественных доказательств в камеру хранения ОМВД России по <адрес>;

- исключить из приговора выводы и решение суда о назначении ФИО1 условного осуждения к лишению свободы на основании ст.73 УК РФ, об установлении испытательного срока и возложении обязанностей в период испытательного срока, назначив отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до приведения приговора суда к исполнению.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с момента заключения ее под стражу для приведения приговора к исполнению.

На основании ч.3.2 и ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 января по <дата>, с <дата> по <дата> из расчета один день за один день, нахождения под домашним арестом с 13 января по <дата>, с <дата> по <дата> из расчета за два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО10 и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: