Решение № 2-271/2017 2-271/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-271/2017

Дело № 2-271/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт.Тяжинский 14 сентября 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи

Герасимова С.Е.,

при секретаре Спило О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Тяжинском районе Кемеровской области о зачёте периода работы в специальный стаж,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Тяжинском районе Кемеровской области (далее УПФ РФ в Тяжинском районе), в котором просит признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии от (дата) №; зачесть в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды нахождения в учебных отпусках с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), на курсах повышения квалификации с (дата) по (дата) и на V Всероссийской научно-практической конференции (дата); обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с (дата).

Свои требования обосновала тем, что она в период педагогической деятельности находилась в учебных отпусках: с (дата) по (дата) (15 дней), с (дата) по (дата) (23 дня), с (дата) по (дата) (11 дней), с (дата) по (дата) (21 день), с (дата) по (дата) (21 день), с (дата) по (дата) (02 месяца 08 дней), на курсах повышения квалификации с (дата) по (дата) (17 дней) и на <данные изъяты> Всероссийской научно-практической конференции (дата) (01 день), а всего 05 месяцев 27 дней.

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от (дата) № в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано по причине отсутствия 25 лет педагогического стажа, требуемого для назначения страховой пенсии по старости, поскольку в этот стаж не включены указанные периоды.

В судебное заседание истец Кузора не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, но с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), уточнила исковые требования, просит признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии от (дата) №; зачесть в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды нахождения в учебных отпусках с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), на курсах повышения квалификации с (дата) по (дата); обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с (дата), подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - УПФ РФ в Тяжинском районе ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражает против удовлетворения измененных исковых требований. Представила письменные возражениях на иск.

Из возражений следует, что возможность включения в педагогический стаж времени нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации не предусмотрена действующим пенсионным законодательством. Согласно выписке из индивидуального лицевого счёта истца, периоды её нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации работодателем отнесены к обычным условиям труда. Так же истец при обращении в УПФ РФ в Тяжинском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости не представила документов, подтверждающих её постоянную занятость педагогической деятельностью в течение полного рабочего дня во время нахождения её на обучении и на курсах повышения квалификации.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением комиссии ответчика от 01.08.2017 №602689/17 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости по п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях” в связи с отсутствием требуемого льготного стажа. Льготный стаж составил 24 года 06 месяцев 06 дней. Спорные периоды не включены ответчиком в этот стаж, учебные отпуска и курсы повышения квалификации согласно сведениям индивидуального лицевого счёта истца указаны работодателем общим стажем.

В соответствие с п.20 ст.21 Федерального закона № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Статьей 8 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях” предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях” страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, назначается, в том числе, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Наличие у истца величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривает, в связи с чем данное обстоятельство суд считает установленным.

Истец Кузора обучалась в имеющем государственную аккредитацию ГОУ ВПО «<данные изъяты>» филиал в (адрес) в период с 2001 по 2005 годы включительно, что подтверждается копией диплома ВСБ 0318473, выданного (дата), приказом Минобразования РФ от (дата) № «О государственной аттестации и аккредитации образовательных организаций» со сведениями об аккредитации <данные изъяты> университета на срок до (дата), свидетельством о государственной аккредитации данного учреждения от (дата) со сроком действия аккредитации до (дата). В этот период истец работала в <данные изъяты> средней школе учителем начальных классов, что подтверждается трудовой книжкой истца с записями №-№.

Кроме того, Кузора повышала свою квалификацию в ГОУ ДПОС «<данные изъяты>» в период с (дата) по (дата) включительно, что подтверждается копией приказа работодателя о направлении работника – истца в командировку на курсы повышения квалификации № от (дата), копией удостоверения о повышении квалификации №, выданного (дата). В этот период истец работала в МАДОУ «<данные изъяты>» воспитателем, что подтверждается трудовой книжкой истца с записями №-№.

В периоды (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) истцу предоставлялись учебные отпуска с сохранением заработной платы, в этот период истец фактически находилась на сессии и прошла обучение полном объёме, работодателем за неё уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд, что подтверждается справкой Управления образования Администрации Тяжинского муниципального района (адрес) № от (дата), выпиской из лицевого счёта застрахованного лица – истца от (дата), а так же справками ГБОУ ВО «<данные изъяты>» филиал в (адрес) от (дата) № и от (дата) №.

Представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Эти доказательства, а так же приложение к диплому истца, выданному ГОУ ВПО «<данные изъяты>» филиал в (адрес) со сведениями о том, что истец прошла весь курс обучения, подтверждают постоянную и полную занятость истца в эти периоды нахождения её на учебных сессиях

Так же истец Кузора согласно приказа № от (дата) МБОУ ДПО «<данные изъяты>» проходила учёбу на курсах повышения квалификации с отрывом от производства в период с (дата) по (дата).

Постоянная и полная занятость истца в этот период нахождения её на курсах повышения квалификации подтверждается сведениями в её удостоверении о повышении квалификации № ГОУ ДПОС «<данные изъяты>» о том, что в период с (дата) по (дата) она прошла обучение в объёме 120 часов, то есть обучалась не менее 8 часов в день в течение 15 рабочих дней при пятидневной рабочей недели. При этом согласно справке МАДОУ «<данные изъяты>» от (дата) № воспитатель имеет педагогическую нагрузку 36 часов в неделю на ставку заработной платы, что составляет 7,2 часа в день.

С учётом данных обстоятельств представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривает постоянную и полную занятость в период нахождения истца на курсах повышения квалификации в этот период.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Таким образом, период нахождения истца на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем отказ ответчика во включении в стаж истца работы по специальности, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, указанного периода повышения квалификации с (дата) по (дата) продолжительностью 17 дней суд признаёт незаконным. Этот период подлежит включение в указанный стаж истца.

Кроме того, в силу статьи 173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 196 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего до введения в действие Трудового кодекса РФ, то есть до 01 февраля 2002 года.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

При таких обстоятельствах периоды дополнительных оплачиваемых учебных отпусков также подлежат включению ответчиком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Отказ ответчика во включении в указанный стаж данных периодов учебных отпусков продолжительностью 05 месяцев 09 дней суд признаёт незаконным.

То обстоятельство, что работодатель в нарушение ст.173, 187 Трудового кодекса РФ учёл эти периоды учебных отпусков и повышения квалификации общим стажем, само по себе не может являться основанием для ограничения пенсионных прав истца.

Общий трудовой стаж истца, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствие с п.19 ч.1 с.30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», составляет 25 лет 00 месяцев 02 дня (24 года 06 месяцев 06 дней учтённые ответчиком + 05 месяцев 26 дней, установленные судом).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и п. 24-25 Правил обращения за страховой пенсией, пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в статье 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", в статье 10 Федерального закона "О накопительной пенсии" и статье 23 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", но не ранее чем со дня приобретения права на пенсию.

Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми для ее назначения документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, за исключением случаев, указанных в пунктах 26-28 настоящих Правил.

В силу приведенных правовых норм право на получение пенсии носит заявительный характер, пенсия назначается со дня обращения за ее назначением, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Истец обратилась с заявлением в УПФ РФ в Тяжинском районе за назначением пенсии (дата). На момент данного обращения её стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составил более 25 лет, соответственно, на день обращения истца с указанным заявлением у истца возникло право на данную пенсию в соответствие с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования о назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости с (дата) подлежат удовлетворению.

Копию решения комиссии ответчика от (дата), копию трудовой книжки, копию справки № от (дата), копию приказа о направлении работника в командировку №, копию диплома, копию удостоверения о повышении квалификации, копию свидетельства о государственной аккредитации, копию лицензии, копию выписки из лицевого счёта застрахованного лица, справки ГБОУ ВО «<данные изъяты>» филиал в (адрес) № и №, приказ МБОУ ДПО «<данные изъяты>» №, справку МАДОУ «<данные изъяты>» № суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют пояснениям представителя истца, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Тяжинском районе Кемеровской области № от (дата) об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тяжинском районе Кемеровской области зачесть ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периоды её нахождения в учебных отпусках с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и период нахождения на курсах повышения квалификации с (дата) по (дата).

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Тяжинском районе Кемеровской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с (дата).

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Тяжинском районе Кемеровской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Е.Герасимов

В окончательной форме решение суда изготовлено (дата).