Решение № 2-271/2017 2-271/2017~М-97/2017 М-97/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-271/2017

Дело № 2-271/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 апреля 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Рудой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО8» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФИО8» о взыскании страхового возмещения в размере 75 107 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, убытков в виде понесенных расходов на экспертное заключение в сумме 11 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, 1 000 рублей за юридическую консультацию, 1 000 рублей за подготовку документов, 2 000 рублей за составление претензии, 3 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за представительство в суде.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Ford Kuga г/н №, под управлением ФИО5, Nissan Atlas г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1). Виновником ДТП был признан водитель ФИО5 На момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована ответчиком по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, предоставила необходимый пакет документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 61 500 рублей. В связи с тем, что данной суммы ей недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, она обратилась к эксперту для определения действительной суммы ущерба. В соответствии с экспертным заключением № №, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 136 607 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 11 000 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил его требования. Неисполненное обязательство ответчика составляет 75 107 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, в связи с проведенной экспертизой. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 73 800 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, убытки в виде понесенных расходов на экспертное заключение в сумме 11 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 393 рубля 50 копеек, 1 000 рублей за юридическую консультацию, 1 000 рублей за подготовку документов, 2 000 рублей за составление претензии, 3 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за представительство в суде.

Ответчик АО «ФИО8» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судом уведомлены надлежащим образом, представили в суд возражения на исковое заявление, в котором просили дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Ходатайствовали о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено: ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Atlas г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на автодороге Новокузнецк-Костенково 24 км+500 м по вине водителя автомобиля Ford Kuga г/н №, под управлением ФИО5, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю Nissan Atlas г/н №, повреждено: передняя левая дверь, противоотбойный брус, задний борт кузова, левый борт, левая и правая балка рамы, левый задний брызговик, крепление запасного колеса, левый задний фонарь, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Atlas г/н № ФИО4 на момент происшествия застрахована в АО «ФИО8» страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в АО СГ «УралСиб» полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику, застраховавшего ее гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, на основании акта о страховом случае убыток № № произвело страховую выплату в размере 61 500 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным, ФИО1 обратился к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «АльтингСиб» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Atlas г/н №, с учетом износа составляет 136 607 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 11 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 75 107 рублей, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Atlas г/н №, с учетом износа на дату ДТП составляет 135 300 рублей.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, поскольку указанный расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является более правильным и верным.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенный судебным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты>, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд также исходит из того, что экспертное заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Принимая размер ущерба, установленный данным экспертным заключением суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 указанного ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, заключенного с ФИО4, свои обязательства по выплате страхового возмещения. По указанным основаниям суд решает взыскать с ответчика АО «ФИО8» в пользу истца страховое возмещение в размере 73 800 рублей, из расчета 135 300 рублей (страховое возмещение по заключению судебного эксперта) – 61 500 рублей (сумма страхового возмещения, добровольно выплаченная ответчиком истцу).

Удовлетворяя требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 36 900 рублей, из расчета 73 800 рублей: 2.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Судебные расходы истца суд в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскивает в размере 43 393 рубля 50 копеек, что включает в себя расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходы за истребование и изготовление копий для ответчиков и подачу документов в суд в размере 1 000 рублей, расходы за составление претензии 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, стоимость экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> в сумме 11 000 рублей, поскольку указанное экспертное заключение явилось поводом для обращения истца в суд, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей выполненной <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 393 рубля 50 копеек.

Доводы ответчика о необоснованности несения судебных расходов, а также не соответствия принципам разумности и справедливости суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела данные расходы подтверждены, истцом в материалы представлены договор возмездного оказания услуг и квитанции на оплату почтовых и юридических услуг, а также квитанции подтверждающие расходы по составлению заключений, представитель истца участвовал в подготовке к судебному разбирательству и 2-х судебных заседаниях, в связи с чем суд приходит к выводу о том что сумма заявленных судебных расходов является разумной.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика АО «ФИО8» в местный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 3 414 рублей и не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ФИО8» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 73 800 рублей, штраф – 36 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 3 000 рублей, судебные расходы в размере 43 393 рубля 50 копеек, а всего 157 093 (сто пятьдесят семь тысяч девяносто три) рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «ФИО8» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 3 414 рублей, а всего 3 714 (три тысячи семьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2017г.