Решение № 2-3088/2025 2-3088/2025~М-2638/2025 М-2638/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-3088/2025

Дело № 2-3088/2025

УИД 93RS0001-01-2025-004239-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года Будённовский межрайонный суд города в составе:

председательствующего судьи - Кореневой В.А.,

при помощнике – ФИО5,

с участием представителя истца – адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, - Администрация городского округа Донецк, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики о выделе в натуре, прекращении права общей долевой собственности, -

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2025 года истец обратилась в Будённовский межрайонный суд г. Донецка с иском к ФИО2, указав в качестве третьих лиц - Администрацию Буденновского района г. Донецка, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики, в котором просила суд:

- выделить ей в натуре 50/100 долей домовладения, представляющих собой обособленную группу помещений, обозначенных на плане квартирой №, состоящей из двух комнат, жилой площадью 31,4 кв.м., кухни, площадью 7,4 кв.м., гардероба соединенного площадью 3,5 кв.м., коридоров, встроенных шкафов, пристройки лит.а1, площадью 2,5 кв.м., общей площадью 56,1 кв.м., расположенных в двухквартирном <адрес>

- прекратить право общей долевой собственности ее и ответчика по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на следующие обстоятельства. Ей и ответчику принадлежит по 50/100 долей спорного домовладения. В настоящее время она желает распорядиться принадлежащей ей долей, но не располагает такой возможностью ввиду наличия спора с ответчиком относительно порядка пользования домовладением, в связи с чем, инициирует вопрос о выделе ее доли в натуре.

Определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 25 июня 2025 года по делу заменено третье лицо Администрация Буденновского района г. Донецка на Администрацию городского округа Донецк.

В судебное заседание представитель истца – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, указала, что ФИО3 изменила фамилию на ФИО2, ФИО4 давно умер, дата и место смерти ей неизвестно, просила исковые требования удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, поэтому на основании ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, постановив по делу заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Донецк в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав пояснения представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1,2 статьи 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 304 ГК Российской Федерации собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Охрана частной собственности гарантирована Конституцией Российской Федерации.

Указанная норма закона определяет право собственника, требовать устранений своего нарушенного права от любых лиц любым путём, который владелец считает приемлемым. Определяющим для защиты права на основании этой нормы закона является наличие у истца права собственности и установление судом наличия нарушения этого права. При этом не имеет значения кем именно вызвано нарушенное право, и по каким основаниям.

Частями 1,2 статьи 244 ГК Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Положениями статьи 247 ГК Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК Российской Федерации устанавливает право участника общей долевой собственности на выдел в натуре своей доли в соответствующем имуществе. Выдел доли прекращает отношения общей долевой собственности только для выделившегося собственника, отношения общей долевой собственности между остальными участниками при этом сохраняются. По соглашению участников общей долевой собственности выделяющемуся сособственнику вместо выдела натуральной доли другими сособственниками может быть выплачена компенсация ее стоимости. По общему правилу, вопросы, связанные с разделом общего имущества и выделом доли, решаются по соглашению участников общей долевой собственности. В случае, когда участники приняли решение о разделе общего имущества (выделе доли в праве общей собственности), но не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Таким образом, закон не допускает требования о разделе имущества, но предоставляет заинтересованному участнику право требовать в принудительном порядке выдела его доли.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 50/100 части домовладения № (указанных как <адрес> в <адрес>, на основании:

- 2/3 доли <адрес> на основании решения Буденновского райсуда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в порядке наследования), право собственности зарегистрировано в КП БТИ г. Донецка ДД.ММ.ГГГГ;

- 1/3 доля <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на квартиру (дом) выданного ДД.ММ.ГГГГ Агентством по приватизации государственного жилого фонда №, право собственности зарегистрировано в КП БТИ г. Донецка ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано.

Квартира № <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на квартиру (дом) выданного ДД.ММ.ГГГГ Агентством по приватизации государственного жилого фонда №, право собственности зарегистрировано в КП БТИ г. Донецка ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что ФИО3 изменила фамилию на ФИО2, ФИО4 давно умер, дата и место смерти ей неизвестно.

Суду представлена техническая документация по землеустройству относительно установления границ земельного участка в натуре ФИО1 и ФИО2 для обслуживания жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что стороны инициировали указанный вопрос для обеспечения упорядочения возможности пользования группой помещений и сооружений входящих в состав общего домовладения.

Из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно данным технического паспорта на <адрес> жилом <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по указанному адресу расположены следующие строения и сооружения: жилой дом лит. А-1, сени лит.а, тамбур лит.а1, тамбур лит.а2, сарай лит. Г, погреб лит. З, гараж лит. О, сарай лит. П, сарай лит. Р, сарай лит. С, сарай лит. Г, сарай лит. У, сарай лит. Ф, летняя кухня лит.г, подпорные стенки а6-а3, забор, ворота 1-6, замощение I-II.

Как было установлено при исследовании, состав и расположение строений не соответствует данным технического паспорта, поскольку гараж лит. О, демонтирован, сараи лит. Т,С., разрушены.

В техническом паспорте на <адрес> имеется отметка о том, что нежилые пристройки лит. а1, а2, сараи Г,П,Р,С, Ф,У, гаражи лит.О,Х, летняя кухня самовольно возведены.

Техническая возможность выдела долей совладельцев в домовладении по <адрес>, без нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, имеется при условии отступления от размера идеальных долей совладельцев. Произвести выдел в точном соответствии с идеальными долями в существующем объемно-планировочном решении невозможно.

Предлагается вариант выдела доли в домовладении <адрес> учетом доли истца по фактически сложившемуся порядку пользования строениями, согласно которому, ФИО1 предлагается выделить: - часть жилого дома лит. А-1 (<адрес>): (жилую комнату 1-7 площадью 10,60 кв.м, жилую комнату 1-9 площадью 20.80 кв.м; кухню 1-2 площадью 7,4 кв.м; санузел 1-4 площадью 3,5 кв.м; встроенный шкаф площадью 1-6 0,5 кв.м, встроенный шкаф 1-8 площадью 0,5 кв.м; коридор 1-3 площадью 1,5 кв.м, коридор 1-5 площадью 5,8 кв.м, коридор 1-1 площадью 3,00 кв.м; нежилую пристройку тамбур лит. а1 площадью 2,5 кв.м).

В дополнении к вышеуказанному заключению эксперта № от 22.07-ДД.ММ.ГГГГ указано, что при приведенном варианте выдела доли истца, размер ее идеальной доли будет составлять 51/100, что в стоимостном выражении составляет 11485, 03 рублей.

Из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная сумма внесена истцом в качестве обеспечительного платежа на депозитный счет УСД по ДНР.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иного способа, кроме как в судебном порядке, защитить свои права истец возможности не имеет, в связи с чем, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом разрешая вопрос о выделе в натуре и прекращении права общей долевой собственности суд не входит в обсуждение вопроса о признании права собственности на вышеприведенный перечень строений, включающих в себя самовольно возведенные объекты.

На основании изложенного, ст. ст. 3, 6, 98, 194-199,233-236 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица, - Администрация городского округа Донецк, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики о выделе в натуре, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Выделить ФИО1 в натуре часть жилого дома лит. А-1 (<адрес>): жилую комнату 1-7 площадью 10,60 кв.м, жилую комнату 1-9 площадью 20.80 кв.м; кухню 1-2 площадью 7,4 кв.м; санузел 1-4 площадью 3,5 кв.м; встроенный шкаф площадью 1-6 0,5 кв.м, встроенный шкаф 1-8 площадью 0,5 кв.м; коридор 1-3 площадью 1,5 кв.м, коридор 1-5 площадью 5,8 кв.м, коридор 1-1 площадью 3,00 кв.м; нежилую пристройку тамбур лит. а1 площадью 2,5 кв.м., прекратив ее право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>.

Ответчик вправе подать в Буденновский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Будённовского межрайонного суда

г. Донецка В.А. Коренева

Мотивированное решение составлено 05.12.2025