Решение № 2-557/2020 2-557/2020(2-5584/2019;)~М-4726/2019 2-5584/2019 М-4726/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-557/2020

Дело № 2-557/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФармХимКомплект» о взыскании задолженности по заработной плате за дополнительно проделанную работу, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «ФармХимКомплект» о взыскании задолженности по заработной плате за дополнительно проделанную работу, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 июля 2011 года находился в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности провизора-аналитика на основании трудового договора, с должностным окладом 25000 рублей. Расчет заработной платы истцу производился на основании приказа о приеме на работу в размере 20000 рублей. 23 апреля 2018 года истец был уволен, однако расчет с истцом в полном объеме произведен не был. С 01 июля 2011 года истцу приходилось выполнять не только свои функциональные должностные обязанности, как провизора-аналитика аптеки, но и заниматься организацией работы рецептурно-производственного отдела аптеки, то есть выполнять обязанности заведующего рецептурно-производственным отделом, а также провизора-технолога. Задолженность по заработной плате составляет 4163955 руб. Кроме того, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2011 года по 23 апреля 2018 года в размере 4163955 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истец выполнял только свои должностные обязанности, никаких совмещений не было, после увольнения истцу выдана трудовая книжка и произведен полный расчет. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 названного Кодекса.

В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1).

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4).

Из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при работе по совместительству заключается трудовой договор, работа является регулярной и выполняется в свободное от основной работы время.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу от 01 июля 2011 года, истец принят на работу в ООО «ФармХимКомплект» на должность провизора-аналитика с тарифной ставкой (окладом) 20000 руб.

Из представленной истцом копии трудового договора № 14 от 01 июля 2011 года следует, что заработная плата устанавливается работнику в размере 25000 руб. в месяц.

23 апреля 2018 года на основании приказа работодателя № 2 о наложении дисциплинарного взыскания, истец уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Истец, ссылаясь на нарушение его трудовых прав, указывает, что заработная плата за период с 01 июля 2011 года по 23 апреля 2018 года ему выплачивалась не в полном объеме, поскольку он, помимо должностных обязанностей провизора-аналитика, фактически выполнял обязанности заведующего рецептурно-производственным отделом, а также провизора-технолога, в связи с чем у работодателя образовалась задолженность по выплате заработной плате с учетом совмещения профессий в размере 4163955 руб.

Между тем, истцом не представлено доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, о том, что в период трудовой деятельности в организации ответчика им по совмещению профессий выполнялись должностные обязанности, предусмотренные для иных должностей, каких-либо соглашений о совмещении профессий, приказов работодателя о возложении на истца дополнительных трудовых функций, в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что расчет с истцом произведен в полном объеме, согласно действовавшему в организации штатному расписанию. Также ответчиком заявлено о применении пропуска исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что истец уволен с 23 апреля 2018 года. О заявленной недоплате заработной платы истец должен был узнавать ежемесячно не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который начислялась и выплачивалась заработная плата; с исковым заявлением о нарушении своих трудовых прав ФИО1 обратился в суд 11 ноября 2019 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока давности за весь спорный период, указанный в исковом заявлении. Исковые требования о взыскании денежных средств за указанный период заявлены истцом по истечении одного года со дня установленного ст. 392 ТК РФ срока давности, который пропущен им без каких-либо уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате за дополнительно проделанную работу не имеется, производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФармХимКомплект» о взыскании задолженности по заработной плате за дополнительно проделанную работу, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 03 февраля 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.