Апелляционное постановление № 10-42/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 10-42/2017

Мировой судья Михалева Н.В.

Дело №10-42/17(1-19/2017)

(11701940003016813)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Казачковой О.А., единолично,

при секретаре Анисимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Бушмакиной Т.И., действующей на основании поручения,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики:Поликарповой А.В., представившей удостоверение №***, ордер №*** от <дата>

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному представлению старшего помощника Воткинского межрайпрокурора на приговор мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР от <дата>, которым

Яшина М.А., <***>, ранее судимая

1). <дата> Воткинским городским судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Сарапульского городского суда УР от <дата>) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от <дата> условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобождена <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 28 дней на основании постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от <дата>. Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> условно-досрочное освобождение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на 11 месяцев 28 дней в исправительную колонию общего режима;

2). <дата> Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п.. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием в виде 10 месяцев лишения свободы, назначенным по ч. 1 ст. 158 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска УР от <дата> (судимость по которому погашена), окончательно к отбытию назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы, освобождена <дата> по отбытию наказания.

Кроме того, осужденной <дата> Воткинским районным судом УР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 гoд,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР от <дата> Яшина М.А. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Б*** Преступление совершено Яшиной М.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи. Приговором мирового судьи за совершение вышеуказанного преступления осужденной Яшиной М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

В апелляционном представлении от <дата>, а также дополнительном апелляционном представлении от <дата> старший помощник Воткинского межрайпрокурора УР Бушмакина Т.И., выразив несогласие с приговором мирового судьи, полагала, что данный приговор подлежит изменению, ввиду существенного нарушения уголовно процессуального закона, несправедливости приговора, просила исключить из вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору от <дата>, поскольку судимость по данному приговору является погашенной. Кроме того, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПКРФ просила ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ, освободить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Каких-либо дополнительных материалов сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании государственный обвинитель Бушмакина Т.И. поддержала доводы апелляционного представления, а также дополнительного представления по изложенным в них доводам.

Осужденная ФИО1, потерпевший Б*** о дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с положениями ст. 389.12 УПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Защитник Поликарпова А.В. с доводами, изложенными в апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении, согласилась, также ходатайствовала об исключении из вводной части приговора погашенной судимости и об освобождении ФИО1 от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Каких-либо дополнительных материалов сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, 3 п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно–процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Нарушений требований ст. 314-316 УПК РФ мировым судьей при этом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - является верной, сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, мировым судьей обоснованно указаны: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой учтено объяснение ФИО1 от <дата>, в которым она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении для принятия устного заявления о преступлении и возбуждении уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в частности, признательные показания при проверке показаний на месте с ее участием; частичное возмещение ущерба, а также состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей обоснованно учтен рецидив преступлений.

Таким образом, при вынесении приговора мировой судья учел характеризующие данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и, пришел к обоснованному выводу, что цели исправления и перевоспитания ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива, мировым судьей обоснованно не установлено.

Также мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1. наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с Федеральным Законом №326-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в силу 15 июля 2016 года внесены изменения в ст. 7.27 Кодекса РФ об АП, согласно которым, мелким признается хищение чужого имущества, если стоимость похищенного не превышает 2500 рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска от <дата> ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение тайного хищении чужого имущества – сотового телефона марки «Nokia 112» стоимостью 1800 руб., принадлежащего ФИО2 Таким образом, содеянное ФИО1 настоящее время состава преступления не образует. В связи с чем, указание на судимость ФИО1 по приговору от <дата> подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР от <дата>, ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного ею <дата>. Таким образом, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ее к уголовной ответственности истек <дата>.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 24 обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Учитывая, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 в законную силу не вступил, в ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО1 суд полагает необходимым ФИО1 от назначенного приговором суда первой инстанции наказания освободить.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора, равно как каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389,13, ст. 389.18, 389.20, ч. 3 ст. 389.28, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора УР Бушмакиной Т.И удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР ФИО3 от <дата> изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска от <дата>.

ФИО1 от назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района от <дата> наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год, освободить, на основании п. 3 ст. 24, п. 8 ст. 302 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР от <дата> оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Казачкова