Апелляционное постановление № 22-105/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Лесников М.С. № 22-105


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 18 февраля 2026 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

защитника осуждённого – адвоката Красненковой Л.С.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 5 августа 2015 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 21 января 2016 года Ленинским районным судом г. Пензы (с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от 24 августа 2016 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 6 февраля 2019 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 9 месяцев 25 дней ограничения свободы,

- 8 февраля 2023 года мировым судьёй судебного участка №2 Колышлейского района Пензенской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2023 года неотбытая часть наказания заменена 10 месяцами 17 днями принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 7 августа 2024 года,

осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 заменена на содержание под стражей. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей со дня его задержания - с 9 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., выступления защитника Красненковой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумилкиной Н.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО8

Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины, считает приговор подлежащим изменению ввиду неверной квалификации его действий. Указывает, что совершённое им преступление не может квалифицироваться по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку сумма ущерба <данные изъяты> рублей, с учетом размера заработной платы потерпевшего и того обстоятельства, что денежные средства перечислялись не единовременно, а частями, не может являться значительной для ФИО8 Просит приговор изменить и назначить ему (ФИО1) наказание с применением положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Ласьков Н.А. выражает несогласие с жалобой, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в хищении денежных средств у потерпевшего ФИО8 путем обмана в сумме <данные изъяты> рублей, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8 и показаниями самого ФИО1 и об обстоятельствах совершения мошенничества последним, заявлением потерпевшего, в котором он просит провести проверку в отношении ФИО1, который обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами; протоколом осмотра сведений о движении денежных средств; протоколом осмотра сотового телефона потерпевшего, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности ФИО1, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, а их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, выразившегося в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в применении не той части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению.

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности, наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Так, квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как совершение хищения путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО8, суд первой инстанции сослался на имущественное положение потерпевшего, размер похищенных денежных средств, превышающий 5000 рублей, и его значимость для потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного по признаку «значительности причиненного ущерба» по следующим основаниям.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО7, он является <данные изъяты>, где у него имеются <данные изъяты>), причиненный ему ущерб является значительным, поскольку размер его заработной платы составляет от <данные изъяты> рублей, иных доходов не имеет, стоимость телефона оплачивал частями каждый месяц. (Том № 1 л.д. 56-59)

Из материалов дела видно, что потерпевший ФИО8 в период совершения инкриминируемого ФИО1 преступления <данные изъяты> и был трудоустроен <данные изъяты><данные изъяты>, где его заработная плата в <данные изъяты> составляла <данные изъяты>, то есть во время исследуемых событий потерпевший имел стабильный официальный доход. (Том № 1 л.д. 64)

Материалы дела не содержат сведений о совокупном доходе членов семьи потерпевшего и его размере, о наличии у него иждивенцев. В целом состав семьи ФИО8 <данные изъяты> сам по себе не свидетельствует о значительности причиненного ущерба для потерпевшего. Не выяснены эти вопросы и в судебном заседании суда первой инстанции, потерпевший в судебном заседании не допрашивался, сведения о его доходе, согласно протоколу судебного заседания, не исследовались судом.

Приведенные в приговоре мотивы при определении указанного квалифицирующего признака носят общий характер и не отражают конкретных обстоятельств данного дела, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что потерпевший переводил денежные средства за приобретаемый телефон, не являющийся предметом первой необходимости, частями, квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим его наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющим назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 и ст.53.1 УК РФ, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения указанных положений закона.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»,

- переквалифицировать его действия с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий