Приговор № 1-243/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-243/2026

УИД 93RS0023-01-2026-001641-37

Дело № 1-243/2026


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 апреля 2026 года г. Енакиево

Енакиевский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Добинчак О.П., при секретаре судебного заседания Переходенко К.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Енакиево Матвийчук А.О., защитника – адвоката Петрова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением <данные изъяты> суда от 01 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 российских рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12 апреля 2025 года. Данное судебное решение ФИО1 исполнил частично, штраф оплатил, водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты> не сдал. По состоянию на 24 января 2026 года срок назначенного административного наказания по указанному постановлению не истек.

24 января 2026 года около 20 часов 03 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 и п. 1.3 Правил дорожного Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, которые предписывают: п. 2.7 «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)»; п. 1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, пренебрегая вышеуказанными правилами дорожного движения Российской Федерации, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь на водительском сиденье легкового автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного на парковке супермаркета «Республиканский», расположенного по адресу: <адрес>В, начал движение на данном автомобиле, тем самым, создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения.

24 января 2026 года в 20 часов 04 минут автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД <данные изъяты>» вблизи <адрес>В по <адрес> в <адрес>. При попытке проверки документов, сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>» у ФИО1, последний оказал сопротивление. После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, оказанием сопротивления сотрудникам ОДПС ГИБДД ОМВД России «<данные изъяты> и отказом в предъявлении документов удостоверяющих личность, ФИО1 был доставлен сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России «<данные изъяты> в ОМВД России «<данные изъяты> по адресу: <адрес>.

24 января 2026 года в 21 часов 29 минут, находясь в помещении ОМВД России «<данные изъяты> по адресу: <адрес> в связи с наличием внешних признаков, дающих достаточные основания полагать, что ФИО1 находиться в состоянии алкогольного опьянения, при запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушением речи и поведения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест», на что ФИО1 отказался. После чего, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что ФИО1 24 января 2025 года в 22 часов 01 минут отказался, тем самым на основании п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердил в полном объеме показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 73-76), из которых следует, что 24 января 2026 года около 16 часов 00 минут он со знакомыми ФИО16 и Свидетель №3 в кафе распивали спиртное. Около 19 часов 00 минут они вышли из кафе и направились к принадлежащему ему автомобилю марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который был припаркован на автостоянке возле входа в супермаркет «Республиканский», расположенный по <адрес> в <адрес>. Так как было холодно они сели в автомобиль, он сел на водительское сиденье и завел автомобиль, чтобы согреться. В автомобиле они продолжили употреблять спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут, так как автомобиль был припаркован передней частью к стене строения супермаркета «Республиканский», он захотел развернуть автомобиль, чтобы тот стоял передней частью к дороге, чтобы был виден обзор улицы. При этом передвигаться на автомобиле он не хотел, так как знал, что за это предусмотрена ответственность. Он просто хотел развернуть автомобиль, и включил заднюю скорость и стал сдавать назад, чтобы развернуться. В тот момент, когда он припарковал автомобиль задней частью к стене строения супермаркета, к ним подъехал экипаж ДПС. Он из автомобиля не выходил. Что происходило далее помнит плохо, так находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что оказывал сопротивление сотрудникам ДПС, к ним подъехал еще один экипаж ДПС. Он отрицал, что управлял автомобилем, не хотел подписывать никаких бумаг, предоставлять документы и не называл свои данные, в связи с чем сотрудники ДПС надели на него наручники и доставили в отдел полиции <адрес>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и он был отстранен от управления принадлежащем ему транспортным средством. Ему предлагали пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, но он отказался. После чего сотрудник ДПС предложил ему проехать в наркологию, пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался, поскольку не видел в том смысла и плохо себя чувствовал. Сотрудник ДПС все фиксировал на видеозапись. Далее, он сотрудниками ДПС проехал на место, где был оставлен его автомобиль. Там сотрудник полиции осмотрел принадлежащий автомобиль, после чего автомобиль был изъят и направлен хранение на территорию ООО «<данные изъяты> АТП». Паспорт технического средства на автомобиль марки TOYOTA AVENSIS он утерял в декабре 2025 года.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. 61-63), в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что занимает должность инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД «<данные изъяты>». В период с 08 часов 00 минут 24 января 2026 года до 08 часов 00 минут 25 января 2026 года нес службу в <адрес> с инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД «<данные изъяты>» ФИО11 24 января 2026 около 20 часов 00 минут возле здания супермаркета «Республиканский», расположенного по адресу: <адрес>В ими был остановлен автомобиль TOYOTA AVENSIS в кузове черного цвета, госномер не помнит, осуществлявший маневр разворота, двигаясь задним ходом по проезжей части. В это же время к месту остановки указанного автомобиля подъехал второй экипаж ДПС – ФИО10 и Свидетель №1 Из остановленного ими автомобиля, со стороны переднего пассажирского сиденья, вышел неизвестный ему мужчина. В салоне автомобиля TOYOTA AVENSIS, на водительском сиденье, находился, как было позже установлено – ФИО1. Далее, ФИО1 пересел с водительского сидения на переднее пассажирское. Также в салоне автомобиля, на заднем пассажирском сидении находился третий незнакомый ему мужчина. На их требования выйти из автомобиля и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, ФИО1 не предпринимал никаких действий. По внешним признакам было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, не мог внятно говорить, был слышан запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, чтобы составить административный материал, однако тот стал вести себя агрессивно, данные свои не называл, документы предъявлять отказывался, пытался покинуть место административного правонарушения. Было принято решение доставить ФИО1 в ОМВД России «<данные изъяты>», где на него был составлен административный материал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. 93-95), в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что он инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД «<данные изъяты>». В период времени с 17 часов 00 минут 24 января 2026 года до 02 часов 00 минут 25 января 2026 года, нес службу в <адрес> с инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД «<данные изъяты>» ФИО10 24 января 2026 года около 20 часов 00 минут, точное время не помнит, двигаясь по <адрес> в <адрес> в направлении супермаркета «Республиканский» расположенного по адресу: <адрес>В, вблизи парковки супермаркета, увидели автомобиль темного цвета, который двигался по проезжей части задним ходом. Немного опережая их – впереди, также двигался служебный автомобиль ДПС их коллег Свидетель №2 и ФИО11, которые находились ближе к указанному автомобилю, и путем подачи звукового и светового сигналов остановили данный автомобиль на парковке супермаркета «Республиканский», куда затем подъехали и они с ФИО10 Когда он вышел из служебного автомобиля, возле автомобиля марки TOYOTA AVENSIS в кузове черного цвета, находились их коллеги ФИО11 и Свидетель №2, и неизвестный ему мужчина, в салоне автомобиля на водительском сиденье, находился ранее неизвестный ему мужчина, как было позже установлено – ФИО1. Далее он увидел, как ФИО1 в салоне автомобиля пересел с водительского сидения на переднее пассажирское сиденье. Когда он подошел ближе к указанному автомобилю, в салоне автомобиля увидел еще одного ранее незнакомого ему мужчину. На их требования выйти из автомобиля и предъявить документы, удостоверяющие личность и на автомобиль, ФИО1 не реагировал. По внешним признакам было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был доставлен в ОМВД России «<данные изъяты>». В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортам средством. Также, в ходе проверки данных в федеральной информационной системе (ФИС ГИБДД-М) по запросу информации в ДЧ УГИБДД ОМВД РФ «<данные изъяты>» было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с чем, у ФИО1 было изъято водительское удостоверение на его имя, так как добровольно в органы ГИБДД тот его не сдал. Далее, в помещении отдела полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотестера путем продутия, однако ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что тот также отказался, в соответствии с чем был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, и статья 51 Конституции РФ. Со всеми вышеуказанными протоколами и актом, составленными в отношении ФИО1, последний был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в самих протоколах. Далее, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен и административный протокол по ст. 19.3 КоАП – неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. Кроме того, им был составлен рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После чего, в этот же день, то есть 24 января 2026 года, примерно в 23 часов 30 минут, они проехали к месту остановки автомобиля, на котором передвигался ФИО1, к парковке супермаркета «Республиканский», по адресу: <адрес>В, автомобиль был осмотрен и направлен на хранение на стоянку ООО «<данные изъяты> АТП», где еще раз был осмотрен, изъят и опечатан.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. 109-110), в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что с ФИО1 знаком около 20 лет, у них близкие дружеские отношения. У ФИО1 есть автомобиль Тайота, в кузове черного цвета, государственный регистрационный номер не помнит. В 20х числах января, точно дату не помнит, около 14.00-15.00 часов, точно не помнит, он встретился со своими знакомыми Свидетель №4 и ФИО1 у магазина, расположенного недалеко от супермаркета «Республиканский» расположенного по <адрес> в <адрес>. С ФИО1 и Свидетель №4 они распивать спиртное, выпили много. Они все втроем находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он практически ничего не помнит из событий, которые происходили далее в этот день и вечер. Помнит, что в вечернее время суток он стоял рядом с автомобилем, принадлежащим ФИО1, который был припаркован на парковке супермаркета «Республиканский» <адрес>, также возле автомобиля находились сотрудники ДПС. Где в этот момент находился ФИО1 и Свидетель №4, и почему к ним подъехали сотрудники ДПС не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. 112-113), в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что ФИО1 его знакомый. У ФИО1 есть автомобиль TOYOTA AVENSIS, в кузове черного цвета, государственный регистрационный номер не помнит. В 20х числах января, точно дату не помнит, около 14 часов 00 минут, точно не помнит, он встретился со своими знакомыми Свидетель №3 и ФИО1 у магазина, расположенного недалеко от супермаркета «Республиканский» расположенного по <адрес> в <адрес>, где распивали спиртное. Выпили много. Из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он плохо помнит, что происходило в этот день далее. Помнит, что они находились возле вышеуказанного магазина, а затем, что он проснулся на заднем сиденье автомобиля, принадлежащего ФИО1 Автомобиль находился на парковке супермаркета «Республиканский». Когда он проснулся в салоне автомобиля ФИО1, последний находился на водительском сиденье, Свидетель №3 находился на улице и рядом с машиной находились сотрудники ДПС. Далее ФИО1 пересел на пассажирское переднее сиденье, а затем сотрудники ДПС попросили его выйти из машины. ФИО1 оказывал сотрудникам ДПС некое сопротивление, не выполнял их требования предоставить документы и пройти с ними в служебный автомобиль. Сотрудники ДПС принудительно посадили ФИО1 в служебный автомобиль.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 января 2026 года с фототаблицей к нему следует, что в ходе осмотра открытого участка местности, расположенного на парковке вблизи строения супермаркета «Республиканский» по адресу: <адрес>В обнаружен автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове черного цвета, VIN№. На момент осмотра автомобиль повреждений не имеет, пригоден к передвижению. Автомобиль направлен на территорию ООО <данные изъяты> АТП для опечатывания, изъятия и хранения (л.д. 6-9).

Из протокола осмотра места происшествия от 25 января 2026 года с фототаблицей к нему следует, что на открытом участке местности стоянки АТП, расположенной по адресу: <адрес> осмотрен и изъят автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, № и ключи от автомобиля (л.д. 10-14).

Согласно копии протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 24 января 2026 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 24 января 2026 года в 21 часов 06 минут доставлен в ОМВД России «<данные изъяты>» в связи с совершением правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ для составления протокола (л.д. 20).

Из копии протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № отстранен от управления транспортным средством 24 января 2026 года в 21 часов 29 минут (л.д. 21).

Из копии протокола <адрес> от 24 января 2026 года следует, что у ФИО1 24 января 2026 года в 21 часов 44 минут изъято водительское удостоверение № от 30.03.2024 года <данные изъяты> (л.д. 22).

Согласно копии протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 января 2026 года, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался 24 января 2026 года в 22 часов 01 минут (л.д. 23).

Из копии протокола <адрес> об административном правонарушении, следует, что 24 января 2026 года в 22 часов 00 минут в отношении ФИО1 управляющего транспортным средством TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 24).

Согласно копии протокола ДНР № об административном правонарушении от 24 января 2026 года, в отношении ФИО1 оказавшему неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 25).

Согласно копии свидетельства о поверке рабочего средства измерительной техники № № от 20 ноября 2025 года, действительного до 19 ноября 2026 года, на основании результатов поверки средство измерительной техники – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotes 5510, Alkotes 6820, Alkotes 6820, рег. № заводской номер прибора ARKM-0311, признано пригодным к применению (л.д. 30).

Согласно карточке правонарушителя от 26 января 2026 года, нарушитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения к штрафу в размере 45 000 российских рублей с лишением права управления транспортными средствами (л.д. 39).

Из копии постановления № <данные изъяты> суда от 01 апреля 2025 года, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 российских рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12 апреля 2026 года (л.д. 44-46).

Согласно информации представленной 5 отделением 2 межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике от 11 февраля 2026 года за исх. №, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство TOYOTA AVENSIS, 2006 г.в., цвет черный, номер VIN№, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 55-57).

Из акта приема-передачи от 24 февраля 2026 года следует, что ОМВД Российской Федерации «<данные изъяты>» передано на ответственное хранение ООО «<данные изъяты> АПТ» движущее имущество, в частности транспортное средство марки TOYOTA AVENSIS, 2006 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 66).

Из протокола осмотра предметов от 25 февраля 2026 года с участием ФИО1 с фототаблицей к нему следует, что в ходе просмотра видеозаписей на DVD-R диск ФИО1 подтвердил, что на данных видеозаписях изображен именно он (л.д. 96-106).

Согласно копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2026 года, производство по делу об административном правонарушении <адрес> от 24 января 2026 года, возбужденного в отношении водителя ФИО1, прекращено а связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 117).

Анализируя приведенные доказательства, суд признает относимыми к существу настоящего дела, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Вместе с тем, давая оценку показаниям свидетелей сотрудников полиции инспекторов ОГИБДД Свидетель №2, Свидетель №1, относительно сведений, о которых им стало известно со слов подсудимого, они не могут быть использованы в качестве доказательства виновности ФИО1 поэтому в этой части их следует признать недопустимыми. Иные исследованные и представленные стороной обвинения в качестве доказательств, материалы дела, не имеют доказательственного значения.

Существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию действий ФИО1 по уголовному делу не установлено.

Показания свидетелей суд находит последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по данному делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает.

Постановлением <данные изъяты> от 01 апреля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 российских рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12 апреля 2025 года. Данное судебное решение ФИО1 исполнил частично, штраф оплатил, водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты> не сдал, что не оспаривает в судебном заседании сам подсудимый.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения преступления, т.е. по состоянию на 24 января 2026 года срок назначенного административного наказания по указанному постановлению не истек.

Оценивая показания ФИО1 как в ходе дознания, так и судебном заседании, в которых он отрицал факт управления им транспортным средством, указывая на желание только переставить автомобиль в иное место, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, или лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при наличии оснований следует квалифицировать по статье 264.1 УК РФ как оконченное с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем (п. 10(8) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Факт отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, помимо показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетеля Cвидетель № 1 протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.01.2026 года, видеозаписью.

Подсудимый действовал умышленно, зная, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования, тем самым на основании п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. 120), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 122, 123), военную службу по контракту не проходил, на военную службу в соответствии с Указом Главы Донецкой Народной Республики от 19.02.2022 № 29 «О проведении общей мобилизации» отправлен не был, сведений о прохождении военной службы по контракту В Вооруженных Силах Российской Федерации не имеется (л.д. 125), на учете в ОУУП и ПДН ОМВЛД России «Енакиевский» не состоит (л.д. 129), согласно характеристике администрации <данные изъяты> филиала Единого регионального фонда по управлению многоквартирными домами на территории Донецкой Народной Республики жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 131).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо реальных действий по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия совершено не было, ФИО1 не предоставил органу предварительного расследования существенную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая бы не была известна органу расследования, вся информация была установлена при выполнении комплекса процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не принимает во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в период военного положения, поскольку стороной обвинения не предоставлено доказательств, подтверждающих, что объявление военного положения на территории Донецкой Народной Республики способствовало проявлению антиобщественных взглядов и совершению преступления. Кроме того, вышеуказанное обстоятельство не указано стороной обвинения в судебных прениях.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Постановлением Енакиевского межрайонного суда от 20 февраля 2026 года в порядке предусмотренном ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество ФИО1 а именно: на автомобиль марки «TOYOTA AVENSIS, 2006 г.в., цвет черный, номер VIN№, государственный регистрационный знак № (л.д. 82-84).

Поскольку автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, 2006 г.в., цвет черный, номер VIN№, государственный регистрационный знак № хранящийся в настоящее время на территории ООО «<данные изъяты> АПТ», принадлежит ФИО1, суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принимает решение о его конфискации в собственность государства, так как данный автомобиль был использован ФИО1 при совершении преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно: ключ от автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «<данные изъяты>» – конфисковать; DVD-R диск с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлению в законную силу отменить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, 2006 г.в., цвет черный, номер VIN№, государственный регистрационный знак № хранящийся в настоящее время на территории ООО «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 – конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

ключ от автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России <данные изъяты>» – конфисковать;

DVD-R диск с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья Енакиевского межрайонного суда О.П. Добинчак