Приговор № 1-243/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-243/2026

Дело № 1-243/2026

УИД 93RS0005-01-2026-001321-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2026 года Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Воробей Е.Л.,

при секретаре Возник А.Р.,

с участием прокурора Ткачук Н.С.,

защитника Черкашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Макеевке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не трудоустроенного, вдовца, ранее судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Центрально-Городским межрайонным судом г. Макеевки Донецкой Народной Республики по п. «а» ч.3 ст. 164, п. «а» ч.3 ст. 164, п. «а» ч.3 ст. 164, п. «а» ч.3 ст. 164, п. «а» ч.3 ст. 164, п. «а» ч.3 ст. 164, п. «а» ч.3 ст. 164, п. «а» ч.3 ст. 164, п. «а» ч.3 ст. 164, п. «а» ч.3 ст. 164, п. «а» ч.3 ст. 164, ч.1 ст. 256, п. «в» ч.2 ст. 164,, 68, п. «в» ч.8 ст. 79, 69 УК Донецкой Народной Республики (п. «а» ч.3 ст. 158 (11 эпизодов), ч.1 ст. 222, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

2/ ДД.ММ.ГГГГ Центрально-Городским межрайонным судом г. Макеевки Донецкой Народной Республики по ч.1 ст.173, ч.5 ст. 68 УК Донецкой Народной Республики (ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации) к 5 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, -

Установил

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности на территории <адрес>, Донецкой Народной Республики при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь вблизи магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, обнаружил лежащий на земле мобильный телефон марки «redmi 9C midnight Gray», 4 GB RAM 128 GB ROM IMEI: 1. №, 2. № в корпусе темно-серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который по внезапно возникшему преступному умыслу, решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, этого же дня около 19 часов 05 минут находясь по вышеуказанному адресу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность их наступления в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил лежащий на земле мобильный телефон марки «redmi 9C midnight Gray, 4 GB RAM 128 GB ROM IMEI: 1. №, 2. №», в корпусе темно-серого цвета стоимостью 3 480,00 рублей, с находящимися не представляющей материальной ценности для потерпевшего: сим-картой мобильного оператора «Феникс» (+79493950462), сим-картой мобильного оператора МТС (номер которого предварительным следствием не установлен) на счету которых находились денежные средства не более 10 рублей, флеш-картой на 16 GB и защитной пленкой.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 480,00 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 час. он направлялся домой и проходя вблизи магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> увидел на земле мобильный телефон «Редми». Данный телефон он решил оставить себе. Подняв с земли мобильный телефон, достал сим-карты, которые выбросил, настройки сбросил до заводских. Телефон использовал в личных целях. Впоследствии телефон был изъят сотрудниками полиции. С суммой ущерба согласен.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в полном объеме подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вернулся домой с магазина и обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона «Редми», который находился в кармане брюк. С целью поиска мобильного телефона, он решил вернуться в магазин «Шерхан», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> тем же маршрутом. Пройдя по пути следования телефона не обнаружил, после чего зашел в магазин и поинтересовался у продавца, не забывал ли он телефон в магазине. Не найдя телефон, решил обратиться в полицию по поводу утери. Претензий к подсудимому не имеет, телефон ему возвращен. ФИО1 принес ему свои извинения. С оценкой стоимости мобильного телефона согласен.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 видно, что она официально трудоустроена в магазине «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте, где в вечернее время суток был большой наплыв покупателей. Так, в этот же день в вечернее время в магазин зашел неизвестный ей мужчина, который в вышеуказанный период времени скуплялся у нее и сообщил, что он в районе ее места работы утерял свой мобильный телефон и стал интересоваться не находили ли его покупатели и не приносили ли его в магазин, на что она ответила, что нет, никто об этом ничего не говорил и что где находится его мобильный телефон ей не известно. После чего он вышел из магазина и направился в неизвестном ей направлении. А также добавила, что и в последующем о находке мобильного телефона вблизи магазина «<адрес>» ей никто не сообщал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, где участник осмотра Потерпевший №1, указал на место, расположенное возле магазина «Шерхан», где он последний раз наблюдал свой мобильный телефон «Redmi 9C MidNight Gray 4GB RAM 128 GB ROM». (Т.1 л.д. 13-18).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1, был осмотрен мобильный телефон «Redmi 9C MidNight Gray 4GB RAM 128 GB ROM, IMEI: 1. №, 2. №»», в корпусе темно-серого цвета. (Т.1 л.д. 27-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, был осмотрен мобильный телефон «Redmi 9C MidNight Gray 4GB RAM 128 GB ROM, IMEI: 1. №/78, 2. №/78», в корпусе темно-серого цвета. Последний пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему и опознает его по визуальным признакам и соответствием характеризующих данных. (Т.1 л.д. 53-59).

В соответствии с заключением «КРЫМЭКСПЕРТИЗА» мобильного телефона «Redmi 9C MidNight Gray 4GB RAM 128 GB ROM, IMEI: 1. №, 2. №» - № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мобильного телефона «Redmi 9C MidNight Gray 4GB RAM 128 GB ROM, IMEI: 1. №, 2. №» принадлежащего Потерпевший №1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 480,00 ( три тысячи четыреста восемьдесят рублей 00 копеек). (Т.1 л.д. 40-45).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний рассказал и показал о событиях, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, а именно об обстоятельствах хищения мобильного телефона «redmi 9C midnight Gray, 4 GB RAM 128 GB ROM IMEI: 1. №/№, 2. №» (Т.1 л.д. 77-81).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами следственных действий, отчетом об оценке, иными материалами дела, показаниями самого подсудимого. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, последовательно отражают хронологию событий и сомнений у суда не вызывают.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта не имеется, так как они соответствуют требованиям закона, составлены компетентными, квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит.

Подсудимый, в ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии в присутствии защитника добровольно и самостоятельно давал подробные показания, не оспаривал обстоятельств совершения преступления. Он был предупрежден о том, что при его согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, вдовец, иждивенцев не имеет, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Преступление, совершенное ФИО1, относит к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, последовательных показаний, указания на место хищения мобильного телефона. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив.

При определении вида и размера назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к убеждению, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного закона, исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции и реального отбывания им основного наказания в виде лишения свободы, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не находит. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Смягчающие обстоятельства учтены судом при определении наказания. Изложенные выше смягчающие обстоятельства исключительными не являются.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ судом установлен рецидив преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на содержание под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО№ 1 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств федерального бюджета и направить на его расчётный счёт с последующим взысканием с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек в полном объеме.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 308-310 УПК РФ, суд, -

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО№ 1 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств федерального бюджета и направить на его расчётный счёт с последующим взысканием с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «Redmi 9C midnight Graу», переданный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Центрально-Городской районный суд г. Макеевки в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок- с момента вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: .