Апелляционное определение № 22-3021/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции – Зелева А.В. дело Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., судей Трофимовой Р.Р., Федоровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананьевой В.А., с участием прокурора Ткачева С.С., осужденной ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи, ее защитника - адвоката Кочубея А.Н.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Васечкиной Т.М. на приговор П. от Дата изъята , которым

ФИО1, родившаяся (данные изъяты)

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

По докладу судьи Черкашиной Д.С., заслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Кочубея А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения прокурора Ткачева С.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с Дата изъята по Дата изъята во времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование своих доводов приводит ссылку на ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, указывая, что судом не учтены юридически значимые обстоятельства по делу, которые указывают на необходимость ее оправдания в полном объеме. В обоснование своей позиции приводит предъявленное ей обвинение, отмечая, что в материалах уголовного дела не содержится заявления потерпевшего в правоохранительные органы - юридического лица ОППО АО «Связьтранснефть» НГСП России. Приводит ссылку на п. 5 ч. 1 ст. 24, п.1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, отмечая, что уголовное дело было возбуждено в отсутствие заявления потерпевшего, а потому оно подлежало прекращению, однако вышеуказанные положения закона судом применены не были.

Полагает, что П. уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. При этом ее доводы в данной части было отклонены судом без исследования материалов, которые подтверждали эти нарушения. Полагает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия. Приводит ссылку на ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 32 УПК РФ, отмечая, что материалы уголовного дела содержат документы, исключающие место окончания вменяемого ей преступления по адресу: <адрес изъят>, поскольку согласно ответу на запрос в период с Дата изъята по Дата изъята она находилась в отпуске, что исключает ее нахождение по указанному адресу, тем более в выходной день, когда допуск на территорию предприятия в выходные дни запрещен, что по мнению автора жалобы, исключает подсудность дела П., поскольку местом окончания преступления не является вышеуказанный адрес. Считает, что в пользу ее доводов свидетельствует справка от Дата изъята Номер изъят (т. 17 л.д. 129), которая не исследовалась судом.

Отмечает, что Дата изъята еще до оглашения резолютивной части приговора, ею была принесена в суд апелляционная жалоба на него, что по мнению осужденной, свидетельствует о нарушении тайны совещания судей и необъективно проведенном судебном следствии.

Обращает внимание на ее частичное ознакомление с материалами уголовного дела, на которое суд фактически выделил всего 3 часа Дата изъята , при этом в нарушение ч. 8 ст. 259 УПК РФ копию протокола судебного заседания по ее заявлению не выдал, с протоколом судебного заседания и аудизаписями не ознакомил, а существенная часть аудиозаписей вообще отсутствует (т. 53 л.д. 31), вещественные доказательства на ознакомление ей также не представлены, чем грубо нарушены ее право на защиту и сроки, установленные ч. 7 ст. 259 УПК РФ. Отмечает, что она была лишена права подать замечания на протокол и аудиозаписи судебных заседаний.

По мнению апеллянта, дело не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Так, суд не разобрался, что в уголовном деле идет речь о трех разных профсоюзах: Филиале АО «Э3 (далее ГОЮ ПбПТУС) без образования юридического лица, не существующего вне самой организации Филиала АО «СТН» -«ПбПТУС», и якобы потерпевшего юридическое лицо ОППО АО «Ю3 (далее ОППО АО «СТН»), председателем которого является Я3 который в соответствии с Уставом организации был ее единоличным руководителем. ППО ПбПТУС <адрес изъят> является структурным подразделением Д., именно поэтому ею заявлялось ходатайство о прекращении дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего. При этом, ни председатель ОППО АО «СТН» А4., ни председатель другой профсоюзной организации Б4 с заявлениями в МВД России в отношении причинения ущерба юридическому лицу ОППО АО «СТН» г. Москва никогда не обращались, что подтверждается материалами. Кроме того, считает, что суд наличие или отсутствие полномочий В4 при обращении с заявлением в МВД России не проверил, также как не устанавливал его полномочия в суде первой инстанции. Материалы настоящего уголовного дела не содержат постановления о возбуждения уголовного дела за преступление против юридического лица ОППО АО «СТН» г. Москва, также и в обвинительном заключении не содержится сведений о потерпевшем юридическом лице ОППО АО «Связьтранснефть». При этом само ОППО АО «СТН» не ходатайствовало о допуске Г4 в качестве представителя юридического лица в настоящее уголовное дело, в нарушение ст. 45 УПК РФ. Считает, что дело возбужденно с нарушением требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ. Отмечает, что суд не разрешил ее ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием заявления потерпевшего, заявленного Дата изъята , которое не рассмотрел и постановление не вынес. Обращает внимание, что уголовное дело не содержит ни уведомлений в адрес ОППО АО «СТН» г. Москва, чем нарушено их право на защиту и общий порядок судопроизводства в суде, а также она была лишена возможности задавать вопросы в ходе судебного следствия представителю юридического лица по закону, которым являлся Д4 В обоснование своей позиции приводит показания Е4 от Дата изъята , данные в суде первой инстанции, пояснившего, что она его работником не являлась, договор с ней не заключался, приказы, распоряжения, поручения и доверенности не оформлялись, единственным материально ответственным лицом в ОППО АО «СТН» была главный бухгалтер С3 Обращает внимание суда, что договор о полной материальной ответственности между ОППО АО «СТН» и ею не заключался, в связи с чем суд неверно квалифицировал действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Считает, что суд ухудшил ее положение, поскольку самостоятельно сделал вывод о ее полномочиях в качестве должностного лица, несмотря на отсутствие договора о материальной ответственности. Суд не выяснял, какими нормативно-правовыми документами установлены ее права и обязанности и не указал, какими из них она злоупотребила, со ссылкой на конкретные нормы, также, как не выяснил какие именно права и законные интересы организаций были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным лицом нарушением своих полномочий. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ, поскольку отсутствует ключевой признак преступления – материально ответственное лицо, которым она не являлась. Ссылаясь на показания свидетеля Ж4 указывает, что никакая ответственность за имущество ОППО АО «СТН» на нее не возлагалась, распоряжение имуществом ОППО АО «СТН» входило в полномочия З4. и С3, но не в ее полномочия, к профсоюзу г. Москвы отношения она не имела, что было подтверждено и выводами Контрольно-ревизионной комиссия, а также иными материалами дела. Кроме того, в ходе судебного следствия не было установлено, что денежные средства вверялись ей именно юридическим лицом АО «Связьтраснефть». Обращает внимание на неверную квалификацию инкриминируемого ей преступления, и отсутствии события преступления. Приводит ссылку на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», отмечая, что предъявленное ей обвинение не нашло своего подтверждения, а наоборот, оно фактически опровергнуто материалами дела, которые суд намеренно в нарушение ст. 240 УПК РФ исследовать не стал. Обращает внимание, что имущество ОППО АО «СТН» никак не уменьшилось, то есть никакого хищения фактически не было, поскольку вменяемые в хищение посредством присвоения денежные средства ОППО АО «СТН» не принадлежали, а являлись собственностью членов ППО ПбИТУС г. Братск.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об осмотре налоговых деклараций ОППО АО «СТН» за 2015-2017 годы с бухгалтерской документацией, изъятых с ИФНС г. Москва. Указывает, что в томе 39 на л.д. 29-56 содержится протокол осмотра документов, изъятого в УФНС России по г. Москве - регистрационного дела ОППО АО «И4 от Дата изъята , а на л.д. 57-102 в томе 39 находятся копии документов, однако суд не исследовал содержимое протокола осмотра и самих изъятых с ИФНС документов.

Оспаривает выводы суда о сумме ущерба, установленной показаниями свидетелей и К4 заключениями экспертов, в то время как она должна устанавливаться налоговыми декларациями и бухгалтерскими документами.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не допросил по делу в качестве свидетелей Ж. и С3, а доказательств того, что ОППО АО «СТН» им свое имущество раздавало для переводов, не установлено судом, так как для материально ответственного лица С3 это прямая уголовная ответственность как для главного бухгалтера ОППО АО «СТН». Вменяемые ей в присвоение денежные средства не являлись собственностью ОППО АО «СТН», о чем сообщил руководитель Л4 что опровергает выводы суда, она же никогда в кассе ОППО АО «СТН» в г. Москва не была.

Отмечает, что следователем на разрешение экспертов не ставился вопрос об установлении наличия (отсутствия) по состоянию на Дата изъята в бухгалтерской документации и налоговой отчетности хозяйствующего субъекта ОППО АО «М4 РФ недостачи и ущерба, их размера, о чем она ходатайствовала, однако ей было необоснованно отказано.

Полагает, что недостача, которую выявил Н4 в другой профсоюзной организации (ППО ПбПТУС г.Братск) не имеет значения, поскольку предметом судебного разбирательства являлось хищение посредством присвоения именно у потерпевшего юридического лица ОППО АО «СТН» г. Москва. При этом даже эксперт в заключении Номер изъят указал, что сумма выданных ей подотчет денежных средств составила 780 445, 90 рублей. Полагает, что суд немотивированно отклонил ее ходатайство о проведении повторной бухгалтерской экспертизы для разрешения вопроса об определении ущерба, самостоятельно произвел вывод, что арифметические ошибки в экспертном заключении Номер изъят от Дата изъята не влияют на объем предъявленного обвинения. Вывод суда о том, что сумма ущерба, причиненного преступлением, установлена материалами дела произведен судом на неисследованных доказательствах и на исключенных судом доказательствах - показаниях 16 свидетелей, вследствие чего судом в объем обвинения и суммы ущерба были учтены полученные доходы Сбербанка в размере 12 700 рублей за комиссии при переводах, согласно заключения эксперта Номер изъят, суммы по 16 свидетелям, показания которых суд признал недопустимыми. Считает, что суд необоснованно указал в качестве суммы ущерба ту же сумму, что и следователь в обвинительном заключении.

Считает, что, направив в порядке ст. 144 УПК РФ материал на проверку, суд не дал никакой оценке результатам данной проверки, чтобы установить его законность, в то время как, по мнение автора жалобы, проверка была неполной, без допроса всех подлежащих проверке лиц.

Кроме того, отмечает, что суд в качестве доказательств ее вины сослался на электронный файл в формате «word проекта» протокола Номер изъят от Дата изъята , который никогда никем не подписывался и не распечатывался, что подтвердили О4 П4 Р4 как и выписку из него, также, как и файл «проекта протокола Номер изъят от Дата изъята », которые не открывались и не исследовались в суде. Государственный обвинитель при исследовании письменных доказательств Дата изъята указал на тома 24, 25, 26 и листы дела с перечислением названия протокола осмотра от Дата изъята -Дата изъята , где он располагается, и что приложения к протоколу осмотра содержатся в томе 25, без раскрытия названий приложений, содержания, без исследования и без оглашения расположенных там письменных доказательств. Также суд указал, что ее вина подтверждается протоколом выемки у свидетеля С4 документов, перечислив их названия и даты, без исследования содержимого, в ходе судебного заседания Дата изъята , то есть сами документы, осмотр которых произведен Дата изъята -Дата изъята не исследованы судом, чем были нарушены требования ст. 240 УПК РФ. Вместе с тем, среди изъятых документов были акты ревизий ФХД ОПО АО «СТН» за 2015-2018 годы с отсутствием недостачи в актах инвентаризации, кассовые книги, журналы ордера с нулевым сальдо на Дата изъята , договора трудовые и материально ответственного лица С3, исключающие ответственность за имущество ОППО АО «СТН» и ее вину.

Аналогично суд обосновал свои выводы (стр. 70-74 приговора) неисследованными в суде доказательствами, ограничившись в приговоре протоколом осмотра от Дата изъята на л.д. 59-76, 250, не исследуя приложение к нему. Также суд обосновал приговор выводами экспертных заключений (стр. 77-91 приговора), не содержащими сведений об установлении ущерба юридическому лицу, а также выводами экспертов-почерковедов, не содержащим ни одного категоричного вывода ее причастности к подписям лиц, опустив эти формулировки, отказав в осмотре экспертных заключений.

Обращает внимание, что в обоснование ее вины (стр. 93 абзац 1 приговора) суд сослался на ответ на запрос филиала АО Группа Илим в отношении А., в то время как содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности и не имеют отношения к настоящему уголовному делу.

Кроме того, суд не учел постановление заместителя прокурора Б. от Дата изъята (т. 35 д.д. 5-7), которым были признаны незаконными все экспертные заключения за 2018 год и до даты вынесения постановления.

Акцентирует внимание суда, что суд не отразил в приговоре ее доводы, содержащиеся в ходатайствах в период с 17 марта по Дата изъята (т. 51 л.д. 198-243; т. 52 л.д. 2-5, 9-23, 34-40, 52-56, 150-154, 201-212, 213, 214-216, 232-243) о вызове понятых и свидетелей, оценку им не дал.

А также суд фактически не исследовал письменные доказательства по делу, называл только тома и листы дела, на которых располагались те или иные доказательства, не исследуя их содержания, без анализа и вывода.

Отмечает, что с материалами уголовного дела в полном объеме она ознакомлена не была, доступ к делу ей был фактически закрыт, в связи с чем заявляла ходатайства об отводе всему составу суда и составу <адрес изъят>. При этом отвод секретарю В. был удовлетворен, вместе с тем, она продолжала иметь доступ к уголовному делу, составляла заявки ВКС для других судов, что подтверждается материалами дела (т. 51 -52).

Указывает, что судом было удовлетворено ее ходатайство о повторном допросе свидетеля Х1, однако суд повторно его не вызвал, чем не устранил противоречия в его показаниях и нарушил ее право на защиту.

По мнению автора жалобы, показания свидетеля Г., оглашенные в судебном заседании Дата изъята , не могут являться доказательствами по делу, поскольку суд не принял исчерпывающих мер для обеспечения явки данного свидетеля. Считает, что суд необоснованно и немотивированно отказывал в удовлетворении ее многочисленных ходатайств, которые содержали неопровержимые доказательства об отсутствии у потерпевшего недостачи и ущерба. Считает, что суд не оценил ее доводы и в приговоре их не отразил, и даже не указал, почему их отвергает. Просит приговор суда в отношении нее отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат И1 в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде ФИО1 заявлялись ходатайства, в частности, об исследовании доказательств, которые, по мнению защиты, судом отклонены необоснованно и немотивированно, чем грубо были нарушены права осужденной на защиту. Обращает внимание суда на требования ст. 274, ст. 240 УПК РФ, отмечая, что из протоколов судебных заседаний от Дата изъята , 7 и Дата изъята , 8, 14, 22 и Дата изъята следует, что государственный обвинитель представлял суду письменные доказательства путем перечисления названия соответствующих документов, со ссылками на тома уголовного дела, не раскрывая при этом содержание данных доказательств, не указывая какое доказательственное значение несет в себе то или иное письменное доказательство, какой именно факт подтверждает либо опровергает, как того требует ст. 240 УПК РФ. Считает, что примененный стороной обвинения с согласия суда принцип исследования доказательств, свидетельствует лишь о констатации наличия данных письменных доказательств в томах уголовного дела и не предоставлении их суду в установленной уголовно-процессуальным законом форме, с соблюдением принципа гласности и непосредственности судебного разбирательства. Отмечает, что поскольку значение представляемых стороной обвинения доказательств в условиях состязательности процесса - подсудимой и стороне защиты не раскрыты, то судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ставит в неравное положение сторону обвинения и защиты. Полагает, что суд допустил существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, исказил саму суть правосудия и смысл судебного приговора, как акта правосудия, а потому судом грубо нарушены принципы гласности и непосредственности.

По мнению автора жалобы, рассмотрение уголовного дела П. было незаконно, поскольку грубо нарушены правила подсудности. Так, из приговора суда следует, что ФИО1, находясь в <адрес изъят>, а также в помещении филиала Акционерного общества (далее АО) «Связьтранснефть» - «Т4 расположенном по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>, а также в квартире по адресу: <адрес изъят>, то есть в разных местах, совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, однако в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 152 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них. Приводит ссылку на ч. 2 ст. 32 УПК РФ, отмечая, что в приговоре указано три адреса и из предъявленного обвинения непонятно, в каком из этих мест преступление было начато, а в каком окончено, а само местонахождение указанных адресов подпадает под юрисдикцию разных судов. Считает, что при рассмотрении данного уголовного дела возникла правовая неопределенность, которая не позволила определить пределы судебного разбирательства, что, по мнению апеллянта, является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства и прав ФИО1 на защиту.

Обращает внимание, что суд в ходе судебного следствия исследовал только выводы судебно-почерковедческой экспертизы Номер изъят, не огласил при этом ее исследовательскую часть, о чем они просили, поскольку указывали на грубые нарушения при ее проведении, например, не понятно, какие документы эксперт нумеровал и каким образом, поскольку исследовал он три документа, а в выводах их уже содержится пять.

Указывает, что ФИО1 ходатайствовала о повторном вызове свидетеля Х1, данное ходатайство было удовлетворено, однако повторно его никто не вызывал и не допросил.

Считает, что представленная Э4 доверенность не наделает его полномочиями представлять в судебном заседании интересы потерпевшего. Кроме того, после окончания срока доверенности представитель ОППО Ю4 в лице Я4 о судебных заседаниях не уведомлялся, заявлений о рассмотрении дела его отсутствие не писал.

Полагает, что суд нарушил требования ст. 274 УПК РФ, поскольку, не окончив исследовать доказательства стороны обвинения, фактически вынудил их представлять ходатайства стороны защиты. Считает, что суд необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, поскольку оно было мотивировано надлежащим образом. Вместе с тем, в протоколе осмотра доказательств указаны лишь наименования документов, само же их содержание не указано и не раскрыто в протоколе.

Выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», поскольку судом в приговор фактически перенесены сведения из обвинительного заключения в отношении ФИО1, таковыми в частности являются показания А5 в качестве свидетеля. Отмечает, что суд в приговоре сослался на ответ в отношении А., который фактически никакого отношения к делу не имеет. Кроме того, по мнению автора жалобы, не имеет доказательственного значения протокол осмотра предметов (документов) от 25-Дата изъята , согласно которому был осмотрен USB-накопитель с файлами, вместе с тем, судом не отражено, какое доказательственное значение эти файлы имеют, тоже самое, по мнению апеллянта, касается протокола осмотра от Дата изъята , которым осмотрен ноутбук, изъятый в ходе обыска у ФИО1 Обращает внимание, что указанные в данных протоколах файлы судом не исследовались непосредственно в судебном заседании.

Выражает несогласие с описательно-мотивировочной частью приговора, которая, по мнению стороны защиты, должна начинаться с описания совершения конкретных действий, а не с изложения диспозиции применяемой нормы закона, полагает, что этим суд нарушил требования ст. 307 УПК РФ.

Обращает внимание, что временем окончания преступных действий, по мнению суда, является Дата изъята , вместе с тем, данный день являлся выходным (воскресенье), а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 в указанную дату могла находиться на предприятии. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, хищение которых вменяется ФИО1, принадлежали именно ОППО АО «Связьтранснефть» Д. РФ, а транзакции по их расчетному счету уполномоченными лицами в адрес ФИО1 не проводились.

Указывает о несогласии с суммой причиненного ущерба, указывая, что не все свидетели в ходе судебного следствия смогли назвать сумму денежных средств, которую они не получили, а часть из них вообще указали, что не помнят, получали они что-то или нет. А сделать вывод о совершенном ФИО1 хищении имущества ОППО АО «Б5 РФ путем присвоения, необходимо только путем установления причинения ущерба собственнику в результате хищения его имущества. Считает, что в уголовном деле надлежащим образом не установлен потерпевший. Отмечает, что с ФИО1 не был заключен договор о полной материальной ответственности, что исключает ее обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ. В обоснование своих доводов приводит позицию Верховного Суда РФ, касающуюся вопросов «вверенного» лицу имущества и необходимых для этого оснований, отмечая, что ФИО1 официально имущество в подотчет не принималось, не получалось и не вверялось, ответственность по распоряжению денежными средствами ОППО АО «В5 РФ не возлагалась, передача имущества должным образом документально не оформлялась. При этом устное вверение имущества законом не предусмотрено. Отмечает, что уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, однако в материалах дела такое заявление отсутствует. Считает, что представленная Г5. доверенность не наделает его представлять в судебном заседании интересы потерпевшего, а также писать заявление, по которому в дальнейшем было возбуждено уголовное дело. С учетом дополненительной жалобы просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Васечкиной Т.М. государственный обвинитель О., представитель потерпевшего ОППО АО Д5 просят оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения, приводят свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Приговор суда соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего И5 о том, что председателем ППО филиала К5» с Дата изъята по Дата изъята являлась ФИО1 Дата изъята на повторной конференции первичной профсоюзной организации было принято решение о проверке финансово-хозяйственной деятельности ППО за период с 2014 по 2017 годы. Впоследствии была проведена ревизионная проверка хозяйственной деятельности ППО, в ходе которой были выявлены нарушения в ведении хозяйственно-финансовой деятельности и ущерб, о чем составлен акт. ФИО1 данный акт был предъявлен для ознакомления, от ознакомления с которым, а также от возмещения ущерба, последняя отказалась.

Свидетель Н1 в суде показал, что он является сотрудником отдела безопасности и был привлечен к проведению проверки, по результатам ревизии ППО были выявлены признаки присвоения денежных средств председателем ППО ФИО1 От ознакомления с результатами ревизии, даче пояснений, ФИО1 отказалась.

Показаниями свидетеля О1 о том, что он являясь специалистом по сопровождению информационной безопасности, по просьбе Н1 проводил проверку компьютера председателя ППО ФИО1, доступ к которому, кроме самой ФИО1 имеют только администраторы, при этом редактировать документы и файлы может только пользователь. Им были обнаружены файлы, связанные с деятельностью Щ3 в ППО, которые были переданы сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Ц1, согласно которым в ходе контрольно-ревизионной проверки он ездил в ОППО в г. Москва, сканировал отчетные документы за 3 года и направлял их комиссии, при опросе работников выяснилось, что часть из них деньги по ведомостям не получали, аналогичные факты были выявлены в отношении него.

Свидетели М1, являющийся председателем контроль-ревизионной комиссии, У1, являющийся членом КРК, Я1 показали, что в ходе проверки выяснилось о неполучении работниками выплат и подарков, в том числе было выявлено несколько документов, в которых подпись стояла не их. Результаты проверки отразили в акте ревизии, который подписали все члены КРК, ФИО1 от ознакомления и подписания акта отказалась.

Показаниями свидетеля Ф1 об ее участии в проведении контрольно-ревизионной проверке, а именно о проверке авансовых отчетов, направлении работникам копий документов с целью выяснения подписей последних в документах, получения ими денег и подарков.

Показаниями свидетелей Т1, Л5., Э1, П1, С1, П., Р1, Б2, Х1, Д3, Р., А3, Щ2, Я2, Ю2, Х2, Э2, З1, П3, С., Ж3, К2, Т., У., З2, Ф., Ц., И2, Л3, М5 Ж2, Н5 Н2, З., Ц., О3, И3, З3, И., Щ1, оглашенными показаниями свидетелей Б3, М3, Ф3, Ц2, Ю1, Л1, М2, каждого в своей части, о неполучении подарков и денег, не подписании ими представленных для обозрения документов.

Показаниями свидетеля К1, являвшегося директором филиала АО «О5 о том, что П5 инициировал собрание внеочередной конференции, на которой было избрана КРК для проверки, в результате которой было установлено, что денежные средства председателем ППО ФИО1 тратились не по назначению, часть подписей от имени работников были поддельные; свидетеля Р5 пояснившего в суде первой инстанции порядок и источник финансового обслуживания деятельности ППО филиала АО «Связьтранснефть» - «Прибайкальское ПТУС», а также порядок перечисления денежных средств на счет банковской карты ФИО1, в отношении которой по результатам проведенной проверки был выявлен факт недостачи денежных средств.

Показаниями свидетеля Д2, который является директором спортивного клуба «ARNI Athletic Studio» о том, что П3, согласно базе данных клуба, посетителем клуба никогда не являлся, договор на оказание спортивно-оздоровительных услуг с ним не заключался.

Показаниями свидетеля Г2, которая являлась директором магазина «Русское золото» о том, что представленные ей на обозрение в ходе следствия товарные чеки не соответствовали товарным чекам магазина, подписи, выполненные в чеках, ей не знакомы. Проверив данные чеки в программе было выявлено несоответствие количества проданного товара, например, серебряная цепь было продано 2 штуки, а чеке указано 10, или чек на приобретение часов в количестве 8 штук, фактически проданы одни.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в крупном размере, подтверждается объективными доказательствами:

протоколом выемки документов у свидетеля С5. первичных бухгалтерских документов по деятельности первичной профсоюзной организации филиала АО «Связьтранснефть» - «Прибайкальское ПТУС» а именно: выписки из протокола Номер изъят, копии паспорта на имя ФИО1, копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, а также копий протоколов заседания членов профкома первичной профсоюзной организации ПбПТУС, учредительной конференции ППО филиала ОАО «Связьтранснефть» - «Прибайкальское ПТУС», ходатайств на получение денежной наличности, квитанций, чеков, платежных ведомостей, заявлений работников, обходных листов, приходных кассовых ордеров, квитанций взноса наличных, других документов за 2015-2017 года; копией протокола учредительной конференции ППО Филиала ОАО «Связьтранснефть» - «Прибайкальское ПТУС», согласно которой принято решение о создании ППО филиала ОАО «Связьтранснефть» «Прибайкальское ПТУС» без учреждения юридического лица, о нахождении её на профсоюзном обслуживании (в том числе бухгалтерском и контрольно-ревизионном учете) у вышестоящего профсоюзного органа Объединенной профсоюзной организации ОАО «Связьтранснефть» Д. РФ, об одобрении Устава; копией протокола Номер изъят, расширенного заседания членов профкома – первичной профсоюзной организации Прибайкальского ПТУС совместно с профгруппоргами, согласно которому председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Прибайкальского ПТУС избрана ФИО1; копией протокола Номер изъят общего собрания (конференции) о перевыборах в Первичной профсоюзной организации (ППО) Филиала АО «Связьтранснефть» - «Прибайкальское Производственно-Техническое Управление Связи», согласно которому ФИО1 назначена материально - ответственным лицом для получения денежной наличности в ОППО ОАО «Связьтранснефть»; выпиской из протокола Номер изъят, согласно которой Щ3 И.А. назначена материально ответственным лицом для получения денежной наличности в ОПО ОАО «Связьтранснефть»; копией протокола Номер изъят заседания членов профкома – оперативной группы ППО Прибайкальского ПТУС, согласно которой были утверждены нормы денежных выплат членам профсоюза с Дата изъята : премию (подарок) ко Дню рождения, в размере 1 000,00 рублей, премию (подарок) к юбилейным датам со дня рождения (50 лет, 55 и каждые последующие 5 лет) в размере 2 000,00 рублей, премию (подарок) к праздничным датам мужчинам к «23 февраля», женщинам к «8-му марта», «День связи», «День работников нефтяной и газовой промышленности», к «Новому году» производить в пределах средств, предусмотренных бюджетом на эти цели, выплату материальной помощи по личному заявлению в размере до 5 000,00 рублей один раз в год при предоставлении подтверждающих документов, в пределах средств, предусмотренных бюджетом на эти цели; протоколом выемки у Т5 копии журнала – главной карточки учета доходов и расходов ППО аппарата ОАО «Связьтранснефть» ППО Западно-Сибирского ПТУСа, ППО Прибайкальского ПТУСа на 2014-2017 годы, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств; протоколом выемки у свидетеля У5 документов: журнала – главной карточки учета доходов и расходов ППО аппарата ОАО «Связьтранснефть» ППО Западно-Сибирского ПТУСа, ППО Прибайкальского ПТУСа на 2014-2017 года, которые приобщены в качестве вещественных доказательств; протоколом выемки у свидетеля Ф5 документов: оригиналов актов-ревизии ФХД ОПО ОАО «Связьтранснефть» НГСП РФ, договоров банковского обслуживания, учетной политики организации и приложенных к ним документов (протоколов, расходных кассовых ордеров, ходатайств и прочего); протоколом обыска в кабинете Номер изъят в филиале Х5 по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого были изъяты распечатанные с моноблока документы и USB-накопитель и протоколом их осмотра, в ходе которых на USB-накопителе обнаружены в папках под названием «РРО» и «ППО» файлы с разного рода документами: «ЗАЯВЛЕНИЕ МОЛ.doc», где находится документ под названием: Заявление Номер изъят от Дата изъята , адресованное Председателю Объединенной профсоюзной организации ОАО «Связьтранснефть» Д. РФ К. от Щ3 И.А. выразившей согласие на возложение на нее обязанностей бухгалтера с полной материальной ответственностью с Дата изъята , с пакетом документов на переоформление документов, а также файлы с названием «Ходотайство _перевод 2.doc», «Ходотайство _перевод 4.doc», «Ходотайство _перевод 6.doc», «Ходотайство _перевод 8.doc», «Ходотайство _перевод 10.doc», «Ходотайство _перевод 12.doc», «Ходотайство _перевод 14.doc», «Ходотайство _перевод 16.doc», «Ходотайство 1 от Дата изъята .doc», «Ходотайство 3 от Дата изъята .doc», «Ходотайство 7 от Дата изъята .doc», «Ходотайство 9 от Дата изъята .doc», «Ходотайство 11 от Дата изъята .doc», «Ходотайство 11 от Дата изъята .doc», «Ходотайство 13 от Дата изъята .doc», «Ходотайство 15 от Дата изъята .doc», где содержатся ходатайства ФИО1 на имя Председателя Объединенной профсоюзной организации ОАО «Связьтранснефть» Д. РФ К. о выдаче в подотчет различных сумм денежных средств по статье «1% членские взносы», для поздравления членов профсоюза с праздниками и иным памятными датами, а также файлы с названием «Ведомость2.xls», «Ведомость.xls», где находятся документы «Платежная ведомость», с указанием ФИО сотрудников и суммы к выплате, файлы с названием «Пр 11 от 28 12 2015.doc», «Проект Протокол 8 от 28 11 2015.doc», где находятся протоколы заседаний членов профкома, файлы с названием «а-о к пр. НГ от Дата изъята .xls», с документом: авансовый отчёт, «Тулун.pdf» с документами: расходными кассовыми ордерами, «к пр. 6 от Дата изъята .xls», «к пр. 15 от Дата изъята .xls», «к проекту 7 от Дата изъята .xls», «к проекту. 13 от Дата изъята .xls», «к проекту пр.7 от Дата изъята .xls», содержащие авансовые отчеты, «Пр 7 профкома от 29 04 2016.doc», «Пр 13 профкома от 02 09 2016.doc», «Проект Пр1 от 25 01 16.doc», «Проект Пр11 от 10 06 16.doc», «Проект Пр15 от 17 10 16.doc» с протоколами заседаний профкома, «КООРД новые 2014договор.pdf», где находятся реквизиты Объединенной профсоюзной организации ОАО «Связьтранснефть» Д., «протокол собрания пред. Ц3.pdf», «Реквизиты ОПО.pdf», «Устав ОПО.pdf», «Уставные документы ОПО.pdf», «тов.чек.xlsx» с товарным чеком, «Форма заявления на абонементы.doc» с просьбой оказать материальную помощь и компенсировать стоимость спортивных абонементов (копии кассовых чеков), «Форма заявления на мат помощь в связи с рождением ребенка.doc», «Форма заявления на мат помощь.doc», «Форма заявления на протезирование зубов.doc», «[Untitled] 2.pdf» (содержащие фото кассовых и товарных чеков), «[Untitled].pdf» ( с договором на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг), «Абонемент Л. 2014.pdf» (содержащая кассовые чеки), «Выписка процент отчислений.doc», «хадатойство о расч счёте.doc», «Ведомость выдачи Мвидео.xls», «Ведомость выдачи ДНС.xls», «Ведомость выдачи Нерюнгри.xls», «Ведомость выдачи окт.xls», «Ведомость выдачи.xls», «ВедАНГ.xls», «Ведвыдачи Бр-к.xls», «ВедЛенск.xls», «ВедОлек.xls», «Ведомость выдачи Мвидео.xls», «Ведомость выдачи ДНС.xls», «Ведомость выдачи Нерюнгри.xls», «Ведомость выдачи.xls» (содержащие платежные ведомости); протоколом обыска в жилище по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого изъяты документы и ноутбук «ACER» Aspire 7750 series и протоколом их осмотра (на ноутбуке обнаружены протоколы собрания членов профсоюза работников Тулунского ЦЭС», расходные кассовые ордера, служебные записки на имя Председателя ППО филиала АО «Связьтранснефть» - «Прибайкальское ПТУС», а также файлы с протоколами отчетно-выборной конференции ППО филиал ОАО «Связьтранснефть» - «Прибайкальское ПТУС», выборной конференции, авансовыми отчетами, товарными чеками, ходатайствами и т.д.); протоколом осмотра ответа ПАО «Сбербанк России» о перечислении на банковскую карту Номер изъят ФИО1 денежных средств; протоколом осмотра ответов ПАО «Сбербанк России», выписок по счету ОППО АО «Связьтранснефть» Д. Номер изъят, согласно которым установлено поступление денежных средств в качестве членских взносов от ППО, удержанных из заработных плат сотрудников, по счету Номер изъят о зачислении и снятии денежных средств по банковской карте на имя ФИО1; заключением почерковедческой экспертизы Номер изъят, согласно выводам которой подписи от имени сотрудников М., Я1, А2, Ц5 М1, Ц1, У1, Ю1, Л1, Х1, Э1, П., Б2, Н., С1, П1, Т2, Щ., Щ1 в указанных в выводах документах выполнены не указанными сотрудниками, а другим лицом; заключением комплексной почерковедческой, технико-криминалистической, бухгалтерской экспертизы Номер изъят, согласно выводам которой подписи от имени Р2, В2, У3, Ц., В3, Н3, У2, П3, Ф2, О3, Е2, Г3, Н2, Е3, Р3, Л2 в указанных в выводах документах выполнены не указанными сотрудниками, а другим лицом, подписи от имени ФИО1 выполнены ею, по бухгалтерской экспертизе: сумма денежных средств выданных в подотчет Щ3 И.А. по расходным кассовым ордерам в период с Дата изъята по Дата изъята составила 1 130 000,00 руб., общая сумма, поступивших денежных средств на банковскую карту ФИО1 за период времени с Дата изъята по Дата изъята от Объединенной первичной профсоюзной организации АО «Связьтранснефть» Д. РФ согласно чеков взноса наличных и чеков подтверждения взноса, выписок по счету вышеуказанной банковской карты на имя ФИО1 составила 1 117 500,00 рублей, согласно представленным авансовым отчётам подотчетное лицо ФИО1 отчиталась за поступившие на банковскую карту денежные средства от Объединенной первичной профсоюзной организации АО «Связьтранснефть» Д. РФ за период времени с Дата изъята по Дата изъята в сумме 1 130 000,00 рублей, в том числе: документально подтверждённые расходы составили 1 070 000,00 рублей, авансовый отчет Номер изъят от 30.12.2017г. представлен без подтверждающих документов о производственных расходах на сумму 60 000,00 рублей, согласно представленным приходным кассовым ордерам, сумма денежных средств, оплаченная в период с Дата изъята по Дата изъята , составила 12 700 рублей, согласно представленному авансовому отчету Номер изъят подотчетное лицо ФИО1 отчиталась за поступившие на банковскую карту Номер изъят от Объединенной первичной профсоюзной организации АО «Связьтранснефть» Д. РФ без предоставления подтверждающих документов на сумму 60 000 рублей;

заключением повторной почерковедческой экспертизы Номер изъят, согласно выводам которой подписи от имени Э., Э2, Ц2, Щ2, Ю2, Д3, А3, Г3, Б3, З3 (Х3), Е3, И3, Я., К3, Ж3, К2, Ч5 О2, Н2, П2, Э5., Л3, М3, П3, С2 в указанных в выводах документах вероятно выполнены ФИО1; заключением дополнительной бухгалтерской экспертизы Номер изъят, согласно выводам которой «Сумма денежных средств, выданных по расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям формы № Т-53, приложенным к авансовым отчетам за период отчетности подотчетного лица ФИО1, гражданам - членам ППО: У3, Б2, Ю5., Э1, Я1, Ц1, Л1, Х1, О2, И3, П3, З1, Ж3, З3, Щ1, Н., С1, П1, Т2, Я5., М3, Л3, Т1, Н2, В3, Ю2, Ю1, У1, М1, И2, З2, Ю., Е2, К2, Я., Р3, Ц2, Ф2, Ф3, П2, Х2, А6., А2, Д3, Н3, Б3, А3, Г3, У2, П3, Е3, А1, К3, Щ2, Э2, Я2, Б6 Ц., Л2, В2, С2, Р2, Ж2 составила 780 445,90 рублей»; постановлением об уточнении фактических данных, согласно которому установлена общая сумма хищения денежных средств, принадлежащих Объединенной первичной профсоюзной организации АО «Связьтранснефть» Д. в размере 838 945 рублей 90 копеек; ответом начальника департамента физической культуры и спорта Администрации города Братска, согласно которому в календарном плане физкультурных и спортивных мероприятий муниципального образования г. Братска 2016 года, проведение городской спартакиады по дартсу среди коллективов предприятий и учреждений не было предусмотрено, данное мероприятие не проводилось, в спортивных мероприятиях, организатором которых выступал департамент физической культуры и спорта администрации города Братска, работники АО «Связьтранснефть» - «Прибайкальское ПТУС» участия не принимали; ответом ООО «Меди», согласно которому М2 пациентом клиники не являлась, договор между клиникой и данной гражданкой не заключался, стоматологические услуги, талон – направление на госпитализацию и во вспомогательные кабинеты гражданам не выписывались, услуги по протезированию М2 не оказывались; ответом ОГАУЗ «Братская стоматологическая поликлиника Номер изъят», согласно которому В3 не являлась пациентом организации, договор на оказание стоматологических услуг не заключался; ответом МУФиС Нерюнгринского района – Крытый стадион «Горняк», согласно которому никаких взаимоотношений с гр. П3 не было, не заключался договор оказания услуг, не выписывалась квитанция к приходному ордеру, и не выдавался абонемент на посещение стадиона; ответом Спортивного клуба «FIGHTCLUB Чердак», согласно которому И3 посетителем клуба, держателем карты и участником клуба не является; ответом ООО «Чердак-Спорт», согласно которому И3 посетителем клуба никогда не являлся, договор Номер изъят не заключался, не является владельцем клубной карты Номер изъят; ответом Службы ЗАГС Иркутской области отдела по г. Саянску, согласно которому Б1 родился Дата изъята ; ответом Управления ЗАГС при правительстве республики Саха (Якутия) отдела по Нерюнгринскому району, согласно которому Д1 родилась Дата изъята ; ответом Управления ЗАГС при правительстве республики Саха (Якутия) отдела по Нерюнгринскому району, согласно которому Е1 родился Дата изъята ; ответом ОБНУиО «Прибайкальское ПТУС» установлено, что в период с Дата изъята по Дата изъята филиал АО «Связьтрасннефть» - «Прибайкальское ПТУС» все поставки товаров (работ, услуг) оплачивал с расчетных счетов собственными средствами, среди поставщиков материальных ценностей за указанный период отсутствуют контрагенты ОППО АО «Связьтранснефть» Д. и ППО филиала АО «Связьтранснефть» - «Прибайкальское ПТУС»; ответом директора филиала АО «Связьтранснефть» - «Прибайкальское ПТУС», согласно которому денежные средства в виде единовременной премии выплачиваются ежегодно работникам, состоящим в списочном составе, в соответствии с Положением о социальной защищенности работников АО «Связьтранснефть», путем перечисления на банковские зарплатные карты к праздникам: Международному женскому дню (8 марта) – женщинам, ко Дню защитника отечества (23 февраля) – мужчинам, работникам выплачивается единовременная премия к их юбилейным датам, на новый год и другие праздники выплаты не предусмотрены и не производились, ППО филиал АО «Связьтранснефть» - «Прибайкальское ПТУС» работникам вручались подарочные сертификаты, приобретенные за счет средств работодателя, отчисляемых ежемесячно в размере 0,3% от фонда заработной платы филиала, независимо от того, кто являлся членом профсоюза, никакие денежные средства для приобретения подарков либо подарочные сертификаты для вручения их в торжественной обстановке сотрудникам филиал АО «Связьтранснефть» - «Прибайкальское ПТУС» к праздникам ППО филиала АО «Связьтранснефть» - «Прибайкальское ПТУС» не предоставлялись; ответом директора филиала АО «Связьтранснефть» - «Прибайкальское ПТУС», согласно которому, В3 находилась в служебной поездке в г. Братске в период с Дата изъята год по Дата изъята , Ж1 в служебной поездке в Братске в период с Дата изъята по Дата изъята не находилась, Ю2 в служебной поездке в г. Братске в период с Дата изъята по Дата изъята не находилась, З1 находился в служебной поездке в г. Братске в период с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , О3 в служебной поездке г. Братске в период с Дата изъята по Дата изъята не находился, ФИО2 в служебной поездке г. Братске в период с Дата изъята по Дата изъята не находилась, Р2 в служебной поездке в г. Братске в период с Дата изъята по Дата изъята не находилась, С2 в служебной поездке в г. Братске в период с Дата изъята по Дата изъята не находилась, М2 в служебной поездке в г. Братске в период с Дата изъята по Дата изъята не находилась, Н2 находился в служебной поездке в г. Братске в период с Дата изъята по Дата изъята ; ответом Председателя Объединённой первичной профсоюзной организации АО «Связьтранснефть» Д. С.В., согласно которому ППО «Прибайкальский ПТУС» 2015-2017 гг. не была зарегистрирована в ЕГРЮЛ, бухгалтерская финансовая отчетность сдавалась совместно с ОППО АО «Связьтранснефть» Д., бухгалтерские и хозяйственные операции для раздельного учета по ППО «Прибайкальский ПТУС» бухгалтер С3 вела отдельно в Журнале, за 2017 год за ППО числится кредиторская задолженность в сумме 60 000 рублей; ответом Председателя Объединённой первичной профсоюзной организации АО «Г6 В6 согласно которому на основании ходатайства Номер изъят подписанного бывшим председателем ППО Прибайкальского ПТУС ФИО1 о выделении денежных средств в сумме 60 000 рублей для приобретения подарков членами профсоюза к празднику Новый год и ходатайства Номер изъят от 25.12.2017г. денежные средства были перечислены казначею ППО ФИО1, оригиналы документов от ФИО1 для отчетности в бухгалтерию профорганизации не предоставлены; а также и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Признавая показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего, были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Суд верно оценил все заключения экспертов, они признаны допустимыми доказательствами. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

Заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, отвечают положениям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, и оснований для проведения повторных экспертиз судебная коллегия не находит.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности последней, а также о юридической квалификации ее действий.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 единого продолжаемого преступления, поскольку все действия ФИО1 по хищению денежных средств являлись тождественными, совершались единым способом путем изъятия имущества из одного и того же источника и охватывались единым умыслом.

Судебная коллегия полагает, что квалифицирующий признак «хищение в крупном размере» нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, поскольку сумма похищенного имущества составляет 838 945 рублей 90 копеек, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ образует крупный размер. Размер причиненного преступлением ущерба определен верно и подтверждается материалами дела.

При этом вопреки доводам жалобы, сумма комиссии банка в размере 12700 рублей не вменялась осужденной и не входит в размер ущерба.

Отсутствие договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 не является основанием для освобождения осужденной от уголовной ответственности, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 в силу своих полномочий, как председатель ППО филиала Прибайкальского ПТУС АО «Связьтранснефть» для целей профсоюзной организации осуществляла полномочия по распоряжению и использованию денежных средств ОППО АО «Связьтранснефть» Нефтегазсройпрофсоюза России, которые находились в ее распоряжении, что достоверно подтверждено исследованными судом доказательствами.

Выводы суда об умысле ФИО1 на совершение хищения полученного в подотчет имущества соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом на основании совокупности исследованных доказательств.

В ходе судебного следствия судом тщательно были проверены все доводы, приводимые осужденной в свою защиту, в том числе о ее непричастности к инкриминируемому деянию.

Все указанные доводы обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признаны судом не нашедшими подтверждения, опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценены как реализация осужденной права на защиту.

С указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо оснований не доверять взятым за основу приговора доказательствам материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции таких данных не представлено. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, каких-либо нарушений, в том числе при проведении предварительного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается. Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах совершенного преступления, непричастности осужденной к инкриминируемому преступлению, несогласию с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств и их переоценке, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства судебная коллегия не находит.

Уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению, которое содержит описание преступления с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, с указанием способов и мотивов совершения преступления, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 240 УПК РФ, при исследовании доказательств не допущено. Все доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, исследованы в ходе судебного разбирательства. Оглашение государственным обвинителем некоторых письменных доказательств в части при отсутствии возражений со стороны защиты нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Кроме того, в силу ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключения эксперта, иные документы могут быть оглашены полностью или частично; сторона защиты не была лишена возможность обратить внимание суда на интересующие их обстоятельства в оглашаемых документах, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о нарушении порядка представления доказательств судебной коллегией отклоняются.

Как видно из протокола судебного заседания в ходе судебного следствия были исследованы все протоколы осмотра предметов (документов), в которых зафиксированы ход и результаты осмотра вещественных доказательств. Оснований для осмотра указанных документов, признанных вещественными доказательствами в судебном заседании, вопреки доводам зашиты, не имелось. С учетом того, что стороной защиты не оспаривалось содержание и результат данного следственного действия, в силу требований ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств в ходе судебного заседания не является обязательным.

Кроме того, утверждение осужденной о том, что данные вещественные доказательства не подтверждают ее виновность, является необоснованным, опровергается их содержанием, а в совокупности с другими доказательствами, бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено данных о наличии в действиях сотрудников следствия искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Отводов следователю до окончания предварительного следствия осужденная в установленном законом порядке не заявляла.

Доводы осужденной о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены судом путем вынесения соответствующего постановления от Дата изъята (т. 52 л.д. 140-145), с чем судебная коллегия также соглашается, полагая выводы суда в данной части законными и обоснованными.

Утверждения апеллянта об отсутствии правовых оснований для оглашения в судебном заседании показаний неявившегося свидетеля М3 судебной коллегией признаются необоснованными. Как видно из материалов уголовного дела, судом неоднократно, на протяжении длительного периода времени принимались все возможные меры для установления местонахождения неявившегося свидетеля, на вызове которого настаивала сторона защиты. С этой целью направлялись извещения по всем известным адресам возможного пребывания такого лица, направлялись судебные запросы о предоставлении сведений об ее местонахождении, оформлялись многочисленные приводы, которые не были исполнены по объективным причинам, в связи с отсутствием указанного лица в месте ее проживания (т. 50 л. <...> 151-153, 158-159, 178-179, 184)

Следует признать, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебное заседание неявившегося свидетеля. При бесспорно установленных обстоятельствах, свидетельствующих о неизвестности фактического местопребывания указанного свидетеля, исследование в судебном заседании показаний данного лица путем их оглашения не противоречит положениям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом в период предварительного следствия сторона защиты не была лишена возможности ознакомления с протоколами допросов данного свидетеля и изложения своей позиции относительно содержания ее показаний.

При таких обстоятельствах оснований считать, что оглашением показаний данного свидетеля были нарушены права осужденной, не имеется.

Показания неявившихся свидетелей Ю1, Л1, М2 оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 была предоставлена возможность оспорить показания указанных свидетелей при проведении очной ставки между ними.

При оценке оглашенных показаний не явившихся свидетелей суд не только убедился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона при проведении соответствующих следственных действий, но и дал надлежащую оценку достоверности этих показаний, в том числе сопоставив их с показаниями иных допрошенных по делу лиц, уличающих ФИО1 в совершении преступления.

Нарушения положений, закрепленных в ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при оглашении судом показаний свидетелей Б3, Ц. судом не допущено. Оглашение показаний указанных свидетелей было обусловлено наличием в них противоречий и осуществлено лишь после их допроса в суде, с выяснением судом позиции стороны государственного обвинения в связи с поставленным перед сторонами вопроса о возможности и необходимости оглашения показаний указанного свидетеля стороны государственного обвинения. При этом согласие стороны защиты на оглашение показаний свидетелей Б3 и Ц. после их допроса в судебном заседании не требовалось. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд повторно не допросил в качестве свидетеля Х1, ходатайство о допросе которого было удовлетворено судом, не свидетельствуют о неполноте исследования судом имеющих значение для дела доказательств и наличии предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов.

Указанное лицо было приглашено и допрошено в судебном заседании в присутствии сторон, осужденная и защитник имели возможности задать все интересующие вопросы. Желание защиты задать дополнительные вопросы, которое суд поддержал, однако не смог реализовать из-за неявки свидетеля, нельзя в данном случае расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия либо как нарушение права на защиту, поскольку свидетель по существу дела дал показания и ответил на все поставленные вопросы.

Суд также учитывает, что и оспариваемые защитой показания Х1 не явились единственными доказательствами виновности ФИО1, они были дополнены и совокупностью иных доказательств.

Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядком с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу допущено не было. Оснований для оправдания осужденной ФИО1, прекращения уголовного дела, как и для возврата уголовного дела прокурору, судебная коллегия не усматривает. Обвинение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Вопреки доводам осужденной, обвинительное заключение утверждено надлежащим лицом. Таким образом, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду принять итоговое решение по уголовному делу.

Доводы жалобы о незаконном составе суда являются несостоятельными, поскольку заявленные стороной защиты отводы судье Е., так и всему составу <адрес изъят> и работникам прокуратуры <адрес изъят> рассмотрены в установленном порядке, оснований для их удовлетворения установлено не было, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 и ее адвоката в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все отводы суду, секретарю, прокурору, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Подача осужденной апелляционной жалобы до оглашения судом итогового решения, о его незаконности или нарушения тайны совещательной комнаты не свидетельствует.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к верному выводу о ее виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации ее действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ, которая является верной, оснований для иной квалификации ее действий, а также для ее оправдания, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о незаконном возбуждении уголовного дела при отсутствии заявления потерпевшего, не основаны на законе.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 20 УПК РФ наличие заявления потерпевшего в качестве обязательного процессуального повода для возбуждения уголовного дела требуется только по уголовным делам частного (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) и частно-публичного обвинения (ч. 3 ст. 20 УПК РФ). Является обязательным также для возбуждения уголовного дела наличие заявления или согласия на то руководителя коммерческой или иной организации, при совершении преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ и при наличии обязательных условий, указанных в ст. 23 УПК РФ.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, отнесены законом к делам частно-публичного обвинения только в случаях, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 20 УПК РФ).

Указанных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ и ст. 23 УПК РФ обстоятельств, исходя из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, рассматриваемое дело относилось к категории дел публичного обвинения (ч. 5 ст. 20 УПК РФ) и для своего возбуждения не требовало ни заявления потерпевшего (его законного представителя) ни заявления либо согласия руководителя коммерческой организации.

Выводы суда апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае дело относилось к категории дел частно-публичного обвинения, а решение о возбуждении уголовного дела является законным, поскольку имеется заявление представителя потерпевшего, т.е. уголовное дело возбуждено по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 20 УПК РФ, являются ошибочными, поскольку она устанавливает исключительный порядок возбуждения уголовного дела по делам частно-публичного обвинения.

В рассматриваемом же случае заявления потерпевшего не требовалось.

Вместе с тем, указанная судебная ошибка не влечет за собой отмену судебного акта, поскольку свидетельствует лишь об ошибочности аргументации, а не самого вывода относительно законности решения о возбуждении уголовного дела. В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 20 УПК РФ для возбуждения уголовного дела, не основан на законе.

Кроме того, из содержания постановления о возбуждении уголовного дела не следует, что оно возбуждено по основаниям и в порядке, предусмотренных ч. 3 либо ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Довод о том, что по делу в качестве потерпевшего должно быть привлечено другое юридическое лицо, не свидетельствует о наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое нарушило процессуальные права осужденной, ограничило ее доступ к правосудию и повлияло на исход дела.

Факт нахождения ФИО1 в отпуске с 25 по Дата изъята , на что обращает внимание осужденная в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что она в этот период времени не являлась председателем ППО, а следовательно, ее позиция о том, что в указанные периоды времени она не могла совершить преступление, основаны на неверном толковании закона, а также опровергается представленными доказательствами, согласно которым в указанные дни отпуска осужденная Дата изъята на основании своего ходатайства Номер изъят от Дата изъята , согласованного председателем ОППО АО «Связьтранснефть» Д6 получила в подотчет, путем перечисления на расчетный счет банковской карты денежные средства, а также предоставила в бухгалтерию ОППО АО «Связьтранснефть» Д. авансовый отчет Номер изъят от Дата изъята .

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденной о нарушении правил подсудности рассмотрения уголовного дела. Указанные доводы признаны необоснованными, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о нарушении ее прав на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку имеются сведения о неоднократном ознакомлении осужденной ФИО1 с материалами уголовного дела. Так, Дата изъята ФИО1 уведомлена об окончании следственных действий и приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела, постановлением от Дата изъята окончено ознакомление с материалами уголовного дела.

Во время судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденная по своему усмотрению знакомилась с интересующими ее материалами дела (т. 49 л. д. л. <...> (оборот)). Кроме того, эти материалы исследовались в судебном заседании с участием сторон и они имели возможность дать по ним пояснения и выразить свое отношение по каждому из доказательств, а в ходе судебного разбирательства и по его завершении стороне защиты вручены копии принятых по делу постановлений и приговора. После судебного заседания осужденной предоставлена возможность ознакомиться со всеми томами уголовного дела, она ознакомилась с томами, которые ей требовались, что подтверждается соответствующей распиской и актом от 26.09.2025г.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ФИО1 о дополнительном ознакомлении с необходимыми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Однако осужденная для ознакомления не явилась, что подтверждается соответствующим актом и докладной.

Таким образом, право ФИО1 на ознакомление с материалами дела реализовано в рамках закона.

С учетом поведения осужденной ФИО1 в судебном заседании, характеризующих ее сведений, суд обоснованно признал ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденной в полном объеме, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При определении вида и размера наказания, суд также учел все смягчающие вину обстоятельства, которыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются – совершение преступления впервые, состояние здоровья, положительная характеристика.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, как и оснований, полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Не усмотрев оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа. При этом при определении размера штрафа суд руководствовался требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывал имущественное и семейное положение осужденной, возможность получения ею заработной платы или иного дохода. При этом осужденная не лишена возможности обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, а также промежуточных судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор П. от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Васечкиной Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Черкашина

Судьи: Р.Р. Трофимова

Е.В. Федорова