Приговор № 1-48/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело №1-48/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт Вурнары Чувашской Республики-Чувашии

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Никоновой А.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Вурнарского района ЧР Спиридоновой Л.В.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Кольцова В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 30 ч.3 -ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, а также совершил покушение на тайное хищение имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес> откуда умышлено тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 металлическую ванну стоимостью 108 рублей, пластиковый таз стоимостью 113 рублей 50 копеек, металлический таз стоимостью 136 рублей, зубило стоимостью 71 рубль 20 копеек, молоток стоимостью 89 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 517 рублей 70 копеек.

Он же, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в дом Потерпевший №2, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, откуда вынес во двор указанного хозяйства углошлифовальную машину марки «Интерскол» стоимостью 1000 рублей, электрическую дрель стоимостью 340 рублей с целью последующего хищения, однако, услышав, что домохозяин ФИО10. проснулся и вышел на шум, боясь быть обнаруженным на месте преступления, покинул дом Потерпевший №2, оставив приготовленные к хищению предметы во дворе хозяйства указанного дома, в связи с чем данное преступление, непосредственно направленное на хищение чужого имущества, не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Органом предварительного следствия действия ФИО4 по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное уголовное дело по ходатайству подсудимого, заявленному при выполнении с ним требований ст. 217 УПК РФ, было назначено для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО4 заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства.

Подсудимому ФИО4 разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.ст.316, 317 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Кольцов В.И. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Спиридонова Л.В., потерпевшие Потерпевший №1, ФИО11. в судебном заседании, выразили свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершенные им преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО4 по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением жилище, по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений против собственности, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО4 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, является учащимся <адрес> и по месту учебы характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 по обоим эпизодам преступления суд учитывает явку с повинной, признание вины.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа в отношении подсудимого суд считает нецелесообразным из-за его материального положения, поскольку ФИО4 постоянной работы и доходов не имеет, применение штрафа может поставить его в тяжелое материальное положение.

Суд также считает возможным исправление подсудимого без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - углошлифовальная машина «Интерскол», электрическая дрель, возвращенные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего; металлическая ванна, металлический таз, пластиковый таз, возвращенные по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению в распоряжении потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30- ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 3 ст. 30- ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО4 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - углошлифовальную машину «Интерскол», электрическую дрель, металлическую ванну, металлический таз, пластиковый таз, возвращенные по принадлежности соответственно потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оставить в их распоряжении.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО4 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Кушникова