Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-2258/2019;)~М-914/2019 2-2258/2019 М-914/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1/2020

№ 2-1/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести строение, ограждение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просил обязать ФИО2 освободить земельный участок № № по адресу: АДРЕС площадью 1167м2, КН №, принадлежащий ФИО1, от капитального строения с КН №, по адресу: АДРЕС ограждения фактического земельного участка №, уч. №, КН №, расположенного по точкам № путем демонтажа, за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с указанием на то, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности ФИО2 в отношении указанного капитального строения с КН №

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что истец является собственником земельного участка №. № по адресу: АДРЕС, площадью 1167м2, КН № Также истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2018 г., вынесено новое решение, которым установлены границы земельного участка истца по варианту проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. По мнению истца, исходя из проведенного экспертного исследования, на земельном участке истца располагается строение с КН № и ограждение по точкам №, принадлежащие ответчику, что нарушает его права как собственника земельного участка.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержала в уточненном варианте.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Администрация Одинцовского городского округа, Управление Росреестра по МО, АО Банк «Развитие-Столица», ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка № № по адресу: АДРЕС, площадью 1167м2, КН №

ФИО2 является собственником соседнего земельного участка с КН № по адресу: АДРЕС и расположенного на нем строения с КН №.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз», согласно выводам которой на земельном участка №. № по адресу: АДРЕС, площадью 1167м2, КН №, принадлежащем ФИО1, имеются строения, принадлежащие ФИО2, в частности часть строения (95% от площади застройки здания) жилого дома с КН №, часть ограждения земельного участка с КН № по адресу: АДРЕС, по точкам №

Суд находит, что экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Экспертное заключение является полным и не имеющим противоречий.

Эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто, в связи с чем суд находит возможным взять его за основу.

Судом также установлено, что границы земельного участка истца с КН № были установлены решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2018 г. по делу №

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. данное решение суда было отменено, по делу принято новое решение об установлении границ земельного участка истца с КН №

При этом судом апелляционной инстанции по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, на основании которой были разработаны четыре варианта установления границ земельного участка ФИО1 Суд апелляционной инстанции установил границы земельного участка истца по варианту №.

В материалы настоящего дела представлена копия экспертного заключения, подготовленного в рамках дела №

Из графического отображения на плане варианта № установления границ земельного участка ФИО1 усматривается, что при данном варианте установлении границ земельного участка на нем располагается строение, принадлежащее ФИО2 и ограждение фактического земельного участка АДРЕС, КН №, расположенное по точкам по точкам №

Данное обстоятельство также не отрицалось представителем ФИО2 в судебном заседании и с очевидностью усматривается при сопоставлении двух экспертиз, проведенных по настоящему делу и по делу №

Оснований для проведения дополнительной экспертизы, о проведении которой было заявлено стороной ответчика, суд не усматривает, поскольку имеющиеся экспертные заключения содержат выводы по всем поставленным вопросам, обуславливающим установление обстоятельств, имеющих юридическое значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу положений ст. 222 ГК Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку, соответствующие основания закреплены в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верхового Суда РФ, лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем нахождение строения на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности собственнику строения, свидетельствует о наличии у данного строения признаков самовольной постройки и возникновении у собственника такого земельного участка права требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем сноса данного строения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нахождение на земельном участке с КН №, по адресу: АДРЕС, принадлежащем ФИО1, строения с КН №, по адресу: АДРЕС и ограждения фактического земельного АДРЕС, КН №, расположенного по точкам №, нарушает права ФИО1 как собственника земельного участка.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему право владения и пользование участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Между тем нахождение на земельном участке истца строения и ограждения, принадлежащих ответчику, не обусловлено какими-либо правовыми основаниями, соответствующих доказательств суду не представлено.

В связи с эти суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снова строения с КН №, по адресу: АДРЕС и ограждения фактического земельного участка АДРЕС КН №, расположенного по точкам №

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения (ч. 1 ст. 206 ГПК РФ).

С учетом заявленного истцом ходатайства суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по сносу указанных объектов в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, суд полагает необходимым указать, что данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о прекращении права собственности ФИО2 в отношении указанного капитального строения с КН №

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок №. № по адресу: АДРЕС, площадью 1167м2, КН №, принадлежащий ФИО1, от капитального строения с КН №, по адресу: АДРЕС; ограждения фактического земельного участка ГП-4, уч. 13, КН №, расположенного по точкам по точкам № путем демонтажа, за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда является основанием для внесениязаписи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности ФИО2 в отношении указанного капитального строения с КН №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Тарханов