Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-461/2019;)~М-297/2019 2-461/2019 М-297/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1/2020

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 мая 2020 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании провести компенсирующие противопожарные мероприятия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании провести компенсирующие противопожарные мероприятия, ссылаясь на то, что истцу принадлежит жилой <адрес> в <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес> в <адрес>. К жилому дому ответчика возведена пристройка и построен гараж вблизи смежной границы. Данные постройки возведены с нарушением установленных строительных норм и правил, несут угрозу по пожарной безопасности дома истца и членам ее семьи. Ответчиком не соблюдены противопожарные нормы. Истец не давала ответчику согласие на возведение данных построек. Гараж находится в 40-60 см. от границы с участком истца. ФИО2 является собственником <адрес> год, в доме проживает 25 лет. Ранее собственником была ее мать ФИО11, которая умерла в 2011 <адрес> была жива ФИО11, соседи никаких построек не возводили. После смерти Перовой, они начали строительство. При жизни ФИО11 не давала согласия ответчику на строительство. Просит обязать ответчика уменьшить высоту мансарды, заложить оконные проемы, поставить глухой забор между участками.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, надлежаще извещенные о слушании дела, о чем свидетельствуют их расписки /л.д.282 и на справочном листе/ в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении не заявляли.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО2 - ФИО5 требования поддержала, ссылаясь на заключение отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России о том, что расстояние между жилыми домами № и № по <адрес> не соответствует принятым расстояфниям в табл.1 раздела 4 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.Ограничение распространения пожара на объектах защиты.Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» для жилых зданий У степени огнестойкости.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик является собственником части <адрес> в <адрес>. Владельцем <адрес> до 2010 г. являлась ФИО7 На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разрешено строительство пристройки к дому №. Собственник соседнего <адрес> ФИО7 согласовала проект строительства, поставила свою подпись. Истец ФИО2 является дочерью ФИО7, она проживала в доме на момент строительства и возражений не высказывала, с жалобами по поводу строительства не обращалась. Решением мирового судьи 256 судебного участка Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на пристройку и гараж. На момент вынесения решения суда, строительство пристройки и гаража было согласовано с главным архитектором <адрес>, при условии согласия совладельца и владельца участка №. Третье лицо ФИО7 возражений в суд не представила. После 2005 г. ФИО3 каких-либо изменений в доме не производил. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел <адрес> в <адрес>. Был изготовлен проект реконструкции жилого дома, согласованный с Главным архитектором района, строения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушают прав и интересов третьих лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью. В соответствии с проектом, расстояние от пристройки к дому № до <адрес> составляло 12,1 м., что соответствовало всем нормативам строительства и противопожарной безопасности.В <адрес> 2010 г. была возведена пристройка в сторону <адрес> без каких-либо согласований и разрешений, в связи с чем, расстояние между домами № т № уменьшилось до 7,6 м. Ответчик в целях противопожарной безопасности, своими силами обложил нижнюю часть своего дома со стороны <адрес> кирпичом, кровля металлическая. Поэтому, нарушений противопожарной безопасности не имеется. Требование об уменьшении мансарды считает необоснованным, т.к. этажность здания согласована с Главным архитектором района, не противоречит СниП. Мансарда тени соседям не создает, вода с крыши на участок истца не стекает.Пристройка не расположена в опасной близости к дому № и не создает пожарную опасность для истца и его семьи. Требование заложить оконные проемы также считает необоснованным, т.к. окна в домах № и № расположены друг от друга на расстоянии 12 метров. Обзор из окон ответчика на огород и не мешает соседям. Кроме этого, окна, которые просит заложить истец, расположены в спальных комнатах и используются только в ночное время и всегда закрыты шторами-жалюзи. Требование об установке глухого забора между домами также является незаконным, т.к. высота разделительного забора между участками не может превышать 1,5 м. Ограждение должно иметь просвет, чтобы не создавать тени на участке соседей. Кроме этого, забор между участками устанавливался истцом, и реконструироваться должен силами истца. Ответчик устанавливал забор с другой стороны участка. Считает, что у истца нет оснований требовать изменений в построенном доме. По делу проведена строительная экспертиза, в соответствии с заключением которой, ответчик не нарушил никакие нормы и права истца. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он является собственником ? доли <адрес> в <адрес>. Когда решили делать пристройку, обращались с заявлением в администрацию о разрешении строительства, также строительство согласовали с соседями и необходимыми службами. Когда в администрации им выдали разрешение на строительство, был изготовлен проект реконструкции, который был согласован с Главным архитектором района и необходимыми службами. Они пристроили пристройку и произвели реальный раздел дома. Пристройка была сделана из бруса, обложена кирпичем, кровля металлическая. Дом имеет 3 степень огнестойкости. Истец просит изменить этажность дома. Дом является одноэтажным, и изменить этажность невозможно. Согласно проектной документации, пристройка расположена в 2-х метрах от забора. Когда возводили пристройку, у соседей претензий не было. От их дома до <адрес> расстояние 12 метров, между пристройками более 7 метров.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-9).

Ответчику ФИО3, принадлежит смежный земельный участок с размещенной на нем частью жилого дома и гаражом по адресу: <адрес>.

Истец обратилась в суд с иском об обязании ответчика провести компенсирующие мероприятия, а именно: уменьшить высоту мансарды, заложить оконные проемы, установить глухой забор между участками, ссылаясь на то, что пристройка к дому ответчика и гараж расположены с нарушением противопожарных норм относительно межевой границы и дома истца, что представляет опасность для дома истца и членов ее семьи./л.д.3/.

При этом, судом установлено, что возведение спорной пристройки к жилому дому ответчика было согласовано с владельцами соседних домов, в т.ч. <адрес> Перовой, а также с Главой <адрес>, с начальником отдела Государственного пожарного надзора по <адрес> /л.д.77-78/. Проект реконструкции был согласован и Главным архитектором <адрес>/л.д.79/. По проекту реконструкции было получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение /л.д.64-65/.

Решением мирового судьи 256 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право долевой собственности на реконструированный жилой дом /л.д.38-39/. Впоследствии, решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел жилого дома между сособственниками и ФИО3 выделена в собственность часть жилого дома общей площадью 124,4 кв.м/л.д.40-44/.

Право собственности на часть дома зарегистрировано в установленном законом порядке /л.д.66/.

Для рассмотрения спора по делу были назначены и проведены три судебно-строительных экспертизы, в т.ч. повторная в иное экспертное учреждение /л.д.91-115,149-179,235-275/.

Согласно части 2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При этом, экспертное заключение эксперта ФИО9/л.д.91-115/, с выводами о несоответствии построек ответчика градостроительным и противопожарным нормам с перечнем работ, которые необходимо провести для снижения пожароопасности в отношении жилого дома истца, суд считает недопустимым доказательством, поскольку судом установлено, что эксперт не имеет высшего профессионального образования, диплом ГОУ ВПО МГСУ ему не выдавался/л.д.143/.

Кроме того, выводы эксперта основаны на актуализированной редакции СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 - СП 42.13330.2016 «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.1330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, СП 4.13130.2013 «Свод правил.Системы противопожарной защиты.Ограничение распространения пожара по объектам защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О противопожарном режиме», которые на момент реконструкции жилого дома ответчика в 2005 г., когда разрабатывался и утверждался проект реконструкции, не действовали, а потому не могут регулировать спорные правоотношения.

Из заключений эксперта ФИО12/л.д.149-179/ следует, что пристройка к части жилого дома и гараж ответчика относительно межевой границы с земельным участком и жилым домом истца соответствуют градостроительным и противопожарным нормам и правилам. При этом, вывод эксперта основан на действовавших в момент возникновения спорных правоотношений-2005 г., СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений» и территориальных строительных нормах ТСН 30-303-2000 (ТСН ПЗП-99 МО) «Планировка и застройка городских и сельских поселений.<адрес>» и фактических обстоятельствах дела, когда проект реконструкции с незначительным отступлением от рекомендуемых норм, был согласован ответчиком в установленном законом порядке, в т.ч. с правопредшественником истца. Заключение эксперта в части соответствия построек противопожарным нормам и правилам основано на СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания».

Более того, по делу по ходатайству истца назначена и проведена повторная судебно-строительная экспертиза в другом экспертном учреждении/л.д.235-275/. Из экспертного заключения эксперта ФИО10 также следует, что пристройка к части жилого дома ответчика относительно межевой границы с земельным участком и домом истца соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам. При этом, экспертом ФИО10 отмечено, что спорная пристройка ответчика относится к 3 степени огнестойкости. Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние при степени огнестойкости зданий 3 между строениями должно составлять 8м. Расстояние между строениями сторон на момент постройки ответчиком пристройки к дому составляло 12м., в 2008 г. владельцами <адрес> расстояние было сокращено до 7,6 м./л.д.31/.При этом, требования на момент строительства и на момент исследования не изменились.

Суд соглашается с выводом эксперта ФИО10, который обладает соответствующей профессиональной квалификацией, опытом экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и не доверять его выводам у суда нет оснований.

Согласно п.2.8 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 при комплексной реконструкции сложившейся застройки допускается при соответствующем обосновании уточнять нормативные требования заданием на проектирование по согласованию с местными органами архитектуры, государственного пожарного надзора и санитарной инспекции. В данном случае, все согласования ответчиком на пристройку и гараж были получены.

При таких обстоятельствах, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истца, в части пожарной безопасности дома, расположением построек ответчика с незначительным отступлением о рекомендуемых норм, а потому нет оснований для его обязания совершить требуемые истцом действия. Постройки ответчика были возведены до 2006 г., их местоположение согласовано с прежним собственником дома истца, а также в порядке, установленном в 2005 г.. Доводы истца о том, что правопредшественник -_мать истца, не давала согласия на размещение построек ответчика полностью опровергаются ее подписью в проекте реконструкции и последующим поведением в отношении построек ответчика, поскольку никаких претензий или требований ею не предъявлялось, в т.ч. и возражений при рассмотрении дела мировым судьей. Иных доказательств того, что постройки ответчика несут угрозу пожара в отношении истца и членов ее семьи, истцом не представлено. Само по себе незначительное нарушение требований СНиП не свидетельствует о нарушении прав истца, как собственника смежного земельного участка и жилого дома, в части пожарной безопасности, в связи с чем требования истца об обязании провести компенсирующие противопожарные мероприятия суд оставляет без удовлетворения.

При этом, суд отмечает, что нарушенные права истца как собственника смежного земельного участка, связанные с расположением построек ответчика вдоль межевой границы, восстановлены решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик обязан совершить действия для исключения попадания сточных вод со строений ответчика на земельный участок истца /л.д.23-25/.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 об обязании провести компенсирующие противопожарные мероприятия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.