Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-332/2019;)~М-220/2019 2-332/2019 М-220/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело №2-1/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Г.В. к Ш.В.В., К.А.Н. о признании права собственности на долю жилого дома, разделе жилых домов и земельного участка, взыскании компенсации, исправлении реестровой ошибки и встречному иску Ш.В.В. к Ч.Г.В. и К.А.Н. об исправлении реестровой ошибки, разделе жилого дома и земельного участка, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч.Г.В. обратился в суд с иском к Ш.В.В. и К.А.Н., в котором, с учетом уточнений и дополнений, просил:

- признать за ним право собственности на 1\2 долю двухэтажного жилого здания, расположенного на земельном участке площадью 1267кв.м. по адресу: <адрес>,кадастровый №;

- разделить жилой дом,площадью 91.1кв.м.,кадастровый номер №,расположенный по адресу:<адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве собственности на дом по варианту № приложения № заключения эксперта №, взыскав с Ш.В.В. в его пользу компенсацию в счет несоразмерной стоимости выделяемой части жилого дома в размере <сумма> рублей;

- разделить двухэтажный жилой дом в соответствии с идеальными долями в праве собственности на дом, согласно варианту 1 приложение 7 заключения эксперта №, выделив в его (истца) собственность часть жилого дома (автономный блок) имеющий обозначение «совладельцу 2», взыскав с Ш.В.В. в его пользу компенсацию в счет несоразмерной стоимости необходимых к проведению ремонтных работ в размере <сумма>;

- исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка скадастровым номером: № и скадастровым №, являющегося смежным и принадлежащего К.А.Н. путем установления границ земельного участка скадастровым номером: № в соответствии с таблицей 2.1 заключения № и установления границ земельного участка скадастровым № в соответствии с таблицей 1.1. заключения №;

- разделить земельный участок скадастровым номером: № в соответствии с вариантом № приложения № заключения Г-№

В обосновании заявленных требований Ч.Г.В. ссылался на те обстоятельства, что является собственником 1\2 доли земельного участка площадью 1267кв.м., расположенного по адресу:<адрес>,кад.№, назначение: ИЖС.Собственником другой 1\2 доли земельного участка является ответчик, Ш.В.В. Также стороны являемся сособственниками (по 1\2 доли) одноэтажного домовладения, общей площадью 91,1кв.м., расположенногопо этомуже адресу. В настоящий момент, на общем земельном участке, ответчиком, Ш.В.В., самовольно, без получения согласия истца, был возведен еще один двухэтажный жилой дом.Строительство спорного объекта без разрешенияна такое строительствосо стороны сособственника земельного участкапозволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, возведенное ответчиком на общем земельном участке здание является самовольной постройкой, поскольку построено без получения согласия истца или его разрешения как сособственника земельного участка. В данном случае, учитывая, что спорное здание возведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец считает, что интересам сторон будет соответствовать сохранение возведенного здания в натуре.При этом, признание за истцом, как за собственником 1\2 доли земельного участка права собственности на 1\2 долю возведенного жилого здания, не нарушит права и охраняемые законы интересы других лиц, в том числе ответчика, поскольку, во-первых, будет восстановлено единство судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, а во-вторых, ответчик, как лицо, осуществившее строительство самовольной постройки, вправе(при наличии такого желании) требовать возмещения расходов на строительство части самовольной постройки. Раздел жилых домов по предложенному истцом варианту, осуществляется в строгом соответствии с идеальными долями в праве собственности на них, кроме того, приведёт к устранению чрезмерной изломанности земельного участка, вариант раздела которого предложен истцом, с учетом раздела двух расположенных на земельном участке домов – одноэтажного и двухэтажного.

В судебное заседание Ч.Г.В. не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял адвокат Л.Д.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ш.В.В. и его представитель Ф.М.Ю. в ходе судебного разбирательства иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д. 157-160), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ. он является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 1267кв.м., расположенных по адресу:<адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ г. собственником другой 1/2 доли данного имущества является Ч.В.Н. С момента приобретения Ш.В.Н. права собственности на долю указанного имущества и до настоящего времени между сособственниками сложился такой порядок пользования данным имуществом, при котором изначально Ч.В.Н., а впоследствии Ч.Г.В. пользовался помещениями <адрес> указанного дома, а Ш.В.В. – помещениями <адрес> указанного дома. Территория земельного участка с кадастровым номером №, не занятая помещениями жилого дома, разделена внутренним заборов на две части, каждая из которых была предназначена для индивидуального использования собственником 1/2 доли. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Ш.В.В., действуя с разрешения, Ч.В.Н. возвел на территории земельного участка, находившегося в его пользовании, двухэтажную постройку. Таким образом, на момент приобретения истцом права собственности на доли земельного участка (2014 г.) и жилого дома (2013 г.), двухэтажная постройка ответчиком была возведена, истцу об этом было известно, и, соответственно, обратившись в суд с иском о признании права собственности на долю данного дома в ДД.ММ.ГГГГ., Ч.Г.В. пропустил срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленного им иска должно быть отказано.

Ответчиком заявлен встречный иск к Ч.Г.В. и К.А.Н., в котором он, с учетом уточнений и дополнений, просил:

- устранить кадастровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, путем одновременного внесения изменений в границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, согласно представленной в дополнительном заключении эксперта №, таблицы координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №

- произвести выдел в натуре доли Истца (Ш.В.В.) в общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, по Варианту 1 раздела жилого дома с кадастровым номером №, установленному в Заключении эксперта № по строительно-технической судебной экспертизе, взыскав с Ш.В.В. в пользу Ч.Г.В., в качестве компенсации разницы в рыночной стоимости выделяемых автономных блоков, денежные средства в размере <сумма>, а также обязав Ш.В.В. за свой счет произвести возведение в чердачном пространстве дома с кадастровым номером № глухой перегородки, необходимой для раздела жилого дома с кадастровым номером № на два автономных блока по Варианту раздела № установленного заключением эксперта № по строительно-технической судебной экспертизе;

- произвести выдел в натуре доли Ш.В.В. в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по Варианту 1 раздела земельного участка с кадастровым номером № установленному в Заключении эксперта № по дополнительной землеустроительной судебной экспертизе.

В обосновании заявленного встречного иска Ш.В.В., кроме доводов, изожженных в возражениях на первоначальный иск Ч.Г.В., ссылался на те обстоятельства, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были проведены строительно-техническая, землеустроительная судебные экспертизы, а также дополнительная землеустроительная судебная экспертиза. Дополнительным заключением эксперта № установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем одновременного внесения изменений в границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, согласно представленной в дополнительном заключении эксперта №, таблицы координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №. Также, ознакомившись с Заключением эксперта № по строительно-технической судебной экспертизе, Ш.В.В. полагает, что принадлежащим сторонам жилой дом с кадастровым номером № разделу по Варианту №, указанному в Заключение эксперта №. Данный вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом, его реализация наименее затратна, поскольку необходимо лишь возведение в чердачном пространстве дома с кадастровым номером № глухой перегородки. При этом, размер компенсации, подлежащий выплате Ч.Г.В. за разницу в рыночной стоимости выделяемых автономных блоков составляет <сумма> Также Ш.В.В. полагает, что Вариант № раздела земельного участка с кадастровым номером №, указанный в Заключении эксперта № по дополнительной землеустроительной судебной экспертизе, является наиболее приемлемым, так как соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом с кадастровым номером № и фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком с кадастровым номером №. Помимо этого, Ш.В.В. указывает, что 2-х этажная постройка, общей площадью 91,8 кв. м., возведена им за счет собственных средств на территории земельного участка, находившегося в его фактическом пользовании, в период с 2006 по 2008 года с устного разрешения Ч.В.Н. (прежнего сособственника). Возражений по данному поводу Ч.В.Н. не имел, поэтому письменного разрешения на возведение данной постройки ответчик у Ч.В.Н. не брал.

В судебном заседании истец по встречному иску Ш.В.В. и его представитель Ф.М.Ю. встречный иск поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, дополнительно пояснив, что до настоящего времени Ч.Г.В. спорным домом и земельным участком не пользуется, в помещениях <адрес> спорного дома постоянно проживают дети Ш.В.В., а также бывшая супруга, сам Ш.В.В. периодически приезжает, пользуется данными помещениями и земельным участком, собственными силами поддерживает имущество, находящееся в его пользовании, в надлежащем состоянии путем производства необходимых ремонтных работ.

Представитель ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) Ч.Г.В. – адвокат Л.Д.В.встречный иск не признал, полагая, что право собственности на 1/2 доли двухэтажного жилого дома должно быть признано за его доверителем по основаниям, изложенным в иске, и исходя из этого жилые дома и спорный земельный участок должны быть разделены по варианту, предложенному им в первоначальном иске. При этом, представитель ответчика (истца по первоначальному иску) не оспаривал, что спорным имуществом его доверитель не пользуется, двухэтажный дом им не возводился, в его строительстве он не участвовал. Также представитель ответчика указывает, что вариант раздела жилого дома, предложенный Ш.В.В., не может быть принят судом, поскольку раздел происходит не в соответствии с идеальными долями, при этом, Ш.В.В. выделяется большая часть жилого дома, стоимость которой на <сумма> превышает стоимость выделяемой Ч.Г.В. доли.

Ответчик К.А.Н. исковые требования Ч.Г.В. и Ш.В.В. об исправлении реестровой ошибки признал, о чем в материалы дела представил письменное заявление.

Третье лицо – представитель Администрации г.Дубны Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников судебного процесса, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ч.Г.В. и Ш.В.В. являются собственниками жилого дома, общей площадью 91,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> – по 1/2 в праве общей долевой собственности, а также земельного участка с кадастровым номером № границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, площадью 1267 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - «содержание индивидуального жилого дома», категория земель – «земли населенных пунктов» - по 1/2 в праве общей долевой собственности.

Право собственности на 1/2 доли указанного жилого дома зарегистрировано за Ч.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ., на 1/2 доли земельного участка – право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка зарегистрировано за Ш.В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в границах указанного земельного участка Ш.В.В. за счет собственных средств и собственными силами, в отсутствии разрешения на строительства и письменного согласия сособственника земельного участка, возведен двухэтажный жилой дом, который в установленном порядке в эксплуатацию не принят, право собственности а него не зарегистрировано.

В отношении указанного имущества сторонами заявлены требования о его разделе, при этом Ч.Г.В. также заявлены требования о признании за ним права собственности на 1\2 долю двухэтажного жилого здания, расположенного на земельном участке площадью 1267кв.м. по адресу: <адрес>,кадастровый №, возведенного силами и средствами другого собственника земельного участка – Ш.В.В. в отсутствии согласия истца и разрешения на строительство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.Г.В. к Ш.В.В. в части признания за ним права собственности на 1/2 доли двухэтажного жилого здания, возведенного ответчиком на земельном участке площадью 1267кв.м. по адресу: <адрес>, суд руководствуется следующим.

В соответствии сост. 12ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с положениямич. 1 ст. 3ГПК РФ, согласно которой, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласноп. 1 ст. 247ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 1 ст. 263ГК РФ предусматривает право собственника земельного участка возвести на нем строение. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260ГК РФ).В соответствии с нормамистатьи 51ГрК РФ, а также положениямистатьи 3Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии сп. п. 1,2 ст. 222ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из представленного в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы №, следует, что при обследовании на земельном участке по адресу: <адрес>, была выявлена 2-х этажная постройка, представляющая собой дом блокированной застройки, один блок (жилой дом) из которого расположен на земельном участке с кадастровым номером №, другой – на земельном участке с кадастровым номером №. Жилой дом возведен из керамзито-бетонных блоков. Монтаж системы отопления отсутствует, что не позволяет использовать постройку для круглогодичного проживания.

Таким образом, экспертом, указанная постройка охарактеризована как автономный блок (жилой дом), площадью 91,8 кв.м, в доме блокированной застройки - объект незавершенного строительства на завершающей стадии.

Согласно заключения эксперта, при обследовании строительных конструкций, дефекты, имеющие локальный характер, не выявлены.

Критических и значительных дефектов, при которых какие-либо конструктивные элементы непригодны для дальнейшей эксплуатации, либо существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики, как этих элементов, так и здания в целом, не выявлено.

В целом строительные конструкции и узлы сопряжений исследуемой постройки выполнены с соблюдением строительных норм и правил. Следов осадок, прогибов, крена, деформаций, трещин и т.п. на момент обследования не выявлено.

Конструктивная схема исследуемой части здания обеспечивает необходимую жесткость и восприятие нормируемых показателей нагрузок. Основные конструктивные элементы пристройки находятся в хорошем состоянии и обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью.

На основании указанных исследований, экспертом сделан вывод о том, что факторов, указывающих на то, что исследуемое здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлено. Существенных и неустранимых нарушений, требующих сноса здания, экспертом также не выявлено.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области проведения строительно-технической экспертизы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, подлинность которых никем не оспорена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена всесторонне и полно, с непосредственным обследованием объекта экспертизы при участии сторон.

Таким образом, в ходе судебного заседания не было установлено обстоятельств, подтверждающих, что при возведении указанной постройки допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушающих права собственников, либо создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Указывая на самовольный характер возведенного строения, Ч.В.В., ссылаясь на положения ст. 222, п. 2 ст. 247 ГК РФ, просит суд признать за ним право собственности на 1/2 данного строения, отмечая, что строительство спорного объекта без разрешения на такое строительство со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.

Вместе с тем, суд учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, уже существовала выполненная из керамзитобетонных блоков постройка (<адрес>), площадью 91,8 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, выполненным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д. 169-180).

Как следует из пояснений стороны ответчика Ш.В.В. и не оспорено стороной истца, спорное строение в том виде, в котором оно существует до настоящего времени возведено Ш.В.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. на земельном участке, когда он принадлежал Ш.В.В. и предыдущему правообладателю – Ч.В.Н. Прежний собственник возведению самовольного строения <адрес> не препятствовал, после его строительства возражений не заявлял. Истец Ч.Г.В. приобрел в собственность 1/2 долей указанных жилого дома и земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ гг., то есть когда спорное строение во дворе дома уже существовало.

В ходе судебного разбирательства ответчик (истец по встречному иску) Ш.В.В. подтвердил тот факт, что не получал разрешение на строительство спорного строения, полагал возможным его узаконить после раздела земельного участка и завершения строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящем исковом заявлении Ч.Г.В. ссылается лишь на возведение спорного двухэтажного жилого дома Ш.В.В. без получения разрешительных документов и согласования с ним, тогда как данное строение согласованию с Ч.Г.В. не подлежало, поскольку возведено до покупки им в собственность 1/2 доли земельного участка, и, следовательно, на момент приобретения этой доли земельного участка с кадастровым номером истцу (ответчику по встречному иску) было известно о существовании данного строения, основании для признания права собственности на 1/2 доли двухэтажного жилого дома, площадью 91.8 кв.м, по адресу: <адрес>, за истцом по первоначальному иску суд не усматривает.

Учитывая изложенное, придя к выводу об отсутствии оснований полагать, что указанное строение, возведенное силами и средствами ответчика Ш.В.В., может находится в общей собственности Ч.Г.В. и Ш.В.В., суд также не усматривает оснований, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, для удовлетворения требований Ч.Г.В. о его разделе.

Одновременно суд отмечает, что заявление ответчика (истца) по встречному иску о пропуске истцом Ч.Г.В. срока исковой давности при обращении в суд с иском о признании права собственности на 1/2 доли указанного строения, необоснованно, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Разрешая требования Ч.Г.В. и встречные требования Ш.В.В. об исправлении реестровой ошибки, разделе дома и земельного участка, суд руководствуется следующим.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).

Как следует из п. 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино - местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о спорном объекте, его назначение - жилой дом.

Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

Более того, по смыслу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в т.ч. в ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), в том числе к ним относятся: 1) объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома; 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр). Согласно указанному своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств следует заключить, что с ДД.ММ.ГГГГ невозможна постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на квартиры в индивидуальном жилом доме, а также на отдельные помещения в индивидуальном жилом доме. При рассмотрении гражданских дел о разделе в натуре жилого дома необходимо учитывать установленную законом невозможность выдела в собственность в результате такого раздела квартир и отдельных помещений в индивидуальном жилом доме.

Анализ положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в результате раздела в натуре индивидуального жилого дома могут быть образованы исключительно автономные жилые блоки.

Таким образом, с учетом приведенного законодательства, указанного Обзора, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов друг от друга. А также раздел жилого дома в натуре (как и выдел доли в натуре) возможен при условии, что градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны, в которой находится земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования блокированную жилую застройку.

В целях выяснения вопроса о наличии технической возможности спорных объектов недвижимости, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам П.Н.П. и К.А.С. соответственно.

Согласно заключению эксперта П.Н.П. №, при обследовании жилого дома, площадью 91,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что жилой дом состоит из основного строения <адрес> с пристройками <адрес>, холодными пристройками а1-а2.

При опросе Ч.Г.В. и Ш.В.В., присутствовавшими при производстве экспертизы, экспертом был выявлен сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом, согласно которого помещение №, общей площадью 54, 0 кв.м, в том числе жилой 34,9 кв.м, находится в фактическом пользовании Ч.Г.В., а помещение №, общей площадью 59, 4 кв.м, в том числе жилой 36,3 кв.м, находится в фактическом пользовании Ш.В.В.

Экспертом предложено три варианта раздела спорного жилого дома: по фактическому пользованию (Вариант 1) и в соответствии с долями сторон (Варианты 2 и 3).

С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым разделить указанный жилой дом между Ч.Г.В. и Ш.В.В., приняв за основу предложенный экспертом вариант № раздела жилого дома, согласно которому в собственность Ч.Г.В. выделяется жилой дом (автономный блок), площадью здания 67,2 кв.м, общей площадью 54, 0 кв.м, жилой площадью 34,9 кв.м, состоящий из помещений: № в лит. а 1 площадью 4,8 кв.м (холодная пристройка), № в лит. а 1 площадью 4,6 кв.м (холодная пристройка), № в лит. А2 площадью 3,6 кв.м (санузел), № в лит. А 1 площадью 7,5 кв.м (прихожая), № в лит. А 1 площадью 8,9 кв.м (жилая), № в лит. А 1 площадью 8,0 кв.м (кухня), № в лит. А площадью 26 кв.м (жилая), а в собственность Ш.В.В. – жилой дом (автономный блок), площадью здания 62,5 кв.м, общей площадью 59, 4 кв.м, жилой площадью 36,3 кв.м, состоящий из помещений: № в лит. а 2 площадью 1,2 кв.м (тамбур), № в лит. А 4 площадью 4,1 кв.м (прихожая), № в лит. А 4 площадью 4,2 кв.м (жилая), № в лит. А 4 площадью 4,9 кв.м (коридор), № в лит. А 4 площадью 9,1 кв.м (жилая), № в лит. А площадью 16,8 кв.м (жилая), № в лит. А площадью 8,9 кв.м (кухня), № в лит. А площадью 6,2 кв.м (жилая), № в лит. А 3 площадью 5,2 кв.м (санузел).

Кроме того, экспертом для осуществления раздела жилого дома по предложенному им варианту необходимо возвести глухую перегородку в чердачном пространстве. Принимая во внимание инициативу истца по встречному иску, суд считает возможным возложить на Ш.В.В. производство указанных работ собственными силами и за счет собственных средств.

По принятому судом варианту раздела исследуемого жилого дома будут образованы блоки жилого дома блокированной застройки, каждый из которых будет являться самостоятельным объектом недвижимости, и будет эксплуатироваться автономно и независимо друг от друга. Данный вариант раздела, является наиболее оптимальным, поскольку соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования данным домом, его реализация предусматривает производство незначительных ремонтных работ, а также незначительное (2,7 кв.м) преимущество у Ш.В.В. площади выделяемых ему помещений.

Для определения размера компенсации за несоразмерность выделяемой доли, судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации».

Согласно заключения эксперта П.Т.А., с учетом дополнений, а также ее опроса в ходе судебного заседания, денежная компенсация за несоразмерность выделяемой доли составляет <сумма> и определяется как разница в рыночной стоимости выделяемых автономных блоков, с учетом физического износа помещений, и подлежит взысканию с Ш.В.В., которому выделяется автономный блок стоимостью <сумма>, в пользу Ч.Г.В., выделяемый автономный блок которого составляет <сумма>.

Доводы представителя стороны истца по первоначальному иску Л.Д.В. о том, что при определении стоимости выделяемых автономных блоков экспертом не учтен износ каждого помещения, выделяемого сторонам при разделе дома, а также материал, что повлекло к уменьшению размера компенсации за превышение стоимости переданного имущества, суд считает несостоятельными, поскольку, как пояснила эксперт в ходе ее опроса, ею определялся общий физический износ жилого дома, с учетом данных об износе каждой его литеры, изложенных в заключении эксперта П.Н.П.

По варианту №, принятому судом в основу настоящего решения, доля общей площади дома, выделяемого Ч.Г.В., составляет 48/100, Ш.В.В. – 52/100; исходя из рыночной стоимости всего жилого дома, определенной экспертом с учетом его износа в <сумма>, и выделяемых сторонам долей, судом определен размер компенсации за превышение идеальной доли в праве, как разница между стоимостью идеальной доли и выделяемой.

При этом, суд учитывает, что размер денежной компенсации должен соответствовать тому объему прав, который теряет или приобретает выделяющийся собственник.

Как установлено судом, между сторонами по делу сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком, который был установлен еще их правопредшественниками (в частности – Ч.В.В.) и до настоящего времени не изменялся и не пересматривался по требованиям ни одной из стороны.

При решении вопроса о компенсации за отклонение от идеальных долей при разделе дома, истец просит выплаты денежной компенсации за отклонение стоимости площадей выделенных ему помещений от стоимости площадей дома, соответствующих идеальным долям в праве, исходя из рыночной стоимости выделенных сторонам автономных блоков, как самостоятельных объектов недвижимости, имеющих разный износ и выполненных из различных материалов.

Между тем, взыскание компенсации является одним из способов обеспечения баланса между имущественными правами собственников, тогда как поступление в собственность Ш.В.В. и Ч.Г.В. домовладения со сложившимся порядком пользования строением и земельным участком, в отношении которых каждый самостоятельно нес бремя содержания имущества, находящегося в его пользовании, свидетельствует о реализации своих прав владения, пользования и распоряжения имуществом по своему усмотрению. Учитывая изложенное, требование компенсации, исчисляемой в ином порядке, отличном от примененного судом, не будет соответствовать тому объему прав, который теряет Ч.Г.В., поскольку фактически никаких прав выделением ему в собственность фактически принадлежавшей ему части жилого дома не нарушено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Ш.В.В. в пользу Ч.Г.В. денежную компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в размере <сумма>.

Отклоняя вариант № раздела указанного жилого дома, о применении которого просит истец Ч.Г.В., суд учитывает, что его реализация требует производства значительного объема работ (возведение межквартирной перегородки и фундамента к ней, возведение перегородки на чердаке, обустройство независимых систем коммуникаций), предусматривающих разработку проектной документации, а также выплату Ш.В.В. значительной компенсации (<сумма>) в счет несоразмерной стоимости выделяемой части жилого дома.

Что касается доводов стороны истца о том, что вариант № раздела жилого дома не может быть принят во внимание, поскольку не учитывает нахождение в составе домовладения постройки – лит. Г10, суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела право собственности на данную постройку в установленном порядке не зарегистрировано, постройка полностью демонтирована, что в ходе судебного разбирательства подтвердили обе стороны.

Принимая решение в части заявленных требований первоначального и встречного иска об исправлении реестровой ошибки и разделе земельного участка, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно выводов, изложенных в заключении выполненной по делу землеустроительной экспертизы №, экспертами при обследовании объекта экспертизы была произведена геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером №. При проведенном исследовании экспертами выявлено смещение участка с кадастровым номером № Таким образом, в рамках указанной экспертизы, определить допустимые варианты раздела земельного участка без проведения работ по уточнению границ – не представляется возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, в ходе которой экспертом составлено заключение № (т.2, л.д.80-131) и выявлена реестровая ошибка.

Заключением землеустроительной экспертизы, как первоначальной так и дополнительной, был установлен факт наличия реестровой ошибки, допущенной при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровый номером №, фактическая площадь которого по результатам произведенных экспертом обмеров составляет 1260 кв.м.

Устранение выявленного смещения земельного участка с кадастровым номером № возможно только с одновременным внесением изменений в границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности К.А.Н.

Экспертом для исправления реестровой ошибки приведен каталог координат характерных точек границ спорного земельного участка с сохранением его линейных размеров, а также каталог границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности К.А.Н.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда, выводы судебной землеустроительной экспертизы (основной и дополнительной), поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет должную квалификацию и опыт. Выводы судебной экспертизы мотивированы, основаны на материалах дела и непосредственном натурном осмотре объекта исследования.

Выводы судебной экспертизы в части наличия реестровой ошибки и ее исправления сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика К.А.Н., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ч.Г.В. и Ш.В.В. к К.А.Н. об исправлении реестровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ и площади земельных участков истцов и ответчика, поскольку выявленные пересечения и наложения границ земельных участков, принадлежащих истцам Ч.Г.В. и Ш.В.В. и ответчику К.А.Н.возникли по причине реестровой ошибки, допущенной при выполнении землеустроительных работ, и нарушают права истцов.

Вместе с тем суд, считает необходимым установить границы и площадь земельного участка Ч.Г.В. и Ш.В.В. и, с целью всестороннего рассмотрения дела – границы и площадь земельного участка ответчика К.А.Н., дающего наложение на земельный участок истцов, на основании результатов судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, суд считает необходимым установить площадь и границы земельных участков:

- с К№, принадлежащего на праве собственности Ч.Г.В. и Ш.В.В., площадью 1260 кв.м, в соответствии с заключением выполненной по делу экспертизы № (таблица 2.1):

- с К№, принадлежащего на праве собственности К.А.Н., площадью 1216 кв.м, в соответствии с заключением выполненной по делу экспертизы № (таблица 1.1.).

Требование Ш.В.В. о разделе находящегося в общей долевой собственности земельного участка, координаты которого определены настоящим решением суда с учетом исправления реестровой ошибки, так же подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч. 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6).

Поскольку указанные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при разделе земельного участка, то при рассмотрении спора также подлежали применению пункты 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По результатам проведенной землеустроительной экспертизы было предложено несколько вариантов раздела спорного земельного участка.

Суд считает правильным произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером К№ по адресу: <адрес> согласно варианта 1 заключения выполненной по делу экспертизы №, поскольку при данном варианте в наибольшей степени будут соблюдены интересы обеих сторон, так как данный вариант разработан экспертом в соответствии с вариантом раздела жилого дома по фактическому пользованию. При этом будут образованы участки площадью по 630 кв.м. каждый, в собственность Ч.Г.В. выделяется земельный участок, координаты границ которого определены в таблице 3.1 указанного заключения, Ш.В.В. – в таблице 3.2 заключения.

Образуемые земельные участки в таком случае будут соответствовать требованиям земельного законодательства о недопустимости вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости.

Вариант раздела земельного участка по варианту, предлагаемому Ч.Г.В. суд не может принять во внимание, в виду его относимости к варианту раздела домовладения, не принятому судом по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, положения законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ч.Г.В. и Ш.В.В. к К.А.Н.об исправлении реестровой ошибки, об отказе в удовлетворении предъявленного Ч.Г.В. иска к Ш.В.В. о признании права собственности на долю жилого здания, разделе жилых домов и земельного участка, взыскании компенсации и удовлетворении встречного иска Ш.В.В. к Ч.Г.В. о разделе жилого дома и земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.Г.В. к Ш.В.В. о признании права собственности на долю жилого здания, разделе жилых домов и земельного участка, взыскании компенсации – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ч.Г.В. к Ш.В.В., К.А.Н. о об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Встречные исковые требования Ш.В.В. к Ч.Г.В. и К.А.Н. об исправлении реестровой ошибки, разделе жилого дома и земельного участка, выплате компенсации – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о площади и координатах характерных точек границ земельных участков с К№, принадлежащего на праве собственности Ч.Г.В. и Ш.В.В., и с К№, принадлежащего на праве собственности К.А.Н.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и координатах характерных точек границ земельных участков с К№, принадлежащего на праве собственности Ч.Г.В. и Ш.В.В., и с К№, принадлежащего на праве собственности К.А.Н.

Установить площадь и границы земельных участков:

- с К№, принадлежащего на праве собственности Ч.Г.В. и Ш.В.В., площадью 1260 кв.м, в соответствии с заключением выполненной по делу экспертизы №таблица 2.1):

Наименование

X-координата

Y-координата

расстояние

1
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
- с К№, принадлежащего на праве собственности К.А.Н., площадью 1216 кв.м, в соответствии с заключением выполненной по делу экспертизы № (таблица 1.1.):

Наименование точки

X-координата

Y-координата

расстояние

Н5

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Прекратить право общей долевой собственности Ч.Г.В. и Ш.В.В. на земельный участок с К№ по адресу: <адрес>,

Произвести раздел земельного участка с К№ по адресу: <адрес> согласно варианта 1 заключения выполненной по делу экспертизы №.

Выделить в собственность Ч.Г.В. земельный участок, площадью 630 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, согласно данным таблицы 3.1 заключения выполненной по делу экспертизы <адрес>

Наименование

X-координата

Y-координата

длина

1
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Выделить в собственность Ш.В.В. земельный участок, площадью 630 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, согласно данным таблицы 3.2 заключения выполненной по делу экспертизы №:

Наименование

X-координата

Y-координата

длина

13

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Прекратить право общей долевой собственности Ч.Г.В. и Ш.В.В. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> по варианту № заключения выполненной по делу экспертизы №.

Выделить в собственность Ч.Г.В. жилой дом (автономный блок), площадью здания 67,2 кв.м, общей площадью 54, 0 кв.м, жилой площадью 34,9 кв.м, состоящий из помещений: № в лит. а 1 площадью 4,8 кв.м (холодная пристройка), № в лит. а 1 площадью 4,6 кв.м (холодная пристройка), № в лит. А2 площадью 3,6 кв.м (санузел), № в лит. А 1 площадью 7,5 кв.м (прихожая), № в лит. А 1 площадью 8,9 кв.м (жилая), № в лит. А 1 площадью 8,0 кв.м (кухня), № в лит. А площадью 26 кв.м (жилая).

Выделить в собственность Ш.В.В. жилой дом (автономный блок), площадью здания 62,5 кв.м, общей площадью 59, 4 кв.м, жилой площадью 36,3 кв.м, состоящий из помещений: № в лит. а 2 площадью 1,2 кв.м (тамбур), № в лит. А 4 площадью 4,1 кв.м (прихожая), № в лит. А 4 площадью 4,2 кв.м (жилая), № в лит. А 4 площадью 4,9 кв.м (коридор), № в лит. А 4 площадью 9,1 кв.м (жилая), № в лит. А площадью 16,8 кв.м (жилая), № в лит. А площадью 8,9 кв.м (кухня), № в лит. А площадью 6,2 кв.м (жилая), № в лит. А 3 площадью 5,2 кв.м (санузел).

Взыскать с Ш.В.В. в пользу Ч.Г.В. денежную компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в размере <сумма>.

Обязать Ш.В.В. за счет собственных средств и сил произвести работы по обустройству глухой перегородки в чердачном пространстве между выделяемыми жилыми блоками.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в части кадастрового учета земельного участка и жилого дома, расположенных адресу:<адрес>, кадастрового учета и государственной регистрации права собственности сторон на выделенные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2020 года

Судья: