Решение № 2-1/2020 2-252/2019 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-1/20


Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителей ответчика АО «МАКС» - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» и с учетом его уточнения просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение исследований в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за проведение судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2109 г/н № под управлением ФИО6.; Ситроен С4 г/н № под управлением истца; БМВ Х5 г.н. № под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО6. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию в которой застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела. Истец, не согласившись с отказом, обратился к ИП ФИО14 ООО «Независимая Автотехническая экспертиза», где был произведен осмотр поврежденного ТС и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4 г/н № составила <данные изъяты> руб. За указанное заключение истцом было уплачено <данные изъяты> руб. Также истец обратился в ООО «Эксперт Сервис» для исследования соответствия повреждений автомобиля Ситроен С4 г/н № заявленным обстоятельствам происшествия, где было составлено заключение, согласно которому зафиксированные повреждения автомобиля Ситроен С4 г/н №, автомобиля ВАЗ 2109 г/н № и БМВ Х5 г.н. № в целом, как результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат заявленному событию. За указанное заключение истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Поскольку АО «МАКС» свои обязательства не исполнило, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований. Также истец считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что доводы истца подтвердила проведенная судебная экспертиза.

Представители ответчика АО «МАКС» ФИО4 и ФИО5 иск не признали, дали пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется, поскольку зафиксированные на ТС истца повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Консультационный центр» №. Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, то и остальные требования также не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании неустойки и штрафа не обоснованы, а заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ, а также максимально снизить размер судебных издержек. Кроме того по их мнению истец не представил доказательств ремонта его автомобиля после предыдущих ДТП, повреждения от которых были в тех же местах где и в последний раз. Более того заключение судебной экспертизы в части вывода соответствии повреждений рассматриваемому ДТП не мотивировано, исследование по этому вопросу не представлено, эксперт сделал вывод на основе своих умозаключений. Если эксперту по каким-либо причинам не хватало доказательств он должен был просить суд о предоставлении таких доказательств, в том числе и более качественных фотографий.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных пояснений по иску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СК обратился участник рассматриваемого ДТП ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате ему было отказано, поскольку согласно экспертного заключения ООО «Конэкс-Центр» зафиксированные на его ТС повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд находит их неуважительными.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Эксперт ФИО8 пояснил, что по определению суда участвовал в проведении судебной экспертизы по настоящему делу. Им был выполнен расчет стоимости восстановления повреждений автомобиля истца. Основанием для этого послужили выводы эксперта ФИО9 об объеме повреждений имеющих отношение к рассматриваемому ДТП.

Эксперт ФИО9 пояснил, что по определению суда участвовал в проведении судебной экспертизы по настоящему делу. Заключение по поставленным вопросам было им сделано на основании представленных документов. Транспортное средство истца он не осматривал, поскольку оно отчуждено. Провести замеры было невозможно. На фотографиях из исследования проведенного истом измерение выполнено не качественно. Исходя из имеющихся доказательств он сделал вывод о соответствии взаиморасположения повреждений автомобилей участвовавших в спорном ДТП и об их отношению к этому ДТП. Им так же исследовались материалы иных ДТП с участием автомобиля истца. Повреждения, полученные в этих ДТП, иные чем в рассматриваемом и не совпадают. На фотографиях видны следы ремонта автомобиля истца.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2109 г/н № под управлением ФИО10; Ситроен С4 г/н № под управлением истца; БМВ Х5 г.н. № под управлением ФИО7 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2109 г/н № ФИО6, нарушивший п. 13.9 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП. (л.д. 6-8 т.1).

Из копии экспертного заключения Независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затраты на восстановительный ремонт ТС Ситроен С4 г/н № с учетом износа составляют <данные изъяты> рубля (л.д. 12-34 т. 1).

Согласно заключению специалиста ООО «ЭкспертСервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные повреждения автомобиля Ситроен С4 г/н №, автомобиля ВАЗ 2109 г/н № и БМВ Х5 г.н. № в целом, как результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат заявленному событию. (л.д. 35-67 т.1).

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено проведение указанных выше экспертиз в размере <данные изъяты> руб. за каждую. (л. д. 68-71 т.1).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, ПТС, собственником автомобиля Ситроен С4 г/н № является ФИО2 (л.д. 72-73 т. 1). ФИО2 имеет водительское удостоверение. (л.д. 74 т. 1).

Из копии страхового полиса № № ОСАГО следует, что на период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомашиной Ситроен С4 г/н № застрахована в АО «МАКС». ФИО2 оплачена страховая премия. (л.д. 75-76 т. 1).

Согласно копии досудебной претензии истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, он просит выплатить сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб. в рамках лимита полиса ОСАГО. (л.д. 79).

Согласно копии материалов выплатного дела, представленных СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ в СК обратился участник рассматриваемого ДТП ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате ему было отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Конэкс-Центр» зафиксированные на его ТС повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Чертановский райсуд г. Москвы с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба (л.д. 104-124 т. 1).

Согласно копии материалов выплатного дела, представленной АО «МАКС», ДД.ММ.ГГГГ в СК обратился ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате ему было отказано, поскольку согласно акту экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Консультационный центр» № зафиксированные на его ТС повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-173 т. 1).

Согласно копии решения Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Решением суда установлено соответствие повреждений автомобиля ФИО7 БМВ Х5 г.н. №, обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей ВАЗ 2109 г/н № под управлением ФИО10; Ситроен С4 г/н № под управлением истца; БМВ Х5 г.н. № под управлением ФИО7 (л.д. 250-253 т. 1).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы №, повреждения автомобиля Ситроен С4 г/н № и механизм их образования соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях истца и материалах ДТП.

Срабатывание системы безопасности автомобиля Ситроен С4 г/н № в виде раскрытия фронтальных подушек безопасности и срабатывания преднатяжителей ремней безопасности водителя и переднего пассажира соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Время срабатывания системы безопасности (дата, час, минута) определить не представляется возможным в связи с невозможности произвести инструментальное исследование в виду отчуждения истцом транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ситроен С4 г/н №, возникших в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики ЦБ РФ составит: без учета эксплуатационного износа <данные изъяты> рублей; с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> рублей. (л.д. 96-113 т. 2).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2109 г/н № под управлением ФИО10; Ситроен С4 г/н № под управлением истца; БМВ Х5 г.н. № под управлением ФИО7 Автомобилю истца причинены механические повреждения: обе фары, передний бампер, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, переднее правое крыло, подушки безопасности (2 ед.), колесо переднее правое. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2109 г/н № ФИО6, нарушивший п. 13.9 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине истца ФИО2 произошло ДТП в котором его автомобилю Ситроен С4 г/н № причинены механические повреждения: передняя левая фара, передний бампер, решетка радиатора, капот.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в котором автомобилю истца ФИО2 Ситроен С4 г/н № причинены механические повреждения: стойка левая средняя, подушка безопасности водителя, дверь задняя левая, дверь передняя левая, короб порога левый, крыло заднее левое.(т.2, л.д.78-93)

Выслушав участников судебного разбирательства, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ч. 2 ГК РФ, ст. 4 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Указанного выше Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2109 г/н № под управлением ФИО10; Ситроен С4 г/н № под управлением истца; БМВ Х5 г.н. № под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: обе фары, передний бампер, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, переднее правое крыло, подушки безопасности (2 ед.), колесо переднее правое. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «МАКС», в которой застрахована его автогражданская ответственность по полису ОСАГО. По заказу страховщика было проведено трасологическое автотехническое исследование. Согласно акту экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Консультационный центр» №, зафиксированные на автомобиле истца механические повреждения в совокупности не могли быть образованы при заявленном ДТП, в связи с чем ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом, обратился к ИП ФИО14 ООО «Независимая Автотехническая экспертиза», где был произведен осмотр поврежденного ТС и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4 г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За указанное заключение истцом было уплачено <данные изъяты> руб. Также истец обратился в ООО «Эксперт Сервис» для исследования соответствия повреждений автомобиля Ситроен С4 г/н № заявленным обстоятельствам происшествия, где было составлено заключение, согласно которому зафиксированные повреждения автомобиля Ситроен С4 г/н №, автомобиля ВАЗ 2109 г/н № и БМВ Х5 г.н. № в целом, как результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат заявленному событию. За проведение каждого исследования истцом оплачено по <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в чем ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы №, повреждения автомобиля Ситроен С4 г/н № и механизм их образования соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях истца и материалах ДТП.

Срабатывание системы безопасности автомобиля Ситроен С4 г/н № в виде раскрытия фронтальных подушек безопасности и срабатывания преднатяжителей ремней безопасности водителя и переднего пассажира соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Время срабатывания системы безопасности (дата, час, минута) определить не представляется возможным в связи с невозможности произвести инструментальное исследование в виду отчуждения истцом транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ситроен С4 г/н №, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики ЦБ РФ составит: без учета эксплуатационного износа <данные изъяты> рублей; с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> рублей.

Изложенное, подтверждается пояснениями сторон, письменными материалами дела, заключением судебной экспертизы, которые согласуются между собой и не доверять им у суда оснований нет.

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, не доверять которому у суда нет оснований. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независимы от интересов сторон.

Доводы представителей ответчика о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не подтверждает доводы истца о происхождении повреждений автомобиля истца в спорном ДТП, со ссылкой на то, что в заключении этой экспертизы не представлено исследование по этому вопросу, а есть лишь выводы, суд находит не состоятельными. При этом суд исходит из того, что указанное заключение выполнено на основании представленных материалов, оно логично и обосновано, не противоречит представленным доказательствам. Исследование в полном объеме не могло быть произведено в связи с ограниченностью материалов и отсутствия доступа к поврежденным транспортным средствам. Это заключение подтверждено не только пояснениями экспертов в судебном заседании, но и подтверждается материалами дела о рассматриваемом ДТП, в которых зафиксированы участниками ДТП и сотрудниками полиции обстановка ДТП и повреждения всех автомобилей. Кроме того решением Чертановского районного суда г. Москвы установлено, что повреждения автомобиля БМВ Х5 г.н. № получены в спорном ДТП, они соответствуют отраженным в материалах ДТП, что так же подтверждает выводы заключения судебной экспертизы. Указанными доказательствами опровергаются выводы исследования представленного ответчиком.

По этим же основаниям не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены документы о ремонте автомобиля после более ранних ДТП.

Таким образом, доводы ответчика и его представителей о том, что повреждения автомобиля истца не имеют отношения к рассматриваемому ДТП не только не подтверждены доказательствами, но и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что стоимость восстановления автомобиля истца от заявленных повреждений ответчиком и его представителями по сути не оспаривалась.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика АО «МАКС в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, так как судебным разбирательством установлено, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты.

Принимая во внимание, что в установленный срок ответчиком АО «МАКС» страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, дата начала срока просрочки и ее периоды определены истцом верно, расчет произведен в соответствии с требованиями указанного выше ФЗ об ОСАГО, однако в расчете общего количества дней просрочки допущена ошибка а именно не учтена просрочка с 10.01.2019г. по 09.01.2020г. то есть целый год. Следовательно, расчетная неустойка составляет не <данные изъяты> руб., как указывает истец, а <данные изъяты> дней. Однако указанная ошибка, в силу требований п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не влияет на подлежащий взысканию размер неустойки. Таким образом, взысканию подлежит неустойка в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суд исходит из того, что законодатель, исходя из принципов справедливости и соразмерности, уже в законе «Об ОСАГО» предусмотрел ограничение максимальных размеров штрафа и неустойки. Истец заявляя исковые требования учел это, а суд согласился с ним. В судебном заседании было установлено, что ответчиком изначально было отказано в выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения и претензия истца, и, таким образом урегулирование убытка по вине ответчика затянулось на полтора года, в связи с чем расчетная неустойка составила более двух миллионов рублей. Принимая во внимание, что ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд полагает, что размер подлежащей взысканию с АО «МАКС» неустойки и штрафа, установленный законом, не свидетельствует о их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера неустойки и штрафа в данном случае надлежит отказать

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом изложенного, суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика АО «МАКС» за нарушение его прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, поскольку это прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», положения которого распространяют свое действие на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие вины ответчика, и с учетом всех обстоятельств дела полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что является разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя, в связи, с чем с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию расходы на производство исследований в размере <данные изъяты> руб., за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены соответствующими платежными документами (л.д. 68-71 т.1, л.д. 122-123 т.2) и признаются судом необходимыми, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11 т. 1), которые суд находит объективными, разумными и соответствующими средним на аналогичные услуги по региону г. Протвино, в том числе с учетом характера заявленного спора, объема услуг, оказанных представителем истца, количества судебных заседаний.

По указанным выше основанием доводы представителя ответчика о завышенном размере судебных расходов суд находит не состоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в общем размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Сусакин

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года.

Судья: А.Ю. Сусакин