Приговор № 1-101/2017 1-931/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-101/2017

Дело № 1-101/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 01.03.2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Шичковой Н.Е., Мелешко А.К.,

с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., подсудимого ФИО9, защитника Бондарева А.А., Рогузова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского АО <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлен на 1 месяц. В соответствии с постановлением постановлению мирового судьи судебного участка № Октябрьского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с ФИО4, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, умышлено нанес лежащему ФИО4 не менее 5 ударов пяточной частью ноги, обутой в кроссовок, в области головы и лица, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 нанес последнему не менее 3 ударов ногой, обутой в кроссовок, в области груди. Действиями ФИО9 потерпевшему ФИО4. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождающейся ушибом головного мозга тяжелой степени, переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, четырьмя ушибленными ранами и ушибами мягких тканей, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также закрытых переломов 4,6 ребер слева, причинивших вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство его на срок свыше 3-х недель, ушибов мягких тканей в области груди справа, ссадин в области левой кисти, вреда здоровью не причинивших.

Подсудимый ФИО9 вину в предъявленном обвинении признал частично, не признавая причинение тяжкого вреда здоровью, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал к матери ФИО1 и ее супругу ФИО4 по адресу: <адрес>, где последние распивали спиртные напитки. Он с ними спиртное не употреблял, так как проходит лечение от алкоголизма. Около ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома за сигаретами. Когда вернулся домой около 23 часов 30 минут, то увидел, что его мать ФИО1 лежала на полу, лицо у нее было в крови, которая просила помочь ей встать. ФИО4 лежал с краю на диване. Он прошел в зал и начал помогать матери подняться, на что она стала кричать: «не надо, уйди». При этом она сказала, что ФИО4 лежит на ее месте. После этого ФИО9 3 раза толкнул ФИО4 ногой, обутой в кроссовок, в область его ног и сказал, чтобы тот вставал и уступил матери место. При этом он ФИО4 не бил, таких-либо телесных повреждений в область лица, головы, тела не наносил. Телесных повреждений и крови на нем не видел. ФИО4 какие-либо жалобы не предъявлял. Как он толкал ногой ФИО4, мать не видела, поскольку находилась к нему спиной. После этого он отошел от дивана и вновь стал поднимать мать с пола. ФИО4 в это время молча встал с дивана, оделся и вышел в подъезд. Закрыв за ним дверь, он лег спать. Проснулся он от того, что его будят сотрудники полиции, которые попросили принести паспорт, а потом ударили его лицом о пол, от чего в квартире на полу появилась его кровь. После этого его доставили в ОП-2, где посадили в камеру и предложили написать явку с повинной о том, что он избил своего отчима, пообещав, что его тогда отпустят. Он пояснил, что не бил отчима, а только пихнул его ногой, чтобы он вставал. Вместе с тем, поскольку он находился в неадекватном состоянии в связи с употреблением психотропных веществ, выписанных ему врачом-наркологом в связи с лечением от алкогольной зависимости, он написал явку с повинной. Считает, что ФИО4 мог получить телесные повреждения при падении на лестничной площадке. На предварительном следствии он давал такие же показания, однако следователь записал так, как ему нужно, и он вынужден был их подписать в связи с оказанным на него давлением со стороны следователя. В следственном эксперименте он участвовал после употребления психотропных веществ, в связи с чем, делал то, что ему говорил следователь. Указал, на то, что на нем были обуты другие кроссовки, а не те, которые были изъяты, считает, что на кроссовках, изъятых следователем, обнаружена его кровь, оставшаяся в квартире, после применения к нему сотрудниками полиции физической силы, а не кровь потерпевшего. После всего произошедшего, он посещал ФИО4 в БСМП, покупал ему камфорное масло, мыло, щетку, пасту, полотенце. Врач ему пояснил, что ФИО4 ему рассказал, что поссорился с сыном, потом упал и потерял сознание.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного, показания ФИО9, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены.

Согласно показаниям допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа он находился дома у матери ФИО1 по адресу: <адрес>, где вместе с ФИО1 и ФИО4 употреблял спиртное. Спустя 1,5 часа он пошел на улицу за сигаретами, а ФИО1 и ФИО4 оставались в квартире и продолжили распивать спиртное. Около 23 часов он вернулся домой. Когда зашел в квартиру, увидел лежащую на полу ФИО1, и лежащего на кровати матери ФИО4, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Лежащая на полу ФИО1 просила ФИО4 помочь ей подняться с пола, однако последний не реагировал на ее просьбы. На вопрос ФИО9 , почему тот не помогает его матери, ФИО4 ответил ему грубой нецензурной бранью, что его сильно разозлило. Поле этого ФИО9 подошел к кровати, на которой лежал ФИО4 и нанес ему не менее 7-8 беспорядочных ударов обеими ногами, обутыми в кроссовки по голове и в область груди. На кровать не залазил, удары наносил стоя на полу, ФИО4 в момент нанесения ударов находился на кровати. Когда он наносил удары ФИО4, то ФИО1 кричала «Не надо!», повторяя это несколько раз. ФИО4 от его ударов на пол не падал, постоянно лежал на кровати. После этого он поднял свою мать и сказал ФИО4, чтобы тот освободил место на кровати. ФИО4 оделся и ушел на улицу. Более ФИО4 он не бил. Причинил потерпевшему телесные повреждения в связи с тем, что последний оскорбил его нецензурной бранью (Т. 1 л.д. 34-37, 53-55).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что ФИО9 является ее бывшим супругом. Со слов ФИО1 ей известно, что подсудимый сильно избил ФИО4, пинал его по всему телу, в том числе в область головы. После причиненных ФИО4 телесных повреждений, последний стал плохо разговаривать, на улицу не выходит. Охарактеризовала ФИО9 с отрицательной стороны, как лицо, ранее употреблявшее наркотические средства, в настоящее время спиртные напитки. Пояснила, что подсудимый нигде не работал, участия в воспитании детей не принимал и материально их не содержал. Вместе с тем указала, что к детям подсудимый последний раз приезжал около 4 месяцев назад, пару раз передавал деньги, дарил детям подарки.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 находились дома и употребляли спиртное. С ними дома находился ее сын ФИО9, при этом употреблял ли он с ними спиртное или нет, она не помнит. Когда ФИО4 лег на диван, к нему подошел ФИО9 и стал оскорблять ФИО4, стал заставлять его подняться, при этом бил руками и ногами, обутыми в кроссовки по голове и телу ФИО4 Она говорила подсудимому, чтобы он перестал причинять телесные повреждения потерпевшему, однако тот не реагировал на ее слова. После этого ФИО9 ударил и ее, от чего она упала и потеряла сознание. Впоследствии она обнаружила кровь возле дверей квартиры, а также разбитую посуду. После причиненных ФИО4 телесных повреждений, последний стал плохо разговаривать, ходить, живет прошлой жизнью. Охарактеризовала ФИО9 отрицательно, как лицо, употребляющее наркотические средства. Указала, что он проходил курс лечения в наркологическом диспансере, однако до ДД.ММ.ГГГГ курс лечения был закончен.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО1, данные на предварительном следствии.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: <адрес> ФИО4 Кроме того, в квартире зарегистрирован и периодически проживает её сын – ФИО9 С мая 2016 ФИО9 поссорился со своей супругой и стал проживать с ними. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО9 и ФИО4 находились по вышеуказанному адресу, где в вечернее время совместно распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО9 ушел на улицу, куда именно ей неизвестно, она и ФИО4 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время она пошла спать и легла на пол, а ФИО4 лег на кровать. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. ФИО9 зашел в квартиру, после чего проследовал в их комнату и попросил ФИО4 помочь ей подняться. Однако тот проигнорировал его просьбу. После повторной просьбы ФИО4 стал нецензурно выражаться в адрес её сына. Тогда ФИО9 подошел к кровати, на которой лежал ФИО4, и стал наносить последнему удары ногами, областью пятки. Сколько точно нанес ФИО9 ударов ФИО4, она не помнит, примерно 6-10 обеими ногами в области головы и груди, руками ударов не наносил, в руках у ФИО9 каких-либо предметов не было. Когда ФИО9 избивал ФИО4, она пыталась остановить того – кричала, что не надо его трогать. После того, как ФИО9 перестал наносить удары ФИО4 оставался лежать на кровати. Далее ФИО9 подошёл к ней, помог подняться и еще раз попросил ФИО4 освободить место на кровати. ФИО4 самостоятельно встал, оделся и вышел из квартиры, куда тот направился ей не известно, больше ФИО4 не возвращался. В первоначальном допросе пояснила, что не помнила обстоятельств произошедшего, так как была в шоковом состоянии, в настоящее время обстоятельства произошедшего вспомнила (Т. 1 л.д. 84-85).

Из показаний дополнительно допрошенной в качестве свидетеля ФИО1 от 28.10.2016, оглашенных в судебном заседании следует, что в настоящее время ФИО4 выписан из больницы, состояние у него неудовлетворительное. Она его кормит, так как ФИО4 не может самостоятельно употреблять пищу, плохо разговаривает, речь невнятная, передвигается с трудом, естественные нужды сам справлять не может (л.д. 110-111).

Вышеуказанные показания в судебном заседании ФИО1, подтвердила, пояснив, что при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ сказала, что не помнит как ФИО9 причинял телесные повреждения ФИО4, поскольку в тот момент ей было плохо, и ей вызывали скорую помощь, но придя домой частично вспомнила происходящее. На сегодня точно помнит, что ФИО9 нанес не менее 3 ударов по голове и телу ФИО4

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО4 допрошенного на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1. и ФИО9 в вечернее время находились, по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. После распития спиртного, он лег на кровать, где находилась ФИО10 ему не известно. Затем ФИО9 зашел в комнату и попросил его встать с кровати, на что он никак не отреагировал, нецензурной бранью в адрес ФИО9 не высказывался. После чего ФИО9 начал наносить ему телесные повреждения, нанеся более 3 ударов в область головы и груди. Чем ФИО9 наносил удары, не помнит. Просьбы ФИО1. прекратить его избивать ФИО9 игнорировал. После этого, ФИО4 выполз на коленках в подъезд, дополз до 4 подъезда и попросил соседа помочь. При этом ни в подъезде, ни на улице не падал. Ранее с ФИО9 у него также случались конфликты, в ходе которых ФИО9 причинял ему телесные повреждения (л.д. 128-132).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе бригады скорой медицинской помощи №, в должности врача. В ночное время от неизвестного лица поступил вызов, что у <адрес> в <адрес>, лежит избитый неизвестный мужчина. После чего был осуществлен выезд по указанному адресу, где был обнаружен ФИО4 в тяжелом состоянии, без сознания. После этого ФИО4 был госпитализирован в БСМП 1 <адрес>, посторонних лиц, при обнаружении ФИО4, рядом не было (л.д. 143-145).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, допрошенной 10.09.2016 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ФИО1, ФИО4, ФИО9 проживают по адресу: <адрес>. ФИО4 и ФИО9 постоянно конфликтовали, а также злоупотребляли спиртным. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из <адрес>. 30 «б» по <адрес> в <адрес>, доносился шум, крики ФИО1, которая кричала – «Не надо!». Спустя какой-то промежуток времени крики и шум прекратились. Далее к дому подъехала бригада скорой помощи. Ранее ФИО11 наносил телесные повреждения ФИО4 (л.д. 90-91).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из <адрес> он услышал доносящийся шум бьющейся посуды, крики ФИО1 – «Не надо!». Спустя какой-то промежуток времени крики и шум прекратились. Далее к дому подъехала бригада скорой помощи, к кому она приезжала ему неизвестно. Ранее ФИО11 наносил телесные повреждения ФИО4 (л.д. 92-93).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> проживают: ФИО1, ФИО4 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она возвращалась домой, проходя около 2 подъезда <адрес> в <адрес> увидела экипаж скорой помощи, в автомобиле лежал ФИО4 ФИО1 и ФИО9 рядом с ним не видела. Указала, что между ФИО4 и ФИО9 постоянно были конфликты (л.д. 94-95).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал в должности оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к нему с явкой с повинной о совершении им преступления, где в которой чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес> в <адрес> причинил телесные повреждения ФИО4 Явку с повинной ФИО9 писал без физического и психологического воздействия (л.д.149-150).

Кроме того, вина ФИО9 подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из БСМП-1 <адрес> поступило сообщение о том, что в медицинское учреждение поступил ФИО4 с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, отек головного мозга, закрытый переломом костей черепа, множественный перелом ребер (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.07.2016, при осмотре <адрес> в <адрес> зафиксирована обстановка места происшествия, на полу в комнате у входа обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, в коридоре обнаружены и изъяты одна пара кроссовок со следами вещества бурого цвета (л.д. 6-14).

В соответствии с протоколом явки с повинной от 31.07.2016 ФИО9, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО4 (л.д.17).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 01.08.2016 подозреваемый ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО4, нанеся ему ногами, обутыми в кроссовки, около 5 ударов по голове и не менее 3 ударов в область груди. Указал, что удары потерпевшему наносил пяточной частью стопы (л.д. 44-48).

В соответствии с заключению судебно-биологической экспертизы № от 17.10.2016, вещество бурого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с пола у входа в комнату №, является кровью человека группы Вa, что не исключает её происхождения от потерпевшего ФИО4 На кроссовках, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы крови человека группы Вa, что также не исключает её происхождение от потерпевшего ФИО4 (л.д.72-79).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.10.2016 были осмотрены пара кроссовок, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, которые признаны вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 137-139).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 13.10.2016 у ФИО4 обнаружены повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождающейся ушибом головного мозга тяжелой степени, переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, четырьмя ушибленными ранами и ушибами мягких тканей, причинивших тяжкий вред здоровья, по признаку опасности для жизни; закрытых переломов 4,6 ребер слева, причинивших вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство его на срок свыше 3-х недель; ушибов мягких тканей в области груди справа и ссадин в области левой кисти вреда здоровью не причинили. Телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета (не менее 6-7 воздействий) и могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Образование всех повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет, в том числе выступающий над поверхностью, исключается (л.д. 99-100).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО9 доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вина ФИО9 подтверждается как его собственными показаниями, данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении следственного эксперимента, оглашенными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО1, из которых следует, что подсудимый нанес ногами, обутыми в кроссовки, не менее 5 ударов в область головы и лица и не менее 3 ударов ногами в область груди потерпевшего, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО2, протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, предметов и заключениями судебных экспертиз, которые суд находит допустимыми доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они были даны неоднократно, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО9 ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и близких родственников и супруга, ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Кроме того он был предупрежден, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае отказа от этих показаний.

Доводы подсудимого ФИО9 о том, что признательные показания на предварительном следствии давал и подписывал под воздействием психотропных веществ, находясь под психологическим давлением, суд не принимает, поскольку каких-либо доказательств нахождения ФИО9 во время его допросов в вышеуказанном состоянии суду не представлено, замечаний и заявлений в период допроса и после его окончания ни ФИО9, ни его защитником не приносилось, и в протоколах следственных действий сведения о принесении замечаний отсутствуют. Кроме этого, доказательств того, что действия следователя при допросе ФИО9 носили неправомерный характер и вследствие чего последним обжаловались, подсудимый также не представил. При этом на всем этапе предварительного следствия ФИО9 был обеспечен профессиональным защитником – адвокатом.

В связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниями ФИО9 полученным на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении следственного эксперимента, поскольку они подтверждаются совокупностью предоставленных суду и исследованных в судебном заседании иных доказательств обвинения.

Также у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО4, которые были оглашены с согласия подсудимого и его защитника и ставить под сомнение фактическое проведение его допроса, поскольку материалы дела содержат протокол допроса потерпевшего ФИО4, построенного в вопросно-ответной форме, с подписями потерпевшего и проводившего его допрос следователя.

При этом как показания потерпевшего ФИО4, так и показания свидетеля ФИО1, в том числе оглашенные в ходе судебного следствия, являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по уголовному делу, в том числе и показаниями самого ФИО9, данными на предварительном следствии.

Доводы ФИО9 о том, что показания свидетеля ФИО1 являются надуманными, поскольку она не видела момент причинения телесных повреждений, о чем поясняла следователю при первоначальном допросе, в судебном заседании ФИО1 опровергла, пояснив, что сказала следователю, что ничего не помнит ввиду плохого самочувствия. В последующем при допросах дала правдивые показания, которые и подтвердила в судебном заседании.

При этом суд также учитывает, что перед проведением допроса и потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а каких-либо данных для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что изъятая с кроссовок кровь принадлежит ему, а не потерпевшему суд не может принять в качества аргумента его невиновности, поскольку в соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы, принадлежность обнаруженной на кроссовке крови не исключается от потерпевшего ФИО4

При этом суд также учитывает по делу в качестве доказательства явку с повинной ФИО9, поскольку ее содержание о причинении ФИО4 со стороны ФИО9 телесных повреждений, не противоречит его пояснениям в части непризнания вины в причинении именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не исключает толчки ногами в область ног потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 признал явку с повинной, в том содержании, которое она имеет, а именно в причинении телесных повреждений.

В связи с чем, суд считает, что явка с повинной, в том содержанием, в котором она написана, может являться доказательством по делу.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Доказательств получения ФИО4 травмы, причинившей ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в ином месте или иным лицом, стороной защиты не представлено и отрицается потерпевшим ФИО4

При указанных обстоятельствах доводы ФИО9 о том, что его действиями не могли быть причинены тяжкие телесные повреждения ФИО4, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Поскольку ФИО9 умышленно нанес потерпевшему не менее 5 ударов ногой, обутой в кроссовки по голове и не менее 3 ударов в область груди потерпевшего, суд, исходя из способа причинения телесных повреждений, силы и места приложения ударов в область головы, которая является жизненно важным органом, наступивших последствий, приходит к выводу о направленности умысла осужденного на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Признаков самообороны в действиях подсудимого суд не усматривает, поскольку какого-либо посягательства на ФИО9 со стороны потерпевшего в момент непосредственно предшествующий нанесению им удара не было, реальной опасности для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего также не имелось, поскольку потерпевший не нападал на подсудимого, какие-либо орудия у него отсутствовали, каких-либо угроз или действий, свидетельствующих об опасности для подсудимого от него в тот момент не исходило.

Не имело места и превышение пределов необходимой обороны, по указанным выше обстоятельствам, а также аморального и противоправного поведения потерпевшего, которое могло бы послужить поводом для совершения преступления, поскольку оскорбления, что следует из пояснений ФИО1, были взаимными.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.111 УК РФ доказана в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для разрешения дела.

Преступление, совершенное ФИО9, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Как личность ФИО9 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 190). По данным БУЗОО «Наркологический диспансер» наблюдается у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом употребление нескольких наркотических или других психоактивных веществ, с вредными последствиями. На стационарном лечении не находился (л.д.163), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (л.д. 156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, частичное признание вины в ходе судебного следствия, фактическое полное признание вины на предварительном следствии, и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО9 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в данном состоянии материалами дела достоверно не подтверждается, а с учетом неприязненных отношений между ФИО9 и ФИО4. доказательств того, что состояние опьянения, могло способствовать совершению преступления, суду не представлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО9, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО9 совершил тяжкое преступление против личности, в период отбытия условного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд полагает, справедливым, и необходимым для достижения цели исправления ФИО9, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ в отношении подсудимого, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст.15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Поскольку ФИО9, будучи условно осужденным совершил преступление, относящееся к категории тяжкого в период испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО9 по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Местом отбытия наказания ФИО9 следует определить исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО9 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 7 464 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО9 окончательное наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО9 не изменять, содержать ФИО9 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания, назначенного ФИО9 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 03.08.2016 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу:

- пару кроссовок возвратить ФИО9, а при отказе от получения - уничтожить.

Взыскать с ФИО9 процессуальные издержки выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в размере 7 464 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО9 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденный ФИО9 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано Д.О. Литвинов