Приговор № 1-101/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-101/2017

Дело № 1-101/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Галайдиной О.С., с участием государственного обвинителя Кудашовой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Никифорова Е.С., потерпевшего З, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы. Наказание считается отбытым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у барной стойки развлекательного центра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из левого кармана пиджака З достал гардеробный номерок, прошел в гардероб и умышленно тайно похитил пуховик «<данные изъяты>» оливкового цвета с меховым воротником, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий последнему. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у бара в «<данные изъяты>», вытащил из кармана одежды З гардеробный номерок. Через 30 минут пошел к гардеробу, где получил свою куртку, а также куртку З. На следующий день, обнаружив куртку у себя дома, он позвонил другу, с которым находился в развлекательном центре и сообщил о случившемся. После чего пошел в полицию, где сознался в совершенном преступлении и добровольно выдал похищенное.

Свои показания Попов подтвердил и в ходе проверки показаний на месте совершения преступления (л.д. 42-47), где показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, подойдя к барной стойке, из раскрытого кармана З он тайно похитил гардеробный номерок, который в дальнейшем передал гардеробщице, а взамен получил куртку.

Из показаний потерпевшего З следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пришел в «<данные изъяты>», сидел у бара с коллегой по работе (П), распивал спиртное. Около <данные изъяты> часов он подошел к гардеробу, где обнаружил пропажу номерка, который лежал во внешнем кармане пиджака. На следующий день он приехал в развлекательный центр, где на видеозаписи с камер увидел, кто украл его куртку и когда. Он обратился в полицию, в тот же день куртка ему была возращена.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в целом аналогичные, но более подробные показания свидетеля П (л.д. 38-39).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б, согласно которым он работает оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступило заявление от З по факту кражи у последнего из гардероба «<данные изъяты>» пуховика. В составе группы им был осуществлен выезд в развлекательный центр, где был проведен осмотр места происшествия, изъята видеозапись, при просмотре которой видно, как неизвестный мужчина (Попов) передает гардеробщику номерок и получает взамен пуховик, принадлежащий З. В ходе проведения ОРМ установлен Попов, который признался в совершенном преступлении, написал явку с повинной. Похищенный пуховик Попов добровольно выдал в ходе личного досмотра (л.д. 34-35).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 Также был второй понятой. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Попову было предложено указать место совершения преступления, на что тот предложил проследовать в «<данные изъяты>», где Попов, подойдя к барной стойке, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов из левого раскрытого кармана пиджака мужчины (З) похитил гардеробный номерок, по которому в гардеробе забрал чужую одежду - пуховик оливкового цвета с меховым капюшоном, с которым Попов поехал домой. После был составлен протокол, в котором все расписались (л.д. 48-49).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И, согласно которым она работает администратором в «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа к ней обратился посетитель (З), который пояснил, что потерял гардеробный номерок и не может забрать свою верхнюю одежду - пуховик оливкового цвета с меховым воротником. Она с З проследовали в гардероб, но при осмотре имеющейся одежды З свой пуховик не обнаружил, в связи с чем, она предложила тому приехать утром, когда одежды посетителей не будет. Мужчина согласился, однако через час вернулся и вновь осмотрел помещение гардероба, но свой пуховик так и не нашел. В дальнейшем ей стало известно, что пуховик, принадлежащий З, был похищен другим посетителем, который достал номерок из пиджака З (л.д. 53-56).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П, согласно которым она работает в «<данные изъяты>» в должности гардеробщика. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов она находилась на рабочем месте совместно с В ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней подошел мужчина (З), который пояснил, что не может найти свой гардеробный номерок, в связи с чем она предложила тому обратиться к администратору И, с которой З заходили в гардероб, искали пуховик последнего. В дальнейшем от кого-то из персонала ей стало известно, что пуховик был похищен (л.д. 57-60).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в целом аналогичные показания свидетеля В (л.д. 61-64).

Свидетель П показала, что ФИО1 - ее муж. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ муж находился в «<данные изъяты>». Около <данные изъяты> часа муж вернулся домой, в руках у мужа был пуховик, она попыталась выяснить у мужа, откуда пуховик, тот внятного ничего пояснить не смог, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром она ушла на работу, мужа не видела. В обед муж позвонил ей, пояснил, что того вызывают в полицию по факту кражи пуховика. Характеризует мужа с положительной стороны.

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие доказательства.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в кафе «<данные изъяты>» из кармана тайно похитил номерок, после чего по данному номерку получил чужую куртку и с ней уехал (л.д. 13).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение развлекательного центра «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, был изъят DVD-R-диск с видеозаписью с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10), который был осмотрен (л.д. 71-78), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 79).

Протоколом личного досмотра у ФИО1 был изъят пуховик «<данные изъяты>», оливкового цвета с меховым воротником (л.д. 14).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Б был изъят пуховик «<данные изъяты>» (л.д. 37), который был осмотрен (л.д. 71-78), признан вещественным доказательством (л.д. 79).

Протоколом выемки у потерпевшего З изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку пуховика стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 26), который был осмотрен (л.д. 71-78), признан вещественным доказательством (л.д. 79).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Попова в совершении кражи доказана полностью и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в развлекательном центре «<данные изъяты>» похитил из внешнего кармана пиджака З гардеробный номерок, а после умышленно тайно похитил пуховик «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий последнему.

Суд кладет в основу приговора показания Попова в суде, так как они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами дела.

Таким образом, суд считает вину Попова доказанной полностью, а его действия по факту хищения имущества З, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего квалифицирующий признак хищения «из одежды, находившейся при потерпевшем», следует переквалифицировать с п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» исключен государственным обвинителем обоснованно, поскольку по смыслу уголовного закона действия виновного по п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует квалифицировать в тех случаях, когда имущество похищено из одежды потерпевшего. Судом установлено, что из одежды З было похищено не само имущество потерпевшего, а гардеробный номерок, с помощью которого было совершено хищение имущества потерпевшего.

Иные обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Попова и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд полагает необходимым отнести признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей, нахождение супруги в состоянии беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, к отягчающим обстоятельствам, в силу ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд относит, с учетом обстоятельств содеянного и пояснений подсудимого, его нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, а также социальной обустроенности Попова, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает возможным, назначить Попову наказание условно, с возложением на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как на следствии, так и в суде, против чего Попов не возражал.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением на ФИО1 определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продолжить трудиться, пройти консультацию врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 6 289 рублей.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия, оставить по принадлежности, DVD-R-диск с видеозаписью с камеры наблюдения и копию чека хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

приговор вступил в законную силу 11.03.2017 года