Приговор № 1-101/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-101/2017

Дело № 1-101/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 13 декабря 2017 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием государственных обвинителя Клевакина А.М., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Лёвина М.Е., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование начальное профессиональное, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 29.11.2017, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в р.п. Горьковское Горьковского района Омской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

25.10.2017 около 11 часов ФИО1, находясь на территории домовладения по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, руками вырвал запорное устройство на входе двери, ведущей в дом, после чего незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 2 800 руб., принадлежащую Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 25.10.2017 он решил сходить к ранее знакомой Потерпевший №1, которая живет в доме по <адрес>. Придя во двор к Потерпевший №1, ФИО1 обнаружил дом запертым, в связи с чем осознал, что в доме никого нет. После этого у ФИО1 возник умысел на совершение кражи имущества из дома Потерпевший №1, в связи с чем ФИО1 толкнул входную дверь, сорвав запорное устройство на двери, далее через входную дверь проник в дом, где ничего ценного не обнаружив, похитил с веранды алюминиевую флягу емкостью 38 литров. Похищенную флягу впоследствии ФИО1 спрятал в гараже на территории домовладения своей матери по <адрес>. Вечером того же дня ФИО1 приходил в дом к Потерпевший №1, которой сознался в краже ее фляги. С суммой причиненного кражей ущерба ФИО1 согласился.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтверждала сообщенные ФИО1 обстоятельства совершения из ее дома кражи алюминиевой фляги. Ущерб от кражи имущества для Потерпевший №1 составил 2 800 руб., что согласуется со справкой о стоимости похищенной фляги в сумме 2 800 руб. В настоящее время похищенное имущество возвращено Потерпевший №1, материальных претензий к ФИО1 она не имеет.

По факту совершенной кражи ФИО1 написана явка с повинной.

Объективно показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, поскольку ими сообщены аналогичные сведения о местонахождении похищенного имущества (в веранде жилого дома по <адрес>), о способе проникновения в указанный жилой дом.

Более того, на территории домовладения по <адрес>, куда 25.10.2017 со слов ФИО1 он отнес похищенное имущество, 26.10.2017 была изъята алюминиевая фляга емкостью 38 литров.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для обоснования вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

О причастности ФИО1 к совершению кражи имущества Потерпевший №1 свидетельствуют его признательные показания, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими материалами дела, свидетельствуют об осведомленности подсудимого об обстоятельствах совершения кражи (предмете хищения, способе проникновения в жилище потерпевшей, судьбе похищенного имущества). Более того, похищенное ФИО1 имущество было обнаружено и изъято по месту жительства его матери, при этом происхождение имущества подсудимый объяснял совершением кражи. Нет причин считать признание ФИО1 в краже самооговором, так как ему как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании был предоставлен квалифицированный защитник, в присутствии которого он давал показания.

Действия подсудимого верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, совершенное с незаконным, против воли потерпевшего, проникновением в жилище последнего.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, судья не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ судья учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку это позволило отыскать похищенное имущество, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, удовлетворительных характеристик ФИО1, наличия смягчающих по делу обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением дополнительной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган на регистрацию.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевую флягу емкостью 38 литров надлежит вернуть потерпевшему.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 7 969 руб. 50 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению следователя и суда, надлежит взыскать с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание согласно ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободив последнего из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевую флягу емкостью 38 литров - вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 7 969 руб. 50 коп. взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов