Приговор № 1-384/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-384/2020

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 26 ноября 2020 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Тевосян И.Д.,

с участием государственного обвинителя Филинкова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Никишовой Л.В.,

и потерпевшего Потерпевший №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина России, по месту жительства не зарегистрированного, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 8 годам и 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно, с неотбытым сроком в 8 месяцев и 2 дня, наказание отбыто, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1, превысив пределы необходимой обороны, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, а также совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере. Преступления совершены <адрес> при следующих обстоятельствах.

Находясь в период с 07 часов до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме, на участке № СНТ «<данные изъяты>», Потерпевший №1 причинил ФИО1 ножом не менее одной резаной раны правой нижней конечности. Желая прекратить действия Потерпевший №1, но превышая пределы необходимой обороны, ФИО1 причинил ножом хозяйственно-бытового назначения Потерпевший №1 в ответ колото-резаное слепое проникающее в брюшную полость ранение живота, со сквозным повреждением тонкой кишки, с повреждением корня брыжейки тонкой кишки, с образованием гемоперитонеума, которое было опасным для жизни и повлекло тяжкий вред здоровью; а также резаные раны в правой подвздошной области, в проекции крыла подвздошной кости, в левой лопаточной области, в областях передней поверхности правого предплечья и первого пальца правой кисти, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Нарушив требования ст.ст. 5, 8, 14, 20 и 23 – 25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не позднее 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил не менее 16,12 грамма наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и хранил его с целью дальнейшего незаконного сбыта. Завершить преступление ФИО1 не смог, так как в период с 17 часов 27 минут до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> в результате личного досмотра указанные 16,12 грамма мефедрона, расфасованные по 22 полимерным сверткам, у него изъяты. ФИО1 хранил наркотическое средство мефедрон в крупном размере с целью дальнейшего незаконного сбыта.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, но от дачи показаний отказался. Его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершённом при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО7 выпили алкоголь, чтобы снять абстинентный синдром, и пешком пошли в гости к ФИО1, жившему на даче. Из-за алкогольного опьянения он не запомнил, что произошло дома у ФИО1, в том числе, обстоятельства причинения ему телесных повреждений. Он пришёл в сознание на скамейке, у <адрес>. Обнаружил у себя ранение брюшной полости, был выпачкан кровью, рядом находились его соседи. Медики забрали его в больницу, на следующий день он очнулся в реанимации. Тогда узнал, что повреждён его кишечник, по словам хирурга – ножом.

Свидетельскими показаниями Свидетель №5 – знакомого ФИО1, согласно которых около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 пришли к ФИО1 в СНТ «<данные изъяты>», чтобы выяснить обстоятельства пропажи у него денег. Потерпевший №1 заранее взял с собой кухонный нож с чёрной пластиковой рукоятью и с гравировкой «666» на клинке. ФИО1 отрицал, что брал деньги. Все стали употреблять алкоголь, в процессе чего между Потерпевший №1 и ФИО1 произошёл конфликт. Он отлучился, а вернувшись, увидел, что ФИО1 и Потерпевший №1 дерутся; на полу уже была кровь. Он принёс с террасы садовую металлическую лопату, когда увидел в руках Потерпевший №1 нож, что он заранее взял с собой. В руках ФИО1 также был небольшой кухонный нож с изогнутым клинком. Правая рука Потерпевший №1 была в крови, правый рукав его куртки порезан. Кофта и правая штанина брюк ФИО1 также были в крови. Когда ФИО1 повернулся к нему спиной, он ударил его лопатой по голове, чтобы прекратить драку. ФИО1 прекратил, а они с Потерпевший №1 направились к калитке. Свой нож Потерпевший №1 забрал, с его руки капала кровь. Тут ФИО1 вышел из дома с ножом, подошёл к калитке и сказал, что не выпустит их, но он пригрозил ему лопатой и тот отступил. Около 07 часов 20 минут они Потерпевший №1 вернулись к дому <адрес>, где он вызвал скорую медицинскую помощь, которую они дожидались на скамейке у подъезда. Врачи госпитализировали Потерпевший №1, (т. 2, л.д. 12 – 15).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена площадка перед входом в <адрес>, а также помещение подъезда. На поверхности стоящей перед входом в подъезд скамейки обнаружены 4 бурых пятна. На асфальте, перед скамейкой также обнаружено бурое пятно, смыв с которого изъят. В подъезде, на ступенях лестницы, ведущей с 1 на 2 этаж, обнаружены 2 бурых пятна. Рядом, на стене обнаружено большое бурое пятно с потёками, смыв с которого изъят. Рядом с ним обнаружены ещё 3 бурых пятна, (т. 1, л.д. 13 – 22).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено жилище Свидетель №5 – квартира, по адресу: <адрес>. В результате, из кухни, из-под кухонного стола изъята синяя куртка с бурыми следами. Из выдвижного ящика кухонной тумбы изъяты 4 кухонных ножа и футляр от ножа, (т. 1, л.д. 25 – 39).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которого при участии ФИО1 осмотрен участок № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> и расположенный там жилой дом. В результате, на калитке, ведущей на участок, обнаружены бурые пятна, смыв с одного из которых изъят. На полимерном коврике перед входной дверью, на полу прихожей и на лестнице обнаружены бурые пятна и разводы. С одного из пятен в прихожей изъят смыв. На покрывале, лежащем на кровати в комнате №, обнаружены бурые пятна, покрывало изъято. На круглом коврике, лежащем на полу комнаты №, обнаружены бурые пятна. Вырез с коврика с бурыми следами изъят. С углового дивана, в комнате № изъят плед с бурыми пятнами. Со стола у плиты изъят нож с розовой полимерной рукоятью, на клинке которого бурые следы. С пола у двери изъят нож с красной полимерной рукоятью. С дивана изъяты мобильные телефоны Explay, Samsung и Inoi, (т. 1, л.д. 42 – 68).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по медицинской экспертизе свидетельствуемого Потерпевший №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружено колото-резаное, слепое, проникающее в брюшную полость ранение живота, со сквозным повреждением тонкой кишки, с повреждением корня брыжейки тонкой кишки, с образованием гемоперитонеума; а также резаные раны в правой подвздошной области, в проекции крыла подвздошной кости, в левой лопаточной области, в областях передней поверхности правого предплечья и 1 пальца правой кисти. Ранение живота было опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью. Остальные резаные раны вызвали кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня, и расцениваются как лёгкий вред здоровью, (т. 2, л.д. 33 – 36).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по медицинской экспертизе свидетельствуемого ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружены следующие телесные повреждения. Ушибленная рана волосистой части головы и резаные раны правой нижней конечности. Рана головы причинена тупым твёрдым предметом по механизму удара, в результате одного удара. Раны вызвали кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня, и квалифицируются как лёгкий вред здоровью, (т. 2, л.д. 41 – 43).

А также протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, находясь в доме, на участке № СНТ «<данные изъяты>», он указал на помещение справа от входа и сообщил, что именно здесь после совместного употребления алкоголя между ним и Потерпевший №1 произошла драка, в результате которой им причинены колото-резаные ранения, (т. 2, л.д. 55 – 60).

Вина ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

Свидетельскими показаниями Свидетель №2 – оперуполномоченного <данные изъяты>, согласно которых ФИО1 задержан сотрудниками ППС в конце <адрес> около 17 часов в <адрес>, когда ехал на автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО16 ФИО1 признался, что имеет при себе мефедрон. Пригласив представителей общественности, они с коллегами провели его личный досмотр. В результате, из кармана его штанов изъят кожаный мешочек с двумя обмотанными изоляционной лентой свёртками, внутри которых оказались по 10 полимерных свертков с мефедроном. ФИО1 сказал, что наркотик из интернет-магазина, и он должен разложить его по тайникам. Также у ФИО1 обнаружены и изъяты весы для мелких предметов. ФИО1 оказывал содействие в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Свидетельскими показаниями Свидетель №1 – старшего оперуполномоченного <данные изъяты>, согласно которых около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, под правлением ФИО8 Его пассажир ФИО1 вёл себя неестественно, но сначала отрицал, что имеет при себе наркотики. В этой связи, в период с 17 часов 27 минут до 18 часов 05 минут, он провёл личный досмотр ФИО1, который потом признался, что имеет при себе мефедрон. В результате, он изъял из левого кармана брюк ФИО1 мешочек из кожзаменителя с 22 свертками с мефедроном, упакованными по 10 штук. Два свёртка хранились отдельно. Из этого же кармана ФИО1 он также изъял весы. В результате личного досмотра ФИО8, наркотики не обнаружены, (т. 1, л.д. 233 – 235).

Свидетельскими показаниями ФИО8 – знакомого ФИО1, работающего водителем такси на автомобиле <данные изъяты>, г.р.н. № согласно которых он неоднократно возил ФИО1 за плату по территории городского округа и соседним районам. В том числе, возил его к лесным массивам, расположенным у <адрес>, у <адрес>. Когда он останавливался у леса, ФИО1 уходил на 30 – 40 минут, потом возвращался, и они ехали домой, в СНТ «<данные изъяты>». Зачастую ФИО1 был в состоянии наркотического опьянения. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он отвёз ФИО1 в <адрес>, а затем в <адрес>. Там ФИО1 на час ушёл в лес, а вернувшись, велел ему ехать. По дороге, их остановили сотрудники полиции, сообщив, что они подозреваются в незаконном обороте наркотиков. В присутствии представителей общественности сотрудники полиции их досмотрели, изъяв у ФИО1 свёртки с мефедроном и электронные весы, (т. 1, л.д. 226 – 229).

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченный <данные изъяты> Свидетель №1, в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №3, при участии оперуполномоченного <данные изъяты> Свидетель №2, находясь у <адрес>, в период с 17 часов 27 минут до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, провёл личный досмотр ФИО1 В результате, из левого кармана спортивных брюк ФИО1 изъят мешочек из кожзаменителя с надписью «Laser optics» с мефедроном, расфасованным по 22 свёрткам, (10 из которых совместно оклеены синей липкой лентой, 10 других оклеены красной липкой лентой, и 2 свёртка не оклеены). Также из левого кармана брюк ФИО1 изъяты весы с надписью: «item № M1 500g x 0,1g», (т. 1, л.д. 131 – 133).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при участии ФИО1 и ФИО8 осмотрен участок местности у <адрес>. По словам ФИО1, в этом месте ДД.ММ.ГГГГ проводился его личный досмотр, (т. 1, л.д. 137 – 141).

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по химической экспертизе вещественных доказательств, согласно которых в 22-х изъятых у ФИО1 свёртках содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса мефедрона в каждом свёртке, в граммах: 0,71, 0,74, 0,67, 0,76, 0,66, 0,66, 0,8, 0,78, 0,65, 0,76, 0,71, 0,83, 0,74, 0,78, 0,59, 0,72, 0,76, 0,81, 0,69, 0,84, 0,68 и 0,7, (т. 1, л.д. 152, 178 – 179).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых подробно осмотрены 22 свёртка с мефедроном, упакованные в мешочек из кожзаменителя (чехол), а также электронные пластиковые весы для мелких предметов с надписью: «item № M1 500g x 0,1g», (т. 1, л.д. 199 – 201, 209 – 210).

А также вещественными доказательствами: наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 15,6 грамма, расфасованным по 22 свёрткам, и электронными весами для мелких предметов, (т. 1, л.д. 202, 211).

Приведённые в совокупности доказательства дают основание сделать вывод, что обороняясь около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме на участке № СНТ «<данные изъяты>» от посягательства Потерпевший №1, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, превышая пределы необходимой обороны, ФИО1 причинил Потерпевший №1 ножом колото-резаные ранения, одно из которых повлекло тяжкий вред для его здоровья.

Эти действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны. ФИО1 прибегнул к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а его действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. Поскольку применённые ФИО1 способ и средства обороны явно не вызваны характером и опасностью посягательства, он без необходимости умышленно причинил здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред. При этом, ФИО1 осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения посягательства Потерпевший №1 Это значит, что тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства Потерпевший №1 до конца, не соответствует способу обороны. Необходимости причинения здоровью Потерпевший №1 тяжкого вреда для пресечения посягательства, не было. Предшествовавшие посягательству Потерпевший №1 события: ссора и обоюдная драка, наличие оснований ожидать посягательства, единственное посягавшее лицо, предмет, использованный в качестве оружия, а также возможность ФИО1 в силу возраста, пола, физического и психического состояния отразить посягательство, не прибегая к причинению тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют, что его действия явно не соответствовали опасности действий Потерпевший №1 Вина ФИО1 характеризуется косвенным умыслом. Он умышленно, осознанно причинил здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред, когда это не вызывалось характером и опасностью посягательства, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий, допускал эти последствия, но относился к ним безразлично.

Суд исключает из существа обвинения ссылку на заключение медицинской экспертизы, поскольку она не имеет значения для описания преступного деяния, что на его квалификацию не влияет и обстоятельств его совершения не меняет.

Также, в результате судебного разбирательства доказано, что не позднее 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 незаконно приобрёл и хранил для дальнейшего незаконного сбыта 16,12 грамма мефедрона, (то есть в крупном размере), расфасованного по 22 свёрткам, но завершить преступление не смог, так как с 17 часов 27 минут до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> мефедрон у него изъят.

Эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, поскольку он незаконно приобрёл и хранил расфасованный мефедрон, тем самым совершая действия, направленные на его последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам, не передал наркотик приобретателям.

О прямом умысле ФИО1, направленном на сбыт мефедрона в крупном размере, убедительно свидетельствуют следующие объективные обстоятельства. Масса изъятого у ФИО1 наркотика, составляющая крупный размер и значительно превышающая массу, необходимую для собственного потребления. Расфасовка мефедрона на небольшие, удобные для розничного сбыта части, (по свёрткам). А также наличие у ФИО1 при себе весов, предназначенных для взвешивания мелких предметов, при помощи которых возможно определять массы частей наркотического средства при его расфасовке.

Суд исключает из существа обвинения приведённые следователем ссылки на справку об исследовании и заключение химической экспертизы, а также цитаты и ссылки на постановления Правительства России от 30.06.1998 № 681 и от 01.10.2012 № 1002, которыми мефедрон отнесён к числу наркотических средств, а его масса к крупному размеру, поскольку они не имеют значения для описания преступного деяния. По тем же причинам суд исключает из формулировки обвинения данные о массе каждого обнаруженного фрагмента наркотического средства (свёртка). Эти данные не имеют существенного значения для правильного и содержательного описания обстоятельств преступления.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по амбулаторной психиатрической экспертизе ФИО1 следует, что психическим расстройством, в том числе, временным, а также слабоумием он не страдал и не страдает. У ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (стимуляторы, алкоголь), однако он мог и может осознавать фактический характер своих действий, и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Ему целесообразно лечение от наркомании и реабилитация, (т. 1, л.д. 215 – 217). Принимая во внимание, что ФИО1 на учёте нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 95, 96), суд признаёт его вменяемым.

Назначая ФИО1 наказание за каждое из преступлений, в качестве обстоятельств, его смягчающих, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние. Вместе с этим, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, который суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем, правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяет.

Суд также принимает во внимание данные о личности ФИО1 На учёте у психиатра и нарколога он не состоит, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, но ранее судим.

Учитывая категории, характер и степень общественной опасности преступлений, суд отмечает, что, несмотря на отбытое наказание, подсудимый не пожелал исправиться, и за каждое преступление назначает ему наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, но без дополнительного наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как оно позволит достичь исправления.

Поскольку ФИО1 по независящим от него обстоятельствам одно из преступлений до завершения не довёл, наказание за него суд назначает по правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 и 82.1 УК РФ, суд не усматривает.

Так как одно из совершённых ФИО1 преступлений относится к категории особо тяжких, назначая наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он отбывал реальное лишение свободы за особо тяжкие преступления, до настоящего времени не погашена. Так как ФИО1 вновь совершил особо тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, вид исправительного учреждения суд определяет на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Признанные подсудимым исковые требования Наро-Фоминского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи Потерпевший №1, суд на основании ст.ст. 1064 и 1085 ГК РФ удовлетворяет в полном объёме.

Юридическую помощь подсудимому ФИО1 в суде оказывала адвокат коллегии адвокатов г. Москвы «Ваша защита» Никишова Л.В., которая представила письменное заявление об оплате её труда в размере 5 000 рублей, за 4 дня работы.

С учётом требований постановления Правительства России от 01.12.2012 № 1240 и приказа Минюста России и Минфина России от 05.09.2012 № 174/122н, заявление адвоката Никишовой Л.В. подлежит удовлетворению, а соответствующая сумма денег признаётся процессуальными издержками и выплачивается адвокату за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, суд взыскивает эти процессуальные издержки с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев.

За преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет и шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет и семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счёт возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1, 42 367 (сорок две тысячи триста шестьдесят семь) рублей.

Выплатить адвокату Никишовой Л.В. путём перечисления средств федерального бюджета на счёт коллегии адвокатов г. Москвы «Ваша защита» вознаграждение в размере 5 000 рублей за оказание ею юридической помощи ФИО1 в течение 4 дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесённые федеральным бюджетом в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: мефедрон и электронные весы – уничтожить.

В течение десяти суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров