Приговор № 1-181/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 1-181/2019

№ 1-181/2019

УИД56RS0035-01-2019-001821-62


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 08 ноября 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Жуликова А.Г.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 20000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ исполнено наказание в виде штрафа,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период с 00 часов 00 минут до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через калитку заднего двора, незаконно проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Сорочинский городской округ <адрес>, где путем свободного доступа, через незакрытую на запирающее устройство входную дверь, незаконно проник в помещение гаража, в котором находился автомобиль марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № где через незапертую левую переднюю водительскую дверь, открыл капот вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Е-LAB60» стоимостью 3700 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, используя шланг для забора бензина, находящийся в багажном отделении вышеуказанного автомобиля и заранее приготовленные 2 пластиковые бутылки объемом по 1,5 л каждая и 1 пластиковую бутылку объемом 2 л перелил в указанную тару, то есть тайно похитил из топливного бака вышеуказанного автомобиля 5 л бензина АИ-92 стоимостью 41,70 рубля за 1 л на сумму 208,50 рубля, принадлежащего Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3908 рублей 50 копеек.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениям ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он приехал на своем автомобиле ВАЗ-2111 к своей сестре ФИО11 в <адрес>. При этом, у него в машине оставалось мало бензина и был плохой аккумулятор, поэтому он решил у кого-нибудь из жителей села Бурдыгино похитить аккумуляторную батарею и слить бензин.

Примерно в 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ с этой целью он пошел к соседу Потерпевший №1

Через задний двор он зашел во двор к ФИО12, прошел к гаражу, дверь которого была закрыта на навесной замок, который не был заперт, машина оказалась открытой.

Он открыл капот, где и похитил аккумулятор, сняв с него клеммы.

Открыл багажник автомобиля, оттуда достал шланг и при помощи него слил бензин с бака автомобиля. При этом, он принес с собой 3 бутылки – 2 бутылки по 1,5 л каждая и 1 бутылку 2 л, то есть налил бензина всего 5 л.

Шланг положил справа от входа в гараж, больше из гаража и машины он ничего не похищал, и похищать не собирался.

Бензин залил в свою машину, бутылки выкинул по дороге, когда ездил по селу. Аккумуляторную батарею решил оставить в кустах возле двора Потерпевший №1

Утром ДД.ММ.ГГГГ он ездил по селу, возле магазина к нему подъехали сотрудники, которые стали спрашивать про кражу, он понял, что нет смысла скрывать это и признался в содеянном.

Сотрудникам полиции показал, где спрятал аккумуляторную батарею.

В эту ночь он был обут в кроссовки, отпечатки следов которых могли остаться на полу в гараже, так как там земляной пол. На руках у него были перчатки.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 75-77).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он проник в гараж к соседу Потерпевший №1, где с автомобиля ВАЗ-21043 совершил хищение аккумуляторной батареи, а из топливного бака данного автомобиля слил 5 литров бензина (Том 1 л.д. 82-84).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил полностью.

Изложенные показания подсудимого ФИО2 суд признаёт правдивыми и достоверными и считает возможным положить в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Приведенные показания подсудимого ФИО2 подтверждаются также его протоколом явки с повинной, полученным в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час по адресу: <адрес> Сорочинский городской округ <адрес>, с автомобиля ВАЗ-2104, принадлежащего Потерпевший №1, похитил аккумулятор и 5 л бензина (Том 1 л.д.29).

Подсудимый ФИО2 сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, подтвердил в полном объеме, при этом, указал, что они даны без какого-либо принуждения, ему были разъяснены его права, в том числе, право пользоваться услугами адвоката, и на тот момент в услугах которого он не нуждался.

Ввиду того, что ФИО2 в судебном заседании изложенные в протоколе явки с повинной сведения подтвердил в полном объеме, суд полагает возможным принять содержащиеся в нем сведения в качестве доказательств виновности ФИО2

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает в <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак №.

Недавно он приобрел новый аккумулятор, который установил в свой автомобиль, который стоял в гараже во дворе дома. Гаражные ворота он закрыл на поперечную задвижку изнутри, а сверху закрыл ворота на крючок. Входную дверь гаража он закрыл навесным замком, данный замок на ключ не закрыл.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пошел в гараж, где обратил внимание на поднятый капот машины. В автомобиле отсутствовал аккумулятор и шланг для забора бензина, а также, понял, что из бака был слит бензин.

Он вызвал сотрудников полиции, от которых ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО2, который вернул ему аккумулятор и денежные средства за бензин в сумме 250 рублей. Претензий материального характера к ФИО2 он не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в прядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в холе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он пошел в гараж, где обратил внимание, что приподнят капот машины, не до конца закрыт багажник, верхний крючок ворот просто висел – не запирая ворота. Когда он стал внимательнее рассматривать машину, то обнаружил, что крышка бензобака закрыта не так, как он обычно закрывает, она была прикрыта. Открыв капот, он обнаружил, что там отсутствует вышеуказанный аккумулятор, в багажном отделении отсутствует шланг для забора бензина. Осмотрев внимательно гараж, обнаружил данный шланг справа от входа в гараж. После чего он вызвал сотрудников полиции. Бензин в машину он заливает АИ-92, из бака пропало примерно 5 литров бензина, ему это достоверно известно, поскольку, он производил замеры. Причиненный ущерб оценивает в 3900 рублей – 3700 рублей стоимость аккумуляторной батареи марки E-LAB-60, 200 рублей – стоимость 5 литров бензина АИ-92. Данный ущерб для их семьи малозначительным не является (Том 1 л.д.34-37).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью, объяснив разницу в показаниях свойствами своей памяти.

Суд, анализируя показания потерпевшего, полагает, возможным принять как его показания, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку, он взаимодополняющие.

Свидетель ФИО6 показал, что работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. По поручению оперативного дежурного он выдвинулся в <адрес> по сообщению жителя села о хищении аккумулятора.

Прибыв на место происшествия, экспертом в ходе осмотра места происшествия были изъяты следы обуви, которые они обнаружили возле магазина села, которые были идентичны следам обуви ФИО2, находившегося возле указанного магазина.

ФИО2 сразу признался в совершении кражи аккумулятора и бензина, и указал место сокрытия им аккумулятора в кустах возле дома Потерпевший №1

Приведённые показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами.

Согласно сообщению о происшествии, поступившему по телефону в дежурную часть ОМВД Росси по Сорочинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный полиции ФИО7 сообщил о том, что в селе Бурдыгино по <адрес> ФИО8 из автомобиля похитили аккумулятор и бензин (Том 1 л.д. 4).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночное время ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение с его автомобиля аккумуляторной батареи и 5 л бензина марки АИ-92 (Том 1 л.д.6).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория домовладения 73 по <адрес> городского округа, участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он вошел во двор данного домовладения через калитку заднего двора, снял замок с входной двери гаража, с бака автомобиля слил около 5 л бензина, а из капота автомобиля снял аккумуляторную батарею. Далее, выйдя со двора, ФИО2 указал на кусты, находящиеся перед палисадником <адрес>, в которых находился аккумулятор в корпусе черно-красного цвета, на котором указано Е-LAB-6ст-60vt 12v, который был изъят, а также, обнаружен статический след обуви на сухой почве, который был также изъят. У ФИО2 изъяты кроссовки (Том 1 л.д.14-24).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 приобщены к материалам проверки инструкции по эксплуатации аккумуляторной батареи и товарный чек о покупке аккумуляторной батареи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что его стоимость составляет 3700 рублей (Том 1 л.д.13).

Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (Том 1 л.д. 25, 43-46,47, 56-58, 59).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, изображенной на фотоснимке № по факту кражи из гаража по адресу: <адрес> Сорочинский городской округ <адрес> оставлен обувью левой ноги (подметочной частью), изъятой у ФИО2 (Том 1 л.д.51-54).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ АО «БашнефтьРозница», розничная цена реализации 1 л бензина марки АИ-92 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 41 рубль 70 копеек (Том 1 л.д.66).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, как показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО6, так и протоколом осмотра места происшествия.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

<данные изъяты>

У него не развилось какого- либо психического расстройства после совершенного правонарушения. ФИО2 не был лишен в период деликта и не лишен в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При изучении материалов уголовного дела и при клинической беседе данных на наличие зависимости от наркотических веществ не обнаружено (Том 1 л.д.132-133).

Объективность данного экспертного заключения, как и других проведенных по делу экспертиз, у суда сомнений не вызывает, поскольку они выполнены специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, суд признаёт их допустимыми, а ФИО2 с учётом вышеизложенных выводов, в отношении совершённого им преступления – вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кроме того, ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнено наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, в период непогашенной судимости за преступления средней тяжести, у ФИО2 простой рецидив преступлений.

При определении наказания суд учитывает, что ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным с удовлетворительной стороны, отмечено, что жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение в быту не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Состоит на списочном учете в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу как лицо ранее судимое. На учете врачей нарколога и психиатра не состоит, принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1 и возместил причиненный материальный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, биологическим отцом которой является.

С учетом личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд исходит из того, что согласно данным о личности подсудимого ФИО2, он склонен к совершению преступлений, настоящее преступление совершил в период непогашенной судимости за предыдущие преступления, через непродолжительное время после отбытия наказания, обстоятельства совершения этого преступления, а потому, в целях контроля за его поведением, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что его исправление возможно достичь без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

Суд, принимая во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ может быть применено наказание в виде принудительных работ, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, не усматривает оснований для назначения данного вида наказания.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

У ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, поэтому при назначении наказания к нему не могут быть применимы правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного ей преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

У ФИО2 рецидив преступлений, следовательно, наказание ему необходимо назначать с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, а также то, что имущество потерпевшему возвращено, данные о личности подсудимого, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому ФИО2 отбывать наказание назначить исправительную колонию строгого режима.

Определяя меру пресечения подсудимому ФИО2 на период вступления приговора в законную силу, с учетом того, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, суд полагает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При этом согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-инструкция по эксплуатации аккумуляторной батареи, товарный чек, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 Исмаиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства:

-инструкция по эксплуатации аккумуляторной батареи, товарный чек, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова