Приговор № 1-181/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-181/2019

Дело № 1-181/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Гай 10 декабря 2019 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Е.А. и помощнике судьи Любимовой А.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В. и ФИО1, помощников прокурора – Искулова Н.С. и ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Седовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего умысла, совместно c ФИО4 №2, нанесли <данные изъяты> Потерпевший №1, от чего потерпевший Потерпевший №1 испытал физическую боль, после чего ФИО3 <данные изъяты>, стоимостью 160 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 1 000 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4 740, 27 рублей. После чего, ФИО3, совместно с ФИО4 №2, реализуя единый преступный умысел <данные изъяты>, понимая, что Потерпевший №1 <данные изъяты> отчего Потерпевший №1 испытывал физическую боль. После чего, в тот же период времени, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном между домами № и № по <адрес>, реализуя единый преступный умысел и в целях удержания похищенного имущества, понимая, что Потерпевший №1 продолжает идти за ними и требовать возврата похищенного у него имущества, <данные изъяты>, расположенном между домами № и № по <адрес>, <данные изъяты> Потерпевший №1 После чего, ФИО3, совместно с ФИО4 №2, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5 900, 27 рублей и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые в совокупности своей, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, а также <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ФИО4 №2 осужден приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО4 №2 вступил в законную силу (т. 3 л.д.96-102).

ФИО3 в судебном заседании вину признал частично - в хищении чужого имущества и причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, полагал неверной предложенную государственным обвинителем квалификацию его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, считая, что его действия подлежат квалификации по ст. 115 УК РФ и ст. 161 УК РФ, поскольку не было предварительного сговора, насилие было не опасное для жизни и здоровья человека, на момент совершения преступления у них не было никакого оружия. Просил переквалифицировать его действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что <данные изъяты>. Мать ФИО4 №2 выплатила потерпевшему в счет возмещения ущерба 1 000 рублей, из которых 500 рублей давал он. Настаивал на том, что умысел на хищение сумки у него появился только после драки, нападение с целью хищения отрицал. Публично принес свои извинения потерпевшему в зале судебного заседания, раскаялся.

Кроме вышеизложенных показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки потерпевшего, из которых следует, что <данные изъяты> В результате ему причинены телесные повреждения и имущественный ущерб. Сотовый телефон и сумка были ему возвращены, кроме того он получил от матери ФИО4 №2 денежные средства в сумме 1 000 рублей. Материальный ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО4 №2 и ФИО3 он не имеет, просит ФИО3 строго не наказывать (т.1 л.д.40-44, 45-46, 52-53, т. 3 л.д. 93-94).

Показаниями ФИО4 №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в связи с тем, что в судебном заседании он отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что примерно с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 и ФИО4 №4 распивали спиртное на <данные изъяты>. Деньги на спиртное давал ФИО4 №4, так как ни у него, ни у ФИО3 денег не было. Около них на лавочке сидел мужчина, с которым ФИО4 №4 стал общаться, как ему позже стало известно, это был Потерпевший №1 Познакомившись, они пригласили Потерпевший №1 распить с ними спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО3 и ФИО4 №4 начался конфликт, Потерпевший №1 и ФИО4 №4 пытались успокоить ФИО3, тот позвонил с его сотового телефона их общему знакомому ФИО4 №1, и попросил того подъехать, чтобы разобраться с Потерпевший №1 Пока они ждали ФИО4 №1, ФИО4 №4 уехал в <адрес>. На <данные изъяты> остался он, ФИО3 и Потерпевший №1, они уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ приехал А.А.С. А., подошел к ним, спросил, что произошло. ФИО3 ответил, что у Потерпевший №1 к нему претензии, предложил пройти на территорию <данные изъяты>, после этого ФИО5 №1 отстал от них и ушел в сторону <адрес>, а он и ФИО3 отправились в сторону <адрес>, где встретили ФИО4 №1, пошли на площадь, где ФИО3 проверил содержимое сумки, в которой были какие-то документы. Затем они купили пива, распили и разошлись по домам, куда ФИО3 дел похищенное, ему не известно. На следующее утро он был приглашен в отделение полиции, где рассказал, как все было (т. 3 л.д. 104-110).

В судебном заседании ФИО4 №2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнил, что потерпевший сам спровоцировал драку, столкнув ФИО3 и ФИО4 №4 лбами, из за чего и начался этот конфликт. Изначально никто, ничего не хотел забирать, хотели с ним только поговорить, а получилось вот так.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему позвонил ФИО3, который пояснил, что у него возникли какие-то проблемы. На такси он подъехал к <данные изъяты>, где увидел ФИО3, ФИО4 №2 и неизвестного молодого человека, как узнал позже - Потерпевший №1. Между ФИО3 и ФИО5 №1 происходил словесный конфликт, как он понял со слов ФИО3, ФИО5 №1 ударил его и еще кого-то головами друг об друга. После чего ФИО3 попросил пройти всех на <данные изъяты>. Через несколько минут ФИО4 №2 и ФИО3 догнали его, и они вместе прошли к магазину (т. 1 л.д. 77-79).

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в <адрес> он употреблял спиртное с Потерпевший №1, ФИО3 и еще одним парнем, который был ему незнаком. В ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел конфликт и ФИО3 стал звонить кому-то, чтобы получить поддержку в конфликте. Затем он уехал домой в <адрес>, о том, что Потерпевший №1 был избит, узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 87-88).

Показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки свидетеля, из которых следует, что примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО3 и ранее не знакомый ему парень. ФИО3 протянул ему черную мужскую сумку и попросил взять ее на хранение, пояснив, что ему ее некуда деть. Он не стал спрашивать у ФИО3, что это за сумка, потому что торопился, взял у ФИО3 сумку и положил ее в коридоре своей квартиры. Утром ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции вышел на улицу, где его ждали сотрудники полиции, и вынес сумку, которую ему ДД.ММ.ГГГГ принес ФИО3. В ходе осмотра сумка была изъята и осмотрена, в ней обнаружены документы (т. 1 л.д. 89-90).

Показаниями свидетеля ФИО4 №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки свидетеля, из которых следует, что в вечернее время примерно в первой половине ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО4 №11 пришел домой и сказал, что ему на улице предложили приобрести сотовый телефон за 1 000 рублей, показал ей сенсорный сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, без видимых повреждений. Вышли с супругом на улицу и подошли к двум парням, ФИО4 №11, спросил у них, почему телефон дешевый, на что один из парней пояснил, что телефон принадлежит ему, причина продажи телефона - ожидаемая скорая его поломка, ФИО4 №11 согласился приобрести сотовый телефон, в тот же день она передала ФИО4 №11 1 000 рублей за оплату сотового телефона и установила в приобретенный сотовый телефон свою сим-карту с абонентским номером №, который оформлен на ее имя, и стала им пользоваться, до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он не был изъят у нее сотрудники полиции (т.1 л.д.65-67).

Показаниями свидетеля ФИО4 №11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки свидетеля, содержание которых об обстоятельствах приобретения и изъятия сотового телефона, аналогично показаниям свидетеля ФИО4 №10 (т. 1 л.д. 68-70).

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки свидетеля, из которых следует, что она передала потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства, в сумме 1 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершение которого вменяют ее сыну. Ущерб возместила, потому что сын находится под стражей и не может самостоятельно его возместить (т. 1 л.д. 80-81, 84-85).

Показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки свидетеля, из которых следует, что <данные изъяты> (т. 1 л.д. 94-95, 104-105).

Показаниями свидетеля ФИО4 №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал в следственном действии – проверке на месте показаний ФИО3, в ходе которого участникам были разъяснены права и обязанности. После этого ФИО3, указывая на местности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО4 №2, похитил имущество ФИО5 №1, после чего не возвращал его собственнику, применяя к последнему насилие, то есть <данные изъяты> (т. 2 л.д. 39-41).

Показаниями свидетеля ФИО4 №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки свидетеля, содержание которых об обстоятельствах его участия в качестве понятого в ходе проверки на месте показаний ФИО3, аналогично содержанию показаний свидетеля ФИО4 №7 (т. 2 л.д. 42-44).

Показаниями свидетеля ФИО4 №9, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 является его сыном, с детства тот был спокойный и аккуратный, находил общий язык со сверстниками и соседями, доброжелательный, всегда им помогал, брался за любую работу, имеет дочь в возрасте 5 лет, помогает ей, платит алименты, общается с ребенком.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на осматриваемом участке местности его избили неизвестные и похитили его сумку, в которой находились документы, денежные средства и сотовый телефон (т. 1 л.д. 14-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята мужская сумка с документами на имя Потерпевший №1: паспортом, водительским удостоверением и пропуском <данные изъяты> Участвующий в осмотре Б.Ш.Б. пояснил, что изъятую сумку ему ДД.ММ.ГГГГ принес ФИО3 и попросил оставить на хранение (т. 1 л.д.20-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в Отд МВД России по <данные изъяты> у ФИО4 №10 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» имей №, №. ФИО4 №10 пояснила, что сотовый телефон был приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ у неизвестного мужчины (т. 1 л.д. 63-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, осмотрен участок местности, расположенный между домами № и № по Орская <адрес>, в ходе осмотра обнаружена и изъята деревянная палка (т. 1 л.д. 113-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена деревянная палка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> (т. 1 л.д. 121-125);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», которая, со слов участвующего при производстве выемки потерпевшего Потерпевший №1, является коробкой от похищенного у него ФИО4 №2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона (т. 1 л.д. 138-140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена мужская сумка, в которой обнаружены выданные на имя Потерпевший №1: <данные изъяты> Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 показал, что осматриваемая сумка и документы принадлежат ему, были похищены у него ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 и ФИО3, коробка от похищенного в тот день сотового телефона; осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и возвращены потерпевшему под сохранную расписку (т. 1 л.д. 141-151, 152-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» с имей номерами №, №. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 показал, что осматриваемый сотовый телефон принадлежит ему, был похищен у него ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 №2; осмотренный телефон признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и возвращен потерпевшему под сохранную расписку (т. 1 л.д.180-185, 186-188);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому ФИО3, в присутствии защитника и двух понятых, пояснил, указав при этом на местности, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>. После этого ФИО5 №1 ушел (т. 2 л.д. 26-38);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 №6 среди трех представленных ей для опознания фотографий мужчин, на фотографии № опознала ФИО4 №2 как мужчину, который примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> (т. 1 л.д. 96-103);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 №2 и свидетелем ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, свидетель А.А.С. А.Г. подтвердил ранее данные показания, содержание которых изложено в приговоре выше. Обвиняемый ФИО4 №2 с показаниями свидетеля ФИО4 №1 согласился частично, пояснил, что ФИО3 нес сумку ФИО5 №1, тот догнал их за проезжей частью по <адрес>, где схватил ФИО3 за рукав и потребовал вернуть свою сумку, началась потасовка. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 127-131);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: <данные изъяты>, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 109-110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мужской сумки «<данные изъяты>» составляет 160 рублей, стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 4 740, 27 рублей (т. 1 л.д. 158-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 740, 27 рублей (т. 1 л.д. 171-177);

- распиской о получении потерпевшим Потерпевший №1 1 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 54).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют между собой противоречий, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта возникла драка между ним, Потерпевший №1 и ФИО4 №2, в ходе которой он и ФИО4 №2 <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия при проверке его показаний на месте, это ФИО4 №2 предложил ему забрать сумку у Потерпевший №1 (т.2 л.д. 26-38). Суд также берет за основу указанные показания, поскольку они даны ФИО3 добровольно, в присутствии понятых и защитника;

показания свидетелей ФИО4 №7 и ФИО4 №8 об обстоятельствах проведенной проверки на месте показаний ФИО3, в ходе которой тот сообщил, что это ФИО4 №2 предложил забрать сумку (т.2 л.д. 39-41, 42-44);

показания ФИО4 №2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что в ходе драки с Потерпевший №1, ФИО3 <данные изъяты>. Затем они купили пива, распили и разошлись по домам, изначально никто, ничего не хотел забирать, хотели только поговорить, а получилось вот так (т. 3 л.д. 104-110);

показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ходе драки именно ФИО4 №2 <данные изъяты> (т.1 л.д.40-44, 45-46, 52-53, т. 3 л.д. 93-94);

показания свидетеля ФИО4 №6 о том, что <данные изъяты> (т. 1 л.д. 96-103);

показания свидетеля ФИО4 №5 о том, что ФИО3 принес ему сумку с документами, которые на следующий день были изъяты у него сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 89-90);

показания свидетелей ФИО4 №10 и ФИО4 №11 об обстоятельствах приобретения ими сотового телефона, похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 65-67);

заключения экспертов о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе повлекших легкий вред его здоровью и о стоимости похищенного у него имущества (т. 1 л.д.109-110, 158-165, 171-177); а также иные доказательства.

Оценив совокупность изложенных доказательств, суд полагает доказанным, что после нанесения ФИО3 и ФИО4 №2 ударов потерпевшему, ФИО4 №2 крикнул ФИО3 <данные изъяты> С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению

Непризнание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении разбоя, а также его показания и показания ФИО4 №2 о том, что это ФИО3, а не ФИО4 №2 предложил похитить сумку, суд расценивает как избранный ими способ защиты с целью помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. При этом суд учитывает, что показания ФИО3 и ФИО4 №2 в этой части противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО4 №6, а также показаниям самого ФИО3, данным в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте в присутствии защитника, о том, что это ФИО4 №2 предложил ему забрать сумку у Потерпевший №1

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями, какой-либо иной заинтересованности, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по делу необходимое и достаточное количество. Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО3 в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и считает вину ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, доказанной.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимым совершено преступление с прямым умыслом, а именно при наличии незначительного повода между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку между потерпевшим Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО4 №2, в ходе которой ФИО4 №2 крикнул ФИО3: <данные изъяты>, а ФИО3 и ФИО4 №2, таким образом, получили возможность распорядиться похищенным ими имуществом по своему усмотрению, что и сделали.

Квалификация предложенная органом предварительного расследования нашла свое подтверждение, поскольку по смыслу закона, признаками разбоя охватываются и те случаи, когда насилие применяется не в момент нападения, а для удержания похищенного, таким образом, применение насилия в процессе изъятия имущества или непосредственно после него в целях удержания похищенного, также образует состав разбоя.

Применение насилия после хищения, то есть в целях удержания похищенного имущества подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и подсудимого ФИО3 о том, что после хищения потерпевший догнал подсудимого, хватал его за одежду и просил вернуть сумку, но ФИО3, как следует из представленных доказательств, не вернул сумку, продолжал совместно с ФИО4 №2 наносить потерпевшему удары, ФИО3, в том числе с помощью палки, которую умышленно использовал в качестве оружия, для физического воздействия на потерпевшего. При таких обстоятельствах, совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашло свое подтверждение.

Совершение ФИО3 преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, под которым следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 совершил одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, вину признал частично, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, дело рассмотрено в общем порядке по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО3 показало, что он <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО3 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, принял меры к возвращению похищенного.

При этом, вопреки доводам подсудимого, суд не усматривает противоправности в поведении потерпевшего в качестве повода для преступления и не находит оснований для признания такого обстоятельства, смягчающим наказание подсудимого, поскольку противоправное поведение не может являться поводом для хищения имущества.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого определяется согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, то есть является опасным, а также, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом, в судебном заседании не установлено, что именно такое состояние повлияло на совершение подсудимым преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, достижения целей назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также, что исправительная цель предыдущего наказания не была достигнута, суд приходит к выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Правовых оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренного ч. 2 ст.53.1 УК РФ как альтернатива лишению свободы, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не усматривается, поскольку, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, также не имеется, поскольку этому препятствует наличие в действиях ФИО3 обстоятельств, отягчающих наказание.

Обсуждая по данному делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд приходит к выводу, что с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, категория данного преступления изменению не подлежит.

Учитывая личность ФИО3, который ранее судим, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления и материальное положение подсудимого, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Местом отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив и ранее он отбывал лишение свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Мера пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей - подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания - каждого из установленных ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья Е.А. Никиткина