Приговор № 1-92/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> Лихачев В.А., при секретаре судебного заседания Мчедлишвили И.З., с участием государственного обвинителя <данные изъяты> ФИО1,защитника Черновой А.А.,подсудимого ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр.РФ, имеющего средне-профессиональное образование, в/о, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.328 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, а именно:

ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, подлежащим призыву на военную службу, на основании ст. 59 Конституции Российской Федерации, согласно которой следует, что: «защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом» и Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на воинском учете в объединенном военном комиссариате по <адрес>, как проживающий и имеющий постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, при постановке на воинский учет признан временно негодным к военной службе.

По результатам повторного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, однако ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, на основании ст. 24 п. 2 «а» Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с его обучением в университете. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отчислен из Московского государственного областного университета и основания для предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу, на основании ст. 24 п. 2 «а» Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, отпали. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть до осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года гражданин ФИО2 на военную службу не призывался.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, умышлено, не желая проходить военную службу по призыву и желая избежать призыва на военную службу, обратился с вопросом в оказании содействия в освобождении от призыва на военную службу к своему знакомому ФИО18., который познакомил его с ФИО19, работавшей на тот момент в объединенном военном комиссариате по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено в <адрес>, ФИО2 имея преступный умысел уклониться от призыва на действительную срочную военную службу и прохождения ее, передал ФИО19 выступающей в качестве посредника взятку в сумме 110 000 рублей за незаконное освобождение его от призыва на военную службу.

После чего в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено ФИО19, действуя в интересах взяткодателя ФИО2, находясь объединенном военном комиссариате по <адрес>, а именно в служебном кабинете начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) ФИО22 расположенного по адресу: <адрес> передала ФИО22. который, используя свое должностное положение, должен был совершить незаконные действия в пользу ФИО2, оформив медицинские документы на ФИО2 как на лицо, ограниченно годное к военной службе по состоянию здоровья и принятия в дальнейшем решения об освобождении ФИО2 от призыва на военную службу, что не соответствовало действительности, взятку в сумме 110 000 рублей за незаконное освобождение ФИО2 от призыва на военную службу и исполнения ФИО2 воинской обязанности в виде прохождения военной службы по призыву.

В результате организованных начальником отдела объединенного военного комиссариата по <адрес> ФИО22 незаконных действий, ФИО2 был направлен на медицинское обследование в ГБУЗ МО «<данные изъяты> ЦРБ». По результатам проведенного медицинского обследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО2 установлен заведомо ложный, не соответствующий действительности, диагноз: «Хронический мезотимпанит справа».

В дальнейшем по результатам медицинского освидетельствования, произведённого в отделе объединенного военного комиссариата по <данные изъяты> области под контролем ФИО22., ФИО2 был необоснованно признан «В - ограниченно годным к военной службе».

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии <данные изъяты>, заместителем председателя которой являлся ФИО22., ФИО2 освобождён от призыва на военную службу, зачислен в запас.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств на основании приказа военного комиссариата <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоено воинское звание «рядовой» и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан военный билет серии №. ФИО2 поставлен на воинский учет категории «запас» в отделе объединенного военного комиссариата по <адрес>, то есть ФИО2 довел свой преступный умысел до конца.

Однако, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФИО2, следует, что:

Выставленный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в ходе медицинского освидетельствования в ОВК МО по <адрес> диагноз «хронический мезотимпанит справа» на тот момент и в настоящее время не находит своего достаточного объективного подтверждения.

Данная патология предполагает соответствующие изменения во внутреннем ухе больного, подтвержденные объективными методами исследований (МРТ, рентген) и наличие соответствующей клинической картины - патологическое изменение барабанной перепонки перфорации, рубцовые изменения, выделения в ушном проходе и т.д.

В дальнейшем в ГБУЗ МО Московский областной научно-исследовательский клинический институт им ФИО3 у призывника ФИО2 при неоднократных осмотрах было зафиксировано патологическое состояние в виде - правосторонней сенсоневральной тугоухости.

Комиссии экспертов по представленным медицинским данным, каким либо образом квалифицировать данное состояние у ФИО2 не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных объективных данных (ДД.ММ.ГГГГ отоскопия: AD - наружный слуховой проход широкий, свободный. Mt серая, опознавательные пункты контурируются Ш.Р. 2,0м. (шепотная речь); AS - Ш.Р. 6м., в комментариях к отчету от ДД.ММ.ГГГГ. отмечено.. . Средние пороги слуха в речевой зоне: справа 18/10 дБ слева 15/10 дБ.) и т.д.

Изложенное позволяет констатировать, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения каких либо заболеваний, патологических состояний препятствующих прохождению им военной службы не имеется.

То есть, ФИО2, не имея законных оснований для освобождения от прохождения действительной срочной военной службы по призыву, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, являясь фактически годным к военной службе с незначительными ограничениями, то есть подлежащим призыву и не имея отсрочки от призыва на военную службу, желая избежать возложенную на него, как на гражданина Российской Федерации, почетную обязанность прохождения срочной военной службы,умышленно, незаконным способом, указанным выше, уклонился в период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ от призыва на военную службу, а также и от дальнейшего призыва на военную службу в мирное время вследствие постановки на воинский учет как рядового запаса и получения военного билета.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, в предъявленном обвинении, изложенном в обвинительном заключении и оглашенном в судебном заседании, государственным обвинителем, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, и поддержал свое ходатайство, заявленное на досудебной стадии, о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого,ФИО2, по ст. 328 ч.1 УК РФ, какуклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные характеризующие личность, ФИО2, то, что он на момент совершения преступления не судим, на учетев психоневрологическом наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяния в содеянном.Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ – отсутствуют.

С учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд полагает, что наказание должно быть назначенов соответствии со статьей ст. 46 УК РФ, виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.328 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей в доход государства.

Меру пресеченияФИО2, в виде подписке о невыезде и надлежащим поведением, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:нет.

Приговорсуда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным,содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Лихачев В.А.