Приговор № 1-92/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-92/2017

дело № 1-92/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 09 июня 2017г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

с участием государственных обвинителей – помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А. и старшего помощника Воскресенского городского прокурора Зайцевой О.А.,

потерпевшего РАВ

подсудимого ФИО1, самостоятельно осуществляющего своего защиту,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата>.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не состоящего в трудовых отношениях в соответствии с ТК РФ, у нарколога и психиатра не наблюдающегося, тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

05.10.2010г. Воскресенским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), на оснвоании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 96 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в государственных корпорациях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года;

09.10.2012г. Воскресенским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.10.2010г.) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права исполнять функции представителя власти, занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в государственных корпорациях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 4 года, освободившегося условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 11 дней 06.07.2015г.;

по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

установил:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта при следующих обстоятельствах:

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 16.03.2015г. произведена индексация ранее взысканных сумм с ФИО1 по гражданскому делу № 2-273/2010, с учетом чего подсудимый обязан к уплате потерпевшему РАВ 5 671 016 рублей 43 копеек. Определение суда вступило в законную силу 01.04.2015г.

В связи с неисполнения решения суда в добровольном порядке, 08.05.2015г. судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 18.05.2015г. возбуждено исполнительное производство № 35334/15/50003.

Поскольку с 05.10.2010г. по 06.07.2015г. ФИО1 находился в местах лишения свободы, он не имел возможности погашать задолженность в данный период.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства, достоверно зная о вступившем в законную силу определении суда от 16.03.2015г., будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, в период с 07.07.2015г. по 28.07.2016г., действуя с прямым умыслом, имея реальную возможность погашать кредиторскую задолженность, распоряжался имеющимися у него денежными средствам по своему усмотрению, а именно, имея в распоряжении денежные средства в неустановленном размере, полученные от случайных заработков, а также деньги в сумме 423 599 рублей, полученных в период с 24.11.2015г. по 28.07.2016г. от оказания населению услуг по перевозке пассажиров под брендом «<данные изъяты>», ФИО1 совершил все лишь два незначительных платежа в пользу потерпевшего РАВ: 06.05.2016г. и 06.06.2016г. по 100 рублей каждый, производя при этом выплаты по иным обязательствам, не относящимся к первоочередным:

- в пользу «<данные изъяты>» в период с 24.11.2015г. по 28.07.2016г. в размере 192 603 рублей,

- в пользу ИФНС России по г. Воскресенск в период с 11.01.2016г. по 29.06.2016г. в размере 5 284, 79 рублей,

- в пользу ФГБОУ ВПО «РГГУ» в период с 19.11.2015г. по 15.04.2016г. в размере 39 500 рублей,

- в пользу ЗАО «УК «ДомСервис» в период с 07.07.2015г. по 28.07.2016г. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 80 732,24 рублей,

- в пользу ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району в счет оплаты административных штрафов в размере 6 000 рублей.

Каких-либо действий, направленных на погашение кредиторской задолженности по исполнительному листу, ФИО1 не предпринимал. Имея цель, направленную на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, имевшимися в его распоряжении денежными средствами распоряжался по своему усмотрению, совершил платежи, не направленные на погашение кредиторской задолженности, при этом имея реальную возможность погашать задолженность, тем самым злостно и умышленно уклонялся от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Суду показал, что 05.05.2010г. Воскресенским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело № 2-273/2010 по иску РАВ к ФИО1 о взыскании долга по распискам. Решением суда с ФИО1 в пользу РАВ взыскано 4 015 017 рублей 25 копеек. В период с 05.10.2010г. по 06.07.2016г. ФИО1 отбывал наказание по приговору Воскресенского городского суда.

О вынесенном 16.03.2015г. определении об индексации взысканных сумм, уклонение от уплаты которых ему инкриминируется в настоящее время, он не знал, в судебном заседании не участвовал, копию определения суда не получал, о возбуждении исполнительного производства его никто не уведомлял.

В период нахождения в колонии он обращался к начальнику ИК с просьбой производить удержания из его заработной платы, однако в связи с отсутствием в колонии исполнительных листов, удержания не производились.

После освобождения 06.07.2015г., он прибыл в г. Воскресенск, стал проживать в муниципальной квартире по месту регистрации.

В целях трудоустройства обращался к работодателям как самостоятельно, так и через ЦЗН, однако эти попытки к положительному результату не привели, поскольку, как только работодатели узнавали о его судимости по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то отказывали ему в приеме на работу. Также он не мог трудоустроиться надлежащим образом по своему направлению (руководитель предприятия среднего звена), т.к. приговором суда ему было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, срок которого истечет лишь в 2018г.

Он обращался в суд с ходатайством о досрочном погашении судимости, однако его ходатайство было отклонено.

Не найдя при помощи ЦЗН работу, он снялся с учета, а 24.11.2015г. ему удалось устроиться в службу такси.

Особенностью работы в данной службе является то, что он и владелец службы такси – ИП Б заключили договор аренды транспортного средства, по которому ФИО1 обязан оплачивать ежемесячную аренду автомобиля в сумме 10 000 рублей плюс 1500 рублей обязан внести в счет гарантийного платежа, а также договор оплаты диспетчерских, информационных услуг, по которому ФИО1 обязан ежемесячно платить 5000 рублей. Однако в действительности оплата по этим договорам производится по 1700 рублей за каждую рабочую смену в будние дни и по 2000 рублей – в выходные и праздничные дни в счет аренды автомобиля и 10% от стоимости заказов за смену в счет оплаты диспетчерских услуг, то есть в месяц подсудимый выплачивал ИП Б не 15 000 рублей, а большую сумму, что подтверждается справкой ИП, имеющейся в материалах дела. Таким образом, выплата денежных средств в размере 192 603 рублей ИП Б является необходимым и обязательным условием для осуществления деятельности ФИО1 по перевозке пассажиров, иначе бы договор с ним был расторгнут и у него не имелось бы никакого источника дохода.

Также обязательными расходами, связанными с осуществлением деятельности, является оплата бензина, расходы на который составляет 1500-2000 рублей за смену.

Что касается выплат в ИФНС, то они являются первоочередными и обязательными, кроме того, о взыскании задолженности перед ИФНС имеется судебное решение Воскресенского городского суда.

Деньги, выплаченные за обучение в ФГБОУ ВПО «РГГУ» в размере 39 500 рублей, были подарены детьми ФИО1 целенаправленно для обучения. Это был взнос за первый год учебы, однако, поняв, что не сможет более оплачивать учебу, ФИО1 прекратил обучение, начать которое его вынудили обстоятельства, связанные с невозможность трудоустройства по имеющейся специальности.

Оплата услуг ЖКУ производилась ФИО1 добровольно, без судебного решения, но при наличии претензии о задолженности и уведомления об обращении с иском в суд. В квартире, помимо подсудимого, зарегистрированы его супруга, сын и внук, последние оплату в настоящее время не производят, т.к. в период нахождения подсудимого в ИК, бремя оплаты он не нес, все расходы несли его жена и дети, поэтому в семье было решено, что теперь оплату ЖКУ в полном объеме будет осуществлять ФИО1 как ответственный квартиросъемщик.

Оплата административных штрафов ГИБДД также является первоочередной.

За весь инкриминируемый период у ФИО1 была возможность оплатить задолженность лишь в размере 200 рублей (по 100 рублей каждый платеж), но уже после возбуждения уголовного дела он еще перечислял денежные средства потерпевшему, о чем имеются квитанции.

Полагает, что в его действиях отсутствует злостность уклонения от уплаты кредиторской задолженности, т.к. его доход, получаемый за оказание услуг населению по перевозке пассажиров, не позволяет иметь достаточные средства для погашения долга. Кроме того, просил учитывать, что в силу ст. 446 ГПК РФ одежда, предметы обихода, продукты питания и деньги в размере величины прожиточного минимума не подлежат взысканию. Прожиточный минимум в Московской области за 2016г. составлял в среднем 12 тысяч рублей.

Помимо показаний, подсудимым ФИО1 в обоснование своей невиновности суду представлены письменные доказательства в виде копии договора аренды транспортного средства от 24.02.2016г. (т.1 л.д. 15-18), копии договора об оказании диспетчерских услуг (т. 1 л.д. 19-21), справки ИП Б о выплатах ФИО1 (т. 2 л.д. 121).

В обоснование вину подсудимого стороной обвинения представлены нижеследующие устные доказательства:

В судебном заседании потерпевший РАВ показал, что настаивает на привлечение ПНА к уголовной ответственности, т.к. последний умышленно и злостно уклоняется от выплаты задолженности, взысканной решением суда, хотя имеет реальную возможность для ее погашения, т.к. постоянно работает таксистом, однако умышленно не оформляет трудовые отношения, выплачивает деньги за аренду машины, за диспетчерские услуги, за бензин, за ЖКУ, за налоги, административные штрафы, выплатил почти 40 000 рублей за учебу, а РАВ за весь период нахождения на свободе выплатил лишь 200 рублей, что потерпевший расценивает как издевку и попытку избежать уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. С учетом проведенной по делу экспертизы, установившей, что ФИО1 за период работы в такси заработал более 400 000 рублей, потерпевший считает, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт злостного уклонения от уплаты задолженности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель БАЛ показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием услуг населению по перевозке пассажиров под брендом «<данные изъяты>». Все службы такси работают по одному принципу: имея парк автомобилей, заключают договоры по их аренде с физическими лицами, а также договор об оказании диспетчерских услуг, по которым водитель обязан производить ежемесячные выплаты в размере 15 000 рублей, однако в действительности система построена таким образом, что водитель за каждую смену выплачивает 1700 рублей в будний день и 2000 рублей в выходные и праздничные дни в счет аренды автомобиля и 10% от суммы заказов за смену в счет оплаты диспетчерских услуг. Факт того, что водитель ФИО1 выплачивал БАЛ ежемесячно не 15 000 рублей, а большую сумму, подтверждается справкой, представленной органам дознания. Эти выплаты являются необходимым и обязательным условием для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, иначе ИП не было бы смысла работать с водителями. То есть если бы ФИО1 не выплачивал деньги за аренду автомобиля и за оказание диспетчерских услуг, то договоры с ним были бы расторгнуты. Кроме того, из выручки, полученной водителем за смену, подлежит вычету сумма за поездки по бонусам, карте, безналичному расчету, т.к. оплата таких поездок производится напрямую на счет ИП. Также расходным обязательством каждого водителя является приобретение бензина на рабочую смену, сумма которого водителям не возмещается. К расходным обязательствам ИП относятся ежегодный техосмотр, обязательное страхование гражданской ответственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель БЛА (супруга БАЛ) дала аналогичные показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель РАН показала, что работает диспетчером в службе такси «<данные изъяты>» на основании трудового договора, заключенного между нею и ИП Б. Свидетель подтвердила показания ИП ФИО2 и свидетеля БЛА об особенностях заключения договоров с водителями и об обязательных и необходимых расходах каждого водителя; о поездках по системе бонусов, карточек и безналичного расчета, в результате которых водитель наличные денежные средства не получает, т.к. они перечисляются напрямую на счет ИП, поэтому из суммы выручку за смену необходимо высчитывать суммы, полученные в результате таких поездок. Все поездки, осуществленные водителем за смену, учитываются в специальной программе «Такси-мастер», где указывается маршрут поездки, способ и размер оплаты, дата и время совершения поездки, водитель, который ее осуществил. Благодаря данной программе, диспетчеры каждую смену подсчитывают выручку, полученную водителем, и рассчитывают сумму, которую водитель должен сдать по окончанию смены: 1700 рублей или 2000 рублей в счет аренды автомобиля + 10 % за услуги диспетчера.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КЕВ показала, что она является судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП и в ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 Первоначально взыскателями по производству являлись ООО «ВАП», ООО «ИТ-Телеком», РАВ Так как приговором суда с ФИО1 в пользу обоих ООО была взыскана сумма ущерба, то в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» после продажи на торгах доли ФИО1 в указанных ООО, вся вырученная сумма была направлена на погашение долга указанным взыскателям. РАВ от данной продажи никакие суммы не достались.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в соответствующие организации, был установлен один расчетный счет, на котором находилось более 400 рублей, счет был арестован, указанная сумма распределена по исполнительным листам взыскателя РАВ, также ФИО1 добровольно выплатил РАВ 200 рублей в инкриминируемый период и 850 рублей после возбуждения уголовного дела. В собственности ФИО1 имеет ? доли земельного участка в СНТ, ? доли садового дома и хозблока, находящихся на этом участке. Данное имущество арестовано, в ближайшее время планируется проведение торгов. Ввиду ареста имущества ФИО1 никаким образом распорядиться им не может.

После возбуждения исполнительного производства 18.05.2015г. по исполнительному листу, выданному Воскресенским судом на основании определения от 16.03.2015г., ФИО1 была направлена копия постановления об этом по адресу регистрации, в ИК копия постановления не направлялась, т.к. свидетель не посчитала нужным это делать, в исполнительном листе адрес ИК и факт нахождения ФИО1 в ней отражен не был, хотя свидетелю было известно, что подсудимый отбывает наказание.

После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 всегда являлся в службу приставов, именно свидетелем ему было дано направление в ЦЗН, т.к. подсудимый сообщил о невозможности самостоятельного трудоустройства, в начале 2016г. ФИО1 сообщил о работе в службе такси, ему было предоставлено время для добровольной выплаты денежных средств, однако в связи с отсутствием выплат, в апреле и в июле 2016г. подсудимый был трижды предупрежден по ст. 177 УК РФ, по ст.ст. 17.14, 17.8 КоАП РФ ФИО1, в связи с уклонением от выплаты задолженности, не привлекался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель СОВ показала, что работает начальником отдела содействия занятости населения ГКУ МО «Воскресенский ЦЗН», знает ФИО1, т.к. он обращался в ЦЗН, 14.12.2015г. был зарегистрирован в качестве ищущего работу, ему рекомендовалось посещение не реже одного раза в месяц. Ему были предложены варианты из банка вакансий, которые на тот момент были в базе ЦЗН. Он был проинформирован, однако направления для трудоустройства не давались. В дальнейшем ему были даны направления для трудоустройства менеджером к ИП В, в ООО «<данные изъяты>», где ему отказали в приеме на работу. 11 февраля, 11 марта и 13 апреля 2016г. ФИО1 обращался в ЦЗН, но т.к. не был трудоустроен и после 13.04.2016г. в ЦЗН не являлся, то 19.05.2016г. его карточка была закрыта, а он снят с учета. Безработным он не признавался, был зарегистрирован только как лицо, ищущее работу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ЦЕЕ показала, что ею на основании постановления дознавателя проводилась бухгалтерская экспертиза, предметом которой было исследование данных из программы «Такси-мастер», справка ИП Б о выплатах, произведенных ФИО1 в пользу ИП, три квитанции о приобретение бензина. При проведении экспертизы она использовала методы нормативного контроля, т.е. убедилась, что представленные для исследования документы получены в соответствии с УПК РФ, анализ показателей и арифметический подсчет. Исходя из постановленного вопроса № о доходах, полученных подсудимым за период с 24.11.2015г. по 28.07.2016г., эксперт путем простого арифметического действия произвела сложение всех денежных средств, указанных в программе «Такси-мастер», и получила сумму 423 599 рублей. Т.к. вопрос о вычитании из суммы денежных средств, напротив которых имелись отметки «бонус», «безнал», «карта», дознавателем не ставился, то вычитание этих денег из общей суммы экспертом не производилось. Отвечая на вопрос № 2 о сумме, выплаченной ФИО1 в пользу ИП Б, эксперт путем простого арифметического действия сложила денежные средства, указанные в соответствующей справке ИП, и получила сумму 192 603 рубля. Отвечая на вопрос № 3 о разнице между полученной за осуществление поездок суммой и суммой, выплаченной ИП Б, эксперт путем вычитания получила сумму 230 996 рублей. Отвечая на вопрос № 4 о тратах на бензин, эксперт, учитывая, что ей представлено всего лишь три чека за 2 дня, посчитала сумму только по этим чекам и путем сложения получила 2 299, 35 рублей.

Также стороной обвинения представлены письменные доказательства в виде:

- трех предупреждений об уголовной ответственности подсудимого от 05.04.2016г, 28.04.2016г., 25.07.2016г. (т. 1 л.д. 11, 39, 203),

- копии определения суда от 16.03.2015г. (т. 1 л.д. 35-38, т. 4 л.д. 230-231),

- протоколов осмотра документов (т. 2 л.д. 39-41, 64-65),

- постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 06.04.2016г., 14.10.2015г. (т. 2 л.д. 43-45,46-48,49-50),

- постановлений о распределении денежных средств (т. 2 л.д. 51-52, 53-56),

- выписки из программы «Такси-мастер» (т. 2 л.д. 66-120),

- карточки водителя ФИО1, в которой отражены факты оплаты административных штрафов (т. 3 л.д. 29),

- выписки из лицевого счета квартиры, в которой отражены факты оплаты денежных средств за ЖКУ (т. 3 л.д. 38-39),

- заключения эксперта № 8/4 (т. 3 л.д. 145-149).

Иные доказательства в обоснование предъявленного обвинения суду не представлены.

Проанализировав, проверив и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 177 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Крупным размером признается задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Указанное преступление относится к категории длящихся и совершается непрерывно в течение всего периода уклонения от выплаты денежных средств.

Исходя из диспозиции ст. 177 УК РФ, факт невыплаты задолженности должен иметь место после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств в крупном размере, т.е. задолженности в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, однако уклонение до определенного момента не является уголовно-наказуемы,. таковым оно станет в случае признания его злостным при наличии других признаков состава преступления.

Таким образом, для привлечения лица к уголовной ответственности должно быть соблюдено одновременно несколько условий:

1) наличие вступившего в силу судебного акта, подтвердившего обоснованность требований кредитора;

2) реальная возможность должника погасить кредиторскую задолженность;

3) поведение должника, свидетельствующее о нежелании выполнить свои обязательства перед кредитором (неоднократное игнорирование требований судебного пристава-исполнителя; создание препятствий к обеспечению возможности взыскания задолженности, описи и реализации имущества и т.п.);

4) злостное уклонение от выплаты задолженности.

Согласно принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Аналогичное положение содержится и в ст. 14 УПК РФ. Кроме того, ч. 2 данной статьи установлено, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В силу требований ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, сторона обвинения должна доказать наличие всех признаков объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Исходя из представленных суду государственным обвинителем Озерским Е.А. доказательств, установлено, что в отношении ФИО1 имеется вступившее в законную силу решение суда в форме определения от 16.03.2015г. о взыскании (с учетом произведенной индексации в силу ст. 208 ГПК РФ) с ФИО1 в пользу РАВ 5 671 016 рублей 43 копеек (т. 4 л.д. 230-231).

При этом судом отвергаются доводы подсудимого о том, что ему не было известно о данном определении, поскольку из текста определения следует, что, в связи с нахождением ФИО1 в местах лишения свободы, его интересы в суде на основании доверенности представляла ПТВ

Исходя из отметки, сделанной канцелярией Воскресенского городского суда о дате вступления определения в законную силу – 01.04.2015г., данное определение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Следовательно, судом принимается как надлежащее доказательство стороны обвинения наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым с подсудимого взыскана сумма задолженности, относящаяся к крупному размеру, поскольку она превышает два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Анализируя и оценивая представленные обвинением доказательства о наличии у подсудимого реальной возможности погасить кредиторскую задолженность, суд приходит к следующему.

Как установлено проведенной по делу экспертизой на основе анализа полученных ФИО1 доходов в период оказания услуг населению в соответствии с договором аренды транспортного средства и договора об оказании диспетчерских услуг, заключенных с ИП Б, в период с 24.11.2015г. по 28.07.2016г. ФИО1 за оказание услуг по перевозке пассажиров под брендом «<данные изъяты>» от клиентов данной службы такси было получено 423 599, 00 рублей. По договорам аренды и об оказании диспетчерских услуг ФИО1 было выплачено 192 603 рубля.

Как показал ФИО1 и свидетели стороны обвинения Б и РАН (чьи показания государственный обвинитель просил положить в основу приговора, как последовательные, непротиворечивые и согласующиеся меду собой и с материалами дела), из суммы 423 599 рублей необходимо вычесть денежные средства за поездки, обозначенные в программе «Такси-мастер» как «бонусы», «безнал», «карта», поскольку при такой поездке клиент не отдает водителю наличные денежные средства, т.к. они сразу же перечисляются на счет ИП Б.

В предъявленном обвинении указано, что выплаты ИП Б не являлись первоочередными.

Оценивая данное утверждение стороны обвинения, суд с ним не соглашается.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц».

В ходе разбирательства достоверно установлено, что наличные денежные средства, полученные ФИО1 от клиентов такси за одну смену, не принадлежат ему в полном объеме, т.к. определенную сумму он обязан отдать по договорам с ИП Б, и эти выплаты являются обязательным и необходимым условием для осуществления ФИО1 услуг по перевозке пассажиров за счет предоставленной ИП Б автомашины и услуг диспетчера, обеспечивающего подсудимого клиентами, таким образом, доходом ФИО1 в силу ст. 41 НК РФ будет являться лишь та сумма, которая приносит ему экономическую выгоду.

Поскольку экспертом при проведении бухгалтерской экспертизы использовались методы анализа показателей и арифметического подсчета, то есть такие методы, которые не требуют специальных познаний в области искусства, ремесла и науки, то суд полагает возможным без проведения дополнительной экспертизы самостоятельно произвести расчеты полученных подсудимым доходов за период наличия деятельности, приносящей доход.

В связи с чем из суммы 423 599 рублей, указанной в обвинении как доход ФИО1, подлежит вычитанию сумма за поездки по бонусам, безналичному расчету и по карте (6600 рублей) и сумма, выплаченная по договорам с ИП Б (192 603 рубля).

Таким образом, доход ФИО1 за период с 24.11.2015г. по 28.07.2016г. составит 224 396 рублей.

В соответствии со ст. 99 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», размер удержания из зарплаты или иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

В соответствии со ст. 224 НК РФ, доход гражданина облагается налогом 13% в пользу государства.

13% от суммы 224 396 рублей составляет 29 171, 48 рублей.

Таким образом, доход ФИО1, из которого может исчисляться размер удержаний, составит 195 224,52 рублей.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие),

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника.

В соответствии с Постановлениями Правительства Московской области величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в четвертом квартале 2015г. составила – 11 598 рублей, в первом квартале 2016г. – 12 082 рубля, во 2 квартале 2016г. -12 482 рубля, в 3 квартале 2016 года – 12 592 рубля.

Таким образом, из суммы дохода 195 224,52 рубля необходимо вычесть величину прожиточного минимума за каждый месяц, что составит 195 224,52 – 11 598 рублей (декабрь 2015г.) – 12 082* 3 (1 квартал 2016г.) – 12 482*3 (2 квартал 2016г.) – 12 592 (июль 2016г.)= 97 342 рубля 52 копейки.

То есть именно указанная сумма и подлежит оценке с точки зрения наличия реальной возможности осуществления выплаты по погашению имеющейся задолженности.

Из показаний ФИО1, свидетелей Б и РАН также установлено, что, помимо оплаты договоров аренды и диспетчерских услуг, водитель за свой счет обязан приобретать бензин, стоимость которого ему не возмещается. ФИО1 сообщено, что за смену расходы на бензин составляют от 1500 до 2000 рублей. Показания ФИО1 о таком размере расходов на бензин подтверждаются представленными стороной обвинения расчетами эксперта о том, что 05.06.2016г. ФИО1 дважды приобретал бензин на сумму 1799, 52 рублей. В связи с чем, несмотря на возражения потерпевшего РАВ о завышенности расходов на бензин, судом принимаются как достоверные и подтвержденные доказательствами стороны обвинения показания ФИО1 о расходах на приобретение бензина. При этом судом учитывается, что иные доказательства, опровергающие доводы подсудимого, стороной обвинения суду не представлены.

Сторона обвинения считает расходы на бензин не первоочередными, а потому также просит рассматривать их как необоснованные выплаты, свидетельствующие об уклонении от уплаты задолженности.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу, что доводы стороны обвинения являются необоснованными, т.к. по делу доказательствами самой же стороны обвинения достоверно установлено, что без расходов на бензин ФИО1 также не смог бы осуществлять свою деятельность, и, следовательно, иметь источник дохода, за счет которого мог бы погашать имеющуюся задолженность.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на то, что расходы на приобретение бензина являются доказательством его уклонения от исполнения решения суда, и вычесть расходы на бензин из суммы 97 342 рубля 52 копейки, за счет которой подсудимый мог бы выплачивать денежные средства потерпевшему.

Из программы «Такси-мастер» видно, что за период с 24.11.2015г. по 28.07.2016г. ФИО1 отработал 83 смены. Исходя из примерных расходов на приобретение бензина в размере 1500 рублей за смену, путем умножения судом установлено, что на приобретение бензина ФИО1 израсходовано 124 500 рублей, следовательно, эта сумма подлежит вычету из реальной суммы доходов, в результате чего получится отрицательная разница (97 342 рубля 52 копейки - 124 500 рублей = -27 157,48 рублей), то есть тем самым подтвердятся доводы подсудимого об отсутствии свободных денежных средств для погашения долга.

Из приведенных судом расчетов с очевидностью следует, что произведенные ФИО1 расходы в инкриминируемый период с 07.07.2015г. по 28.07.2016г. в пользу ИФНС, ГИБДД, по оплате ЖКУ, а также частично на приобретение бензина производились за счет средств прожиточного минимума, из этих же средств ФИО1 в пользу потерпевшего РАВ была изыскана возможность выплаты 200 рублей. Документов, подтверждающих оплату обучения в вузе, стороной обвинения вообще не представлено, а одни лишь показания ФИО1 в этой части не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку они даны в отсутствие защитника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности стороной обвинения наличия реальной возможности должника погасить кредиторскую задолженность.

Анализируя и оценивая представленные обвинением доказательства о злостности уклонения от уплаты задолженности суд приходит к следующему.

Злостность уклонения предполагает прямой умысел лица при наличии возможности погасить задолженность. Таким образом, в распоряжении должника должны находиться денежные средства или иные средства, позволяющие выполнить принятую на себя обязанность по погашению задолженности. Для определения объективной возможности погашения кредиторской задолженности необходимо установить наличие у должника денежных средств или иного имущества, позволяющего погасить задолженность вне зависимости от суммы долга. Злостность уклонения может выражаться и в том, что, имея дополнительные источники дохода, должник скрывал их либо представлял судебному приставу-исполнителю заведомо ложные сведения о своих доходах.

Таким образом, под злостностью уклонения следует понимать умышленное невыполнение лицом предписанных судом решений, обязывающих оплатить кредиторскую задолженность, в течение продолжительного времени после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности при наличии у должника реальной возможности выполнить данное обязательство, т.е. когда поведение лица свидетельствует об упорном, стойком нежелании выполнять решение суда. При этом уклонение от уплаты признается злостным, если оно продолжается после второго письменного предупреждения.

Согласно фабуле обвинения, ФИО1 инкриминировано злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности путем бездействия в период с 07.07.2015г. (дата его освобождения из мест лишения свободы) по 28.07.2016г. (дата возбуждения уголовного дела). При этом предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ ему были объявлены 05.04.2016г. (т. 1 л.д. 11), 28.04.2016г. (т. 1 л.д. 39), 25.07.2016г. (т. 1 л.д. 203).

Исходя из чего, злостное уклонение подсудимого от уплаты кредиторской задолженности следует исчислять со следующего дня после объявления второго предупреждения, то есть с 29.04.2016г. по 28.07.2016г., что составит три месяца, которые, по мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, из сложившийся судебной практики о сроке злостного, а не как такового факта уклонения от выплаты задолженности, нельзя признать продолжительным периодом, свидетельствующим о наличии злостного уклонения в деянии ФИО1

При этом суд полагает необходимым повторно отметить, что уголовно-наказуемым деянием является именно злостное, а не всякое уклонение от выплаты кредиторской задолженности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности стороной обвинения квалифицирующего обязательного признака объективной стороны преступления – злостности уклонения от уплаты задолженности.

Учитывая, что стороной обвинения не доказано наличие в действиях ФИО1 всех признаков объективной стороны преступления, то подсудимый подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Помимо вышеприведенных обстоятельств, суд находит ФИО1 подлежащим оправданию также в связи с тем, что стороной обвинения не представлены достаточные и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о нежелании ФИО1 выполнить свои обязательства перед РАВ (неоднократное игнорирование требований судебного пристава-исполнителя; создание препятствий к обеспечению возможности взыскания задолженности, описи и реализации имущества и т.п.).

Как достоверно установлено судом, ФИО1 от судебного пристава-исполнителя не скрывался, не менял постоянное место жительства, не препятствовал совершению исполнительских действий, состоял на учете в ЦЗН, сообщил о наличии дохода, не скрывал наличие дохода, о чем свидетельствует поданная в ИФНС декларация о доходах за 2016г. (т. 4 л.д. 147-151), не привлекался к административной ответственности по ст.ст. 17.8 и 17.14 КоАП РФ, при этом уплатить задолженность за счет имеющегося в собственности недвижимого имущества в виде доли в земельном участке, садовом доме и хозблоке не мог, ввиду нахождения их под арестом на основании постановления пристава.

Таким образом, ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному обвинению.

Руководствуясь ст.ст. 302-306, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>