Приговор № 1-118/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-118/2017

Дело № 1-118/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калачинск 23 ноября 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственных обвинителей – помощника Калачинского межрайонного прокурора Алафьева М.М., заместителя Калачинского межрайонного прокурора Дозорова А.Г.,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА ФИО1,

потерпевшего В.А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 03.06.2014 года Калачинским городским судом Омской области по ч.3 ст.30-п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Калачинского городского суда Омской области от 15.01.2015 года условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы реально, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освободившегося 14.01.2016 года из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания;

2) 04.05.2016 года мировым судьей судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Калачинского городского суда Омской области от 25.09.2017 года условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывающего наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью В.А.В., с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 13.08.2017 года около 12 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома <адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, желая причинить В.А.В. тяжкий вред здоровью, нанес ему один удар ножом в область груди, причинив В.А.В. телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны груди, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и пояснил, что 13.08.2017 года около 12 часов он находился на улице около дома бабушки по <адрес>. Туда с В.А.В. пришла его сестра П.Т.В.. У них с сестрой возник конфликт. В.А.В. стал вмешиваться, оскорблял его, высказывал в его адрес нецензурную брань. Он пытался успокоить В.А.В., однако последний продолжал высказывать оскорбительные для него слова. Он зашел в дом, на кухне из шкафа взял самодельный нож с алюминиевой рукоятью, чтобы отомстить В.А.В. за оскорбления. Нож положил в карман брюк, вышел на улицу, сел на сложенный строительный брус, рядом с В.А.В., справа от него. На улице так же находились Ч.Д.В., П.Т.В. и Ш.Е.Ю.. Он попросил В.А.В. объяснить, почему он его оскорбил. В ответ В.А.В. снова стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и оскорблять его. Тогда он достал нож и один раз ударил В.А.В. в грудь. Испугавшись ушел домой, по дороге выбросив нож. В.А.В. увезли в больницу. В момент нанесения удара ножом, В.А.В. никаких действий в отношении него не предпринимал, кроме оскорблений. О том, что совершает преступление, он понимал и осознавал, но о последствиях не задумывался. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.

Кроме показаний подсудимого ФИО2, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший В.А.В. суду пояснил, что 13.08.2017 года в дневное время находясь около ограды дома <адрес> он стал свидетелем конфликта между ФИО2 и П.Т.В.. Он попытался успокоить ФИО2. Однако между ними также возник конфликт, в ходе которого они обоюдно оскорбляли друг друга, выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Допускает, что произнес в адрес ФИО3, оскорбительные слова. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. В ходе данного конфликта ФИО2 зашел в ограду дома, а спустя 5 минут вновь вышел на улицу. Сев рядом с ним, ФИО2 стал выяснять причину оскорбления. Когда он отвернулся, ФИО2 один раз ударил его в грудь. От удара он испытал сильную физическую боль и увидел у себя на груди кровоточащую рану. После этого ФИО2 побежал к воротам, а он заметил в его руках нож. П.Т.В. и Ч.Д.В. отвезли его в больницу. В настоящее время претензий материального характера к ФИО2 он не имеет.

Свидетели П.Т.В. в судебном заседании, а также свидетели Ч.Д.В. (т.1 л.д.79-80) и Ш.Е.Ю. (т.1 л.д.73-74), показания которых оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дали показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2 и потерпевшего В.А.В., относительно обстоятельств их конфликта и полученных В.А.В. телесных повреждений.

Свидетели ФИО3 в судебном заседании и ФИО4 (т.1 л.д.55-58), показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дали показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2 и потерпевшего В.А.В., относительно их конфликта, дополнительно пояснив, что о нанесении ФИО2 ножевого ранения В.А.В. они узнали от П.Т.В.. Как впоследствии пояснил им ФИО2, он нанес В.А.В. удар ножом за полученные оскорбления.

Свидетель Ч.М.В., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что 13.08.2017 года по просьбе ФИО3 вызвала сотрудников полиции, поскольку ее сын ФИО2 ножом порезал В.А.В. (т.1 л.д.85-87).

Свидетель Л.Н.Г., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что 13.08.2017 года в 12 часов 30 минут в приемное отделение Калачинской ЦРБ, где она работает медсестрой, обратился В.А.В. с ножевым ранением грудной клетки. После осмотра В.А.В. был госпитализирован в хирургическое отделение для обследования (т.1 л.д.110-111).

Представитель гражданского истца Омского филиала ООО ВТБ МС З.А.А., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что Омский филиал ООО ВТБ МС оплатил БУЗОО «Калачинская ЦРБ» из средств обязательного медицинского страхования за лечение В.А.В. 13091 рубль 50 копеек. Просит указанную сумму взыскать с ФИО2 (т. л.д.215-218).

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности прилегающий к территории домовладения по <адрес>. На поверхности сложенного в два ряда бруса обнаружено пятно бурого цвета (т.1 л.д.9-12).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в помещении приемного отделения Калачинской ЦРБ была обнаружена и изъята кофта В.А.В. со следами бурого цвета и механическим повреждением линейной формы (т.1 л.д.14).

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого, кровь на мужском джемпере (кофте) не исключает происхождение от потерпевшего В.А.В. по системе АВО (т.1 л.д.63-68).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены мужской джемпер (кофта) В.А.В.. На передней поверхности джемпера, в средней трети его части, имеется механическое повреждение линейной формы (т.1 л.д.88).

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого, телесные повреждения у В.А.В. в виде: проникающей колото-резаной раны груди, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли возникнуть от воздействия колюще-режущего предмета, в результате одного воздействия (т.1 л.д.18-19).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО2 доказанной. Его действия по п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, – квалифицированы верно.

Установлено, что ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанес им потерпевшему В.А.В. один удар в область груди, причинив телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют те обстоятельства, что в качестве орудия преступления он избрал нож, который в силу своих физических свойств, наличия колющей и режущей части, при приложении к нему усилия и нанесении ударов, способен причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкий. Кроме того, подсудимый нанес ножом удар потерпевшему в грудную клетку, осознавая, что там находятся важные органы жизнедеятельности человека и сосредоточены крупные кровеносные сосуды.

Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.А.В. объективно подтверждается последовательными показаниями самого подсудимого ФИО2, не отрицавшего, что именно он причинил тяжкое телесное повреждение потерпевшему; показаниями потерпевшего В.А.В. и свидетелей П.Т.В., Ч.Д.В. и Ш.Е.Ю., указавших, что именно ФИО2 причинил В.А.В. телесное повреждение ножом; заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей как механизм образования, так и тяжесть полученного В.А.В. телесного повреждения.

Анализ доказательств, свидетельствует, что в момент нанесения ФИО2 ножевого ранения В.А.В., реального нападения на него не было, поэтому нельзя признать действия подсудимого в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

Подсудимый в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда, не возникло сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, его состояние здоровья, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, а так же при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства как неудовлетворительно, так и отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания – удовлетворительно, не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего на учете у врача <данные изъяты>; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; с учетом его отношения к содеянному, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку ранее он был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, и вновь совершил тяжкое преступление против личности в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности личности и исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ и условного осуждения, поскольку предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО2.

Каких-либо обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание ФИО2, которые могли бы быть признанными исключительными, в соответствии со ст.64 УК РФ, не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований и для назначения ему наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, суд решил его не применять.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается по настоящему делу к реальному лишению свободы, совершено им в период не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 04.05.2016 года, условное осуждение по которому отменено постановлением Калачинского городского суда Омской области от 25.09.2017 года, в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п.«Б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с определением подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым изменить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешая заявленный Омским филиалом ООО ВТБ МС иск о взыскании с подсудимого затрат на лечение В.А.В. в сумме 13091 рубль 50 копеек, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку лечение потерпевшего производилось в связи с полученным им повреждением, причиненным виновными действиями подсудимого. Размер затрат на лечение подтвержден справкой Омского филиала ООО ВТБ МС (т.1 л.д.206), а также показаниями представителя гражданского истца Омского филиала ООО ВТБ МС З.А.А., оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ.

В соответствии с п.п.1 и 5 ч.2 ст.131, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 4531 рубль за участие в судебном заседании, с зачислением в федеральный бюджет.

После вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами по делу: мужской джемпер и марлевый тампон с образцами крови В.А.В., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачинскому району, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 04.05.2016 года, и окончательно к отбытию определить 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 23.11.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания его содержание под стражей с 25.09.2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Омского филиала ООО ВТБ МС 13091 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 4531 рубль.

Вещественные доказательства по делу: мужской джемпер и марлевый тампон с образцами крови В.А.В. – после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный при подаче апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.М. Полозов